Решение по делу № 2-2091/2017 от 30.06.2017

Дело №2-2091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца Яковлевой Г.Л. – Шевелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Г.Л. к Пигинька И.Л. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Яковлева Г.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пигинька И.Л., уточнив свои требования, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., заключенный 28 сентября 2016 года между Яковлевой Г.Л. и Пигинька И.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала следующее.

17 января 2005 года истец и ее супруг Кружков Ю.Л. в порядке приватизации получили в собственность по 1/2 доли каждый квартиру *** в доме *** по улице *** г. *** области. 15 сентября 2015 года истец оформила нотариальное завещание на все свое имущество и в частности на половину спорной квартиры, собственницей которой она была на тогда, и завещала все свое имущество ответчице, которая является сестрой ее супруга. 22 февраля 2016 года супруг истца умер, в порядке наследования она оформила и получила в собственность его половину спорной квартиры. На 12 сентября 2016 года она оставалась ее собственницей. С 29 сентября 2016 года собственницей спорной квартиры является ответчица. Осенью 2016 года ответчица приехала из Европы на поминки, и сказала ей, что теперь, когда она пережила супруга, им нужно дооформить ее завещание на ее имя, и теперь сделать его уже на всю квартиру, и что она знает, что, где и как все нужно оформить. Истцу 77 лет, она старый, больной человек, она всю жизнь проработала на простых рабочих должностях, никогда не имела дел с документами, и не может в надлежащей степени оценить любой документ. В последние годы, из-за возраста, рассеянного внимания, состояния здоровья, она стала с трудом понимать суть и смысл любых написанных текстов. А в период совершения ею спорной сделки она была сильно расстроена смертью мужа, его поминками, и полностью доверилась ответчице, поехала с нею в какое-то учреждение, сделала там все, что она сказала, и подписала какие-то бумаги и документы. Но при этом была абсолютно уверена, что остается собственницей спорной квартиры, и что квартира перейдет в собственность ответчицы только после смерти истца. Кроме того, у истца давнее заболевание диабет, плохое зрение, она не может читать напечатанные тексты. Страдает сильной глухотой на оба уха, и даже со слуховым аппаратом часто не понимает речь других людей, а уточнять или переспрашивать ей неудобно, и она просто делает вид, что все поняла, и что со всем согласна. Впоследствии, обнаружив пропажу документов в квартире, обеспокоившись поведением ответчицы, которая перестала выходить на контакт, она засомневалась во всем содеянном, запросила выписку ЕГР, и узнала, что собственницей ее квартиры с 29 сентября 2016 года является уже ответчица. Получается в сентябре 2016 года она не дооформляла, как она думала завещание, а подписывала какие-то документы, отчуждала свою квартиру в собственность ответчицы, никаких денег она ни от кого не получала. Истец утверждает, что подписывая какие-то бумаги была искусно введена ответчицей в заблуждение, и излишне передоверилась ей. На самом деле она никогда не желала отдавать кому-либо свою квартиру до смерти.

Истец извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шевелев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, и добавил, что при составлении договора дарения квартиры истец была введена в заблуждение ответчиком, поскольку полагала, что дополнительно оформляет завещание. Спорная квартира является единственным жильем истца.

Ответчик извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Следовательно, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Характер заблуждения в случае спора оценивается с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Яковлева Г.Л. состояла в зарегистрированном браке с Кружковым Ю.Л. с *** года (л.д.48).

Как установлено судом, и следует из материалов дела на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 17 января 2005 года №*** Яковлевой Г.Л. и Кружкову Ю.Л. на праве собственности принадлежала квартира *** в доме *** по улице *** в г. Балаково Саратовской области по 1/2 доли каждому (л.д.49-52).

Из свидетельства о смерти следует, что Кружков Ю.Л. умер *** года (л.д.45).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 сентября 2016 года Яковлева Г.Л. унаследовала после смерти супруга Кружкова Ю.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.55).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что с 12 сентября 2016 года Яковлева Г.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.12).

28 сентября 2016 года между Яковлевой Г.Л. и Пигинька И.Л. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., и в этот же день стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для государственной регистрации договора дарения спорной квартиры (л.д.66-69).

Договор дарения был зарегистрирован, и собственником спорного жилого помещения с 29 сентября 2016 года является Пигинька И.Л. (л.д.9-10).

13 июня 2017 года Яковлева Г.Л. распорядилась об отмене завещания (бланк серии ***) от 15 сентября 2015 года (л.д.24).

Медицинскими документами подтверждается, что Яковлева Г.Л. страдает рядом заболеваний, в том числе двусторонняя смешанная тугоухость, сахарный диабет, хроническая ишемия головного мозга, артериальная гипертензия (л.д.14-18).

Между тем, как следует из заявленных требования, пояснений представителя истца, Яковлева Г.Л. согласие на передачу квартиры в дар ответчику не давала, ответчик ей об это не говорила, о совершенной сделке Яковлевой Г.Л. стало известно после того, как обнаружила пропажу всех документов, и получила выписку из ЕГРП.

Исходя из пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца при подписании договора дарения квартиры имело место заблуждение относительно природы заключаемой сделки. При этом заблуждение имело существенное значение, поскольку Яковлева Г.Л. дарить Пигинька И.Л. принадлежащее ей на праве собственности жилое имущество намерения не имела, так как в результате оспариваемой сделки могла лишиться единственного жилья.

Действительная воля Яковлевой Г.Л. ее волеизъявлению, выраженному в договоре дарения от 28 сентября 2016 года, не соответствует, воля истца сформировалась вследствие заблуждения. Договор дарения спорной квартиры оформлен по инициативе ответчика, под ее влиянием, на крайне невыгодных для истца условиях. Как указывает истец Яковлева Г.Л., она имела намерение оформить завещание на спорную квартиру в отношении Пигинька И.Л., то есть безвозмездно передать принадлежащее ей жилое помещение ответчику после своей смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора дарения квартиры истец была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

В связи с удовлетворением исковых требований Яковлевой Г.Л. стороны по сделке подлежат приведению в первоначальное положение, а именно, подлежит прекращению зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Пигинька И.Л. на квартиру *** в доме *** по улице ***г. ***области.

Ввиду удовлетворения исковых требований с Пигинька И.Л. в пользу Яковлевой Г.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░