Решение по делу № 11-554/2017 от 14.09.2017

Мировой судья судебного участка №3 Дело № 11-554/2017

Октябрьского судебного района города Архангельска

Т.Р. Евсюкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лемешко М. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Лемешко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лемешко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать»,

установил:

Лемешко М.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Аврора Плюс», сославшись на то, что 17 июня 2016 года она заключила с последним договор поручения. В счет оплаты договора заплатила обществу денежные средства в размере 35 000 руб. 30 марта 2017 года обществу вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако, денежные средства не возвращены. Полагает, что поскольку она вправе отказаться от исполнения договора в любое время, ее требования подлежат удовлетворению. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с последнего в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 руб. 60 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Лемешко М.В., подав апелляционную жалобу.

Истец Лемешко М.В. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о выполнении договора поручения, поскольку доказательств исполнения договора поручения ответчик в материалы дела не предоставил. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о заключении ответчиком с Компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» договора по резервированию права пользования курортной жилой площади. Также не соответствует действительности то, что сторонами не оспаривается факт заключения договора по резервированию права пользования курортной площади, поскольку в судебном заседании ответчик участия не принимал, а истец напротив оспаривал исполнение договора поручения. Полагает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, предоставленной стороной. Оригинал договора по резервированию права пользования курортной площади ответчик ей не предоставлял. Указывает на заключение договора с ответчиком и договора компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» в один день, между тем в офисе ООО «Аврора Плюс» не было представителей иностранной компании. Помимо указанного полагает, что заключение договора с ответчиком было бы нецелесообразно при наличии представителей компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» в городе Архангельске. Также указывает на несоответствия наименования юридического лица при заключении договора и при ответе на претензию. В нарушение норм процессуального права не исследованы обстоятельства заключения договора, что ведет к нарушению ее прав. Просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств.

Истец Лемешко М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ООО «Аврора Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи на законность и обоснованность суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 17 июня 2016 года стороны заключили договор поручения №ARKH/1238, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» (партнерство с ограниченной ответственностью LIFEINLUXURYCLUBLLP, являющегося юридическим лицом по законодательству Великобритании) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю для супругов на одном из курортов компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», а также перечислять денежные средства поступающие от доверителя по этому договору на счет компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», а истец обязался в соответствии с пунктом 2.1.2 договора выплатить поверенному - ООО «Аврора Плюс» вознаграждение в размере 17% от общей суммы договора. Общая сумма договора составила 35 000 руб.

Порядок оплаты по договору определен следующим образом: в день подписания договора 17 июня 2016 года - 10 000 руб. 00 коп., 17 июля 2016 года - 10 000 руб. 00 коп., 17 августа 2016 года - 10 000 руб. 00 коп., 17 сентября 2016 года - 5 000 руб. 00 коп.

В счет оплаты договора Лемешко М.В. 17 июня 2016 года заплатила ответчику 10 000 руб. 00 коп., 15 июля 2016 года - 10 000 руб. 00 коп., 16 августа 2016 года - 10 000 руб., 16 сентября 2016 года - 5 000 руб. 00 коп.

17 июня 2016 года ответчик заключил с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» договор №LIL/ARKH/1238 по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю для супругов на одном из курортов согласно приложению к договору. Согласно условиям договора (п. 3.1) полная его стоимость составила 29 050 руб.

9 февраля 2017 года Лемешко М.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о прекращении договора поручения и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая возникший спор мировой судья руководствуясь положениями ст.ст.971, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, при этом к моменту заявления доверителем отказа от договора поручения поверенный выполнил поручение доверителя в связи с чем имел право на получение вознаграждения за его выполнение.

С данным решением соглашается апелляционной инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора поручения следует, что по его условиям ООО «Аврора Плюс» на себя обязательство оказать истцу туристские услуги не принимало, а лишь обязалось заключить от его имени договор с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом, в рамках которых ответчик выполнял строго определенные договором действия от имени и по поручению истца, отвечают признакам договора поручения и регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Эго правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Право доверителя отменить поручение предусмотрено п.2 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу п.1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения истца 7 февраля 2017 года с заявлением о прекращении договора поручения указанный договор ответчиком был исполнен в соответствии с его условиями. Поэтому основания для удовлетворения требований Лемешко М.В. о взыскании с ООО «Аврора Плюс» в его пользу денежных средств отсутствуют, поскольку у ответчика возникло право на получение вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных исполненным сторонами договором.

Доказательств, указывающих на то, что до исполнения обязательств по договору поручения поверенный знал о прекращении поручения, истец заявлял об отмене поручения и расторжении договора поручения, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных иностранной компании ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным договором по резервированию права пользования курортной площадью его стороной и исполнителем является компания «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», ООО «Аврора Плюс» не является стороной указанного договора, а поэтому является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании уплаченных в счёт его исполнения денежных средств.

Доводам истца об обратном дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Лемешко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лемешко М. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а