Решение по делу № 2-1013/2011 ~ М-903/2011 от 07.06.2011

2-1013/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Н.Б. к Дмитриевой В.Г. и Дмитриеву А.Л. о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

01 ноября 2007 года Новожилов Н.Б. передал ответчице Дмитриевой В.Г. в долг (...) рублей, которые она обязалась возвратить 15 октября 2008 года, 10 мая 2008 года истец передал Дмитриевой В.Г. в долг (...) рублей сроком возврата до 10 февраля 2009 года, однако Дмитриева В.Г. своих обязательств не исполнила. В связи с этим, 02 марта 2009 года Новожилов Н.Б. обратился в суд о взыскании с ответчицы денежных средств по договорам займа от 01 ноября 2007 года - основного долга и неустойки за период с 01 ноября 2007 года по 02 марта 2009 года и по договору займа от 10 мая 2008 года - основного долга и неустойки за период с 10 мая 2008 года по 02 марта 2009 год.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года исковые требования Новожилова Н.Б. удовлетворены частично, с Дмитриевой В.Г. в пользу Новожилова Н.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа от 01 ноября 2007 года в размере (...) руб. 00 коп, сумма задолженности по договору займа от 10 мая 2008 года в размере (...) руб. 00 коп; неустойка (пени) в размере (...) руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг юриста-представителя (...) руб. 00 коп., по оформлению доверенности на представительство в суде (...) руб. 00 коп., а также по оплате госпошлины (...) руб. 00 коп., а всего (...) руб. 00 коп.

Несмотря на наличие приведенных выше судебных решений, ответчица Дмитриева В.Г. уклоняется от уплаты долга, решение суда не исполнено.

Новожилов Н.Б. обратился в суд и просит взыскать проценты по договору займа от 01 ноября 2007 года за период с 01.11.2007 года по 10.05.2011 года в размере (...) руб. 00 коп., по договору займа от 10 мая 2008 года за период с 10 мая 2008 года по 10 мая 2011 года в размере (...) руб. 00 коп.

Кроме того, Новожилов Н.Б. просит взыскать договорную неустойку по двум приведенным договорам займа за период с 03.03.2009 года по 10.05.2011 года в размере (...) руб. 00 коп.

Также Новожилов Н.Б. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. 00 коп., поскольку в связи с неисполнением обязательств по договору займа ответчицей Дмитриевой В.Г. у него обострился ряд хронических заболеваний.

Указанные требования Новожилов Н.Б. предъявляет к Дмитриевой В.Г. и ее супругу Дмитриеву А.Л., так как считает, что полученные от него заемные деньги Дмитриева В.Г. потратила на нужды обоих супругов путем приобретения в общую совместную собственность здания по <адрес> в 2010 году.

В судебном заседании представитель истца Новожилова Н.Б., действующий по доверенности Спирин А.И., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Ответчики Дмитриева В.Г. и Дмитриев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующий по доверенностям Бачурин Э.А., в судебном заседании исковые требования к Дмитриеву А.Л. не признал, поскольку: - в ходе рассмотрения гражданского дела №... «По иску Новожилова Н.Б. к Дмитриевой В.Г. о взыскании денежного долга по договору займа» истец отказался от исковых требований к Дмитриеву А.Л. и этот отказ был принят судом; - истцом не представлено доказательств использования кредита в размере (...) рублей на приобретение общей недвижимости; - истек срок исковой давности по требованиям Новожилова Н.Б. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.12.2007 года по 14.06.2008 года, поскольку истец имел право на получение процентов ежемесячно по дату возврата займа указанную в договоре от 01.11.2007 года, а по договору займа от 10.05.2008 года - проценты за период с 10.05.2008 года по 10.06.2008 года; - в договоре займа стороны достигли соглашения о выплаты пени и требования об уплате суммы процентов противоречит данному соглашению; - неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; - истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

При этом, Бачурин Э.А. заявил, что представляет интересы только ответчика Дмитриева А.Л., однако не представил суду каких-либо данных об отказе ответчицы Дмитриевой В.Г. от его услуг, позицию Дмитриевой В.Г. до суда не довел.

Ранее ответчица Дмитриева В.Г. обращалась в суд с письменными заявлениями и ходатайствами: - о допуске в качестве ее представителя Бачурина Э.А. (ходатайство от 17.05.2011 года); - об отложении судебного разбирательства (ходатайство от 05.07.2011 года) в связи с невозможностью явки ее представителя Бачурина Э.А.; - о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие с участием ее представителя (заявление от 27.06.2011 года).

Бачурин Э.А. имеет оформленную в соответствии с законом нотариально удостоверенную доверенность от 10 октября 2009 года от имени Дмитриевой В.Г., в которой выражены полномочия представителя, в том числе представлено право от имени ответчицы совершать все процессуальные действия в суде, срок действия данной доверенности по 9 октября 2012 года, данная доверенность представлена суду стороной ответчика и Бачурин Э.А. представляя интересы Дмитриевой В.Г. получил для нее копию иска (о чем сделал запись от 27.06.2011 года).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Бачурин Э.А. не представляет интересы Дмитриевой В.Г. в рассматриваемом гражданском деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5/2010 «По иску Новожилова Н.Б. к Дмитриевой В.Г. о взыскании денежного долга по договору займа» суд полагает исковые требования Новожилова Н.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- по передаточному акту денежных средств от 01.11.2007г. Новожилов Н.Б. передал наличные деньги в размере (...) рублей Дмитриевой В.Г. во исполнение договора займа от 01.11.2007 года, а Дмитриева В.Г. обязалась возвратить истцу сумму займа в размере (...) руб. в срок до 15.10.2008г. наличными денежными средствами; по условиям договора займа при просрочке возврата денежных средств в указанный срок на срок более 72 часов Дмитриева В.Г. обязалась оплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; в случае не возврата суммы займа в срок до 18.10.2008г. Дмитриева В.Г. обязалась выплатить пеню в размере 0,5% за каждый день со дня подписания настоящего договора;

- по передаточному акту денежных средств от 10.05.2008г. Новожилов Н.Б. передал наличные деньги в размере (...) рублей Дмитриевой В.Г. во исполнение договора займа от 10.05.2008 года, а Дмитриева В.Г. обязалась возвратить истцу сумму займа в размере (...) руб. в срок до 10.02.2009г. наличными денежными средствами; по условиям договора займа при просрочке возврата денежных средств в указанный срок на срок более 72 часов Дмитриева В.Г. обязалась оплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; в случае не возврата суммы займа в срок до 10.02.2009г. Дмитриева В.Г. обязалась выплатить пеню в размере 0,5% за каждый день со дня подписания настоящего договора.

Согласно с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, решение суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, то есть в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанными решениями суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, рассматривающего дело.

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года с Дмитриевой В.Г. в пользу Новожилова Н.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа от 01 ноября 2007 года в размере (...) руб. 00 коп, сумма задолженности по договору займа от 10 мая 2008 года в размере (...) руб. 00 коп; неустойка (пени) в размере (...) руб. 00 коп. (по договору займа от 01.11.2007 года за период с 16.10.2008 года по 02.03.2008 года и по договору займа от 10.05.2008 года за период с 10.02.2009 года по 02.03.2009 год), а также судебные расходы: по оплате услуг юриста-представителя (...) руб. 00 коп., по оформлению доверенности на представительство в суде (...) руб. 00 коп., а также по оплате госпошлины (...) руб. 00 коп., а всего (...) руб. 00 коп.

Данным судебным решением проценты на сумму займа с ответчицы не взыскивались, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Судом также установлено, что вышеуказанное решение суда от 18.11.2010 года Дмитриевой В.Г. не исполнено, сумма основного долга и неустойка по договору от 01.11.2007 года за период с 16 октября 2008 года по 02 марта 2009 года и по договору от 10.05.2008 года за период с 10 февраля 2009 года по 02 марта 2009 год Новожилову Н.Б. не возвращена, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено сообщением отдела судебных приставов по г.Железногорску от 30.08.2011 года о том, что по исполнительному производству №... возбужденному на основании исполнительного листа №... от 18.11.2010 года выданного городским судом г.Железногорска о взыскании с должника Дмитриевой В.Г. в пользу взыскателя Новожилова Н.Б. суммы в размере (...) руб. 00 коп. взыскание денежных средств не производилось.

В передаточных актах денежных средств от 01.11.2007г., 10.05.2008 г. и договорах займа от 01.11.2007 года и от 10.05.2008 года не содержится указания о том, что проценты по договорам займа взиматься не будут.

При таких обстоятельствах с Дмитриевой В.Г. подлежат взысканию проценты по рассматриваемым договорам займа.

Согласно Указания Банка России от 25.02.2011года № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,00 % годовых.

Договорами займа не установлены проценты за пользование денежными средствами, но истец просит применить ставку рефинансирования в размере 8,00 % годовых, установленную на момент предъявления искового заявления в суд.

Суд соглашается с позицией истца и полагает при расчете процентов на сумму долга использовать ставку банковского рефинансирования равной 8,00 % годовых, и, считает необходимым взыскать с ответчика сумму, определенную следующим.

Истец просит взыскать сумму процентов по договору от 01.11.2007 года в размере (...) руб. 00 коп. за период с 01.11.2007 года по 10 мая 2011 года, то есть за 1240 дней, а по договору от 10.05.2008 года в размере (...) руб. за период с 10.05.2008 года по 15.05.2011 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Проценты по договору займа согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно рассматриваемым договорам займа от 01.11.2007 года Дмитриева В.Г. в срок до 15.10.2008 года обязалась возвратить истцу сумму займа в размере (...) рублей, которые 01.11.2007 года взяла у Новожилова, а по договору от 10.05.2008 года Дмитриева В.Г. обязалась возвратить истцу сумму займа в размере (...) руб. в срок до 10.02.2009 года.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности (3 года) по требованию о взыскании процентов по договору займа является дата, следующая после даты заключения договора, то есть со 02.11.2007 года по договору займа от 01.11.2007 года и с 11.05.2008 года по договору займа от 10.05.2008 года.

Истец впервые обратился в суд 07.06.2011 года с иском о взыскании процентов по договорам займа от 01.11.2007 года и от 10.05.2008 года и просит взыскать проценты по договору займа за период с 01.11.2007 года по 10.05.2011 года и по договору займа за период с 10.05.2008 года по 10.05.2011 год (ранее такие требования истцом не заявлялись).

Следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, по мотиву пропуска исковой давности заявленного стороной ответчика, в части взыскания суммы процентов по рассматриваемым договорам займа в периоды с 01.11.2007 года по 06.06.2008 года и с 10.05.2008 года по 06.06.2008 года (заявлены по истечении срока исковой давности). Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов по договорам займа, заявленные в пределах срока исковой давности, а именно с 07.06.2008 года по 10.05.2011 года, то есть за 1068 дней по каждому договору.

Сумма процентов за указанный период по договору займа от 01.11.2007 года составит, из расчета:

(...) х 8,00 % = (...) руб. 00 коп. (в год);

Сумма процентов за 1 день составит: (...) : 360 = (...) руб. 56 коп.

Сумма процентов за 1068 дней составит: (...) х 1068 = (...) руб. 08 коп.

Сумма процентов за указанный период по договору займа от 10.05.2008 года составит, из расчета:

(...) х 8,00 % = (...) руб. 00 коп. (в год);

Сумма процентов за 1 день составит: (...) : 360 = (...) руб. 44 коп.

Сумма процентов за 1068 дней составит: (...) х 1068 = (...) руб. 92 коп.

Рассматривая требования Новожилова Н.Б. о взыскании договорной неустойки за период с 03.03.2009 года по 10.05.2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки по рассматриваемым договорам установлен 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня подписания данных договоров (или 180 % годовых).

Приведенным выше заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года с Дмитриевой В.Г. в пользу Новожилова Н.Б. взыскана неустойка по обоим договорам займа в размере (...) руб. 00 коп. - за период с 16 октября 2008 года по 02 марта 2009 года по договору от 01.11.2007 года и за период с 10 февраля 2009 года по 02 марта 2009 года по договору от 10.05.2008 года (в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Новожилов Н.Б. требует взыскания в его пользу неустойки (пени) в размере (...) руб. 00 коп. по двум договорам (за 787 дней просрочки исполнения обязательства, а именно с 03.03.2009 года по 10.05.2011 года).

Стороной ответчиков заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Нарушенные права истца восстановлены путем взыскания суммы задолженности.

Суд считает, что размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду сведений о наличии наступивших для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также по не исполнению решения Железногорского городского суда от 18.11.2010 года, в материалах дела таких данных также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность срока не исполнения ответчицей своих обязательств по договору займа, учитывая принцип соразмерности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить суммы указанной истцом неустойки с (...) руб. 00 коп. до (...) руб. 00 коп. по обоим договорам займа (- по договору от 01.11.2007 года (...) руб. 00 коп.; - по договору от 10 мая 2008 года - (...) руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств причинения ему действиями Дмитриевой В.Г. и Дмитриева А.Л. физических и нравственных страданий.

Поскольку исковые требования Новожилова Н.Б. связаны с нарушением имущественных прав и не представления доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиками, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ вследствие прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено и подтверждается материалами дела № 2-5/2010 «По иску Новожилова Н.Б. к Дмитриевой В.Г. о взыскании денежного долга по договорам займа» 02 марта 2009 года в Железногорский городской суд Новожиловым Н.Б. был заявлен иск к Дмитриевой В.Г и Дмитриеву А.Л. о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере (...) руб. 00 коп. и (...) руб. и неустойки (пени) по данным договорам (...) руб. 00 коп.

10 марта 2010 года представитель истца Новожилова Н.Б., действующий в рамках предоставленных полномочий по доверенности Спирин А.И., отказался от исковых к Дмитриеву В.А..

Вступившим в законную силу определением Железногорского городского суда от 10 марта 2010 года судом принят отказ представителя истца Спирина А.И. от заявленных Новожиловым Н.Б. требований о взыскании с Дмитриева А.Л. денежного долга по договору займа от 01 ноября 2007 года в сумме (...) рублей, по договору займа от 10 мая 2008 года в сумме (...) руб. 00 коп., а также взыскании пени в размере (...) рублей, судебных расходов - (...) руб. 00 коп. за услуги представителя-адвоката, (...) руб. 00 коп. за услуги нотариуса, (...) руб. 00 коп. - оплата госпошлины, а всего (...) руб. 00 коп. и производство по настоящему делу в этой части заявленных Новожиловым Н.Б. исковых требований было прекращено.

Принимая во внимание, что Новожилов Н.Б. 10 марта 2010 года отказался от исковых требований к Дмитриеву А.Л. о взыскании долга по договору займа от 01 ноября 2007 года и по договору займа от 10 мая 2008 года, а также неустойки (пени), истцу должно быть отказано и в производном требовании о взыскании с Дмитриева А.Л., не являющегося стороной в рассмотренных договорах займа, процентов по данным договорам займа, а также не могут быть удовлетворены его требования о взыскании с Дмитриева А.Л. неустойки (пени) по данному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу этого, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные по делу документально подтвержденные банковскими квитанциями от 13.05.2011 года судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (...) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования Новожилова Н.Б. к Дмитриевой В.Г. и Дмитриеву А.Л. о взыскании процентов по договорам займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой В.Г. в пользу Новожилова Н.Б. проценты по договору займа от 01.11.2007 года - (...) проценты по договору займа от 10.05.2008 года - (...)), неустойку (пени) в размере (...) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины (...), а всего взыскать (...) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новожилову Н.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения суда - 05 сентября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                       Колегов П.В.