Решение по делу № 2-307/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-307/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 08 апреля 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кимареве С.В.,

с участием представителя истца Дуганова Д.В.,

представителя третьего лица Фирсова Д.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛО ОНЕГАЛЕС» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от <Дата> № ...,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛО ОНЕГАЛЕС» (далее – ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в <Адрес> и НАО от <Дата> № ... по тем основаниям, что предписание является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» Дуганов Д.В. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица муниципальной службы кадровой работы, общего делопроизводства и взаимодействия с поселениями администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено мнение о согласии с иском.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Фирсов Д.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

На основании ст. 152, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда предварительное судебное заседание проведено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, территориальная подсудность данного спора определяется местом нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» предъявлены к юридическому лицу - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, находящейся по адресу: <Адрес>, представительств либо филиалов на территории <Адрес> Государственная инспекция труда не имеет, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Положений об альтернативной подсудности для указанных исковых требований нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Онежского городского суда Архангельской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда – Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Одновременно при подаче иска в суд ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» заявлено письменное ходатайство о приостановлении действия предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и НАО от <Дата> № ... до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих", исходя из положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Поскольку настоящее дело принято Онежским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, постольку суд не обладает полномочиями на разрешение ходатайства истца о приостановлении действия предписания государственного инспектора труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-307/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛО ОНЕГАЛЕС» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от <Дата> № ... на рассмотрение Октябрьского районного суда <Адрес>.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...