Решение по делу № 33-3478/2017 от 30.06.2017

Судья Иконников В.А. дело № 33-3478/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей      Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Кожухар С. Т. к Джамалов о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по частной жалобе Джамалов А.У. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года, которым Джамалов отказано в восстановлении процессуального срока обжалования решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухар С.Т. обратился в суд с иском к Джамалов А.У. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года исковые требования Кожухар С.Т. удовлетворены, с Джамалов А.У. взыскана денежная сумма в размере 1835751.64 рублей, судебные расходы.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2016 года.

Не согласившись с решением, Джамалов А.У. подал апелляционную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебное заседание Кожухар С.Т., Джамалов А.У, Набиев Э.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Джамалов А.У. – Лойко Ю.С. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Джамалов А.У. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что копия решения не была получена ответчиком по объективным причинам, поскольку на момент направления судом решения он по месту регистрации не находился, работал в г.Перми, что подтверждается трудовым договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение от 25 февраля 2016 года принято судом в окончательной форме 01 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба подана 02 мая 2017 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) поступила в суд 04 мая 2017 года.

Очевидно, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, и, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования Джамалов А.У. ссылался на то, что копия решения получена им по истечении предусмотренного законом срока на его обжалование, 21 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что доводы заявления Джамалов А.У. о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Камбарского районного суда УР от 25.02.2016 года не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку у ответчика была реальная возможность получить копию решения суда до ее возвращения в суд по истечении срока хранения.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 199 ГПК РФ (часть 1) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Из дела видно, что резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2016 года, в окончательной форме решение принято 01 марта 2016 года, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 199 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что Джамалов А.У. в судебном заседании участие не принимал, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения выслана Джамалов А.У., согласно штемпелю на почтовом конверте, 14 марта 2016 года (л.д. 96).

Установленный статьей 214 ГПК РФ срок судом при этом нарушен.

Судебная корреспонденция истцом не получена, конверт возвращен в суд 23 марта 2016 года с отметкой об истечении срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Урмуртской Республике Джамалов. с 13 апреля 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Корреспонденция направлена судом по вышеуказанному адресу.

В то же время согласно срочному трудовому договору № от 01 марта 2016 года, заключенному ООО «Сервисная компания «Альянс» и Джамалов А.У., и справке ООО «Сервисная компания «Альянс», Джамалов А.У. в период времени с 01.03.2016 года по 04.04.2016 года осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в городе Перми.

То есть, копия решения суда не получена ответчиком по уважительной причине.

При таком положении дела оснований для вывода о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу в срок, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.

С решением Джамалов получил возможность ознакомиться лишь 21 апреля 2017 года после получения его копии (л.д.110).

Апелляционная жалоба подана 04 мая 2017 года, то есть в течение месяца с момента получения копии решения.

Высылка копии решения суда ответчику с нарушением установленного законом срока, неполучение ответчиком копии решения в период с 14 марта по 23 марта 2016 года по уважительной причине, получение им копии решения по истечении установленного законом срока для обжалования, по мнению коллегии, лишали заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный срок.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения апеллянтом копии решения, судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Джамалов А.У. и восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года отменить, заявление Джамалов удовлетворить, срок обжалования решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года восстановить, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.

                                Нартдинова Г.Р.