Решение по делу № 2-7/2015 (2-2612/2014;) от 28.05.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Михайловича, Иванова Ильи Михайловича, Иванова Василия Михайловича к Генералову Михаилу Игоревичу, Генераловой Татьяне Михайловне, Суховой Светлане Игоревне, Генераловой Екатерине Игоревне, Генераловой Евгении Игоревне, Жирновой Ольге Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе заборов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий при проведении работ, запрещении разведения домашнего скота и птицы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречному иску Генералова Михаила Игоревича, Суховой Светланы Игоревны, Генераловой Евгении Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полуэктовой Ксении Юрьевны, Жирновой Ольги Игоревны, Генераловой Татьяны Михайловны к Иванову Николаю Михайловичу, Иванову Илье Михайловичу, Иванову Василию Михайловичу о признании незаконным постановления и государственного акта, признании недействительным права собственности Иванова Николая Михайловича, Иванова Ильи Михайловича, Иванова Василия Михайловича на земельный участок и погашении записи в ЕГРП,

по иску прокурора г. Миасса в интересах Челябинской области и Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Иванову Илье Михайловичу, Иванову Николаю Михайловичу, Иванову Михаилу Васильевичу, действующему в интересах Иванова Василия Михайловича, о прекращении права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к Иванову Николаю Михайловичу, Иванову Илье Михайловичу, Иванову Василию Михайловичу, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления, прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.М., Иванов. И.М., Иванов В.М. обратились в суд с иском к Генералову М.И., Генераловой Т.М., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И. с учетом уточнений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе заборов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий при проведении работ, запрещении разведения домашнего скота и птицы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указали на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и квартиры, расположенных по адресу: АДРЕС Ответчики являются собственниками соседней АДРЕС. На земельном участке истцов ответчиками возведены заборы, чем нарушено право собственности истцов на этот участок, кроме того, наличие бетонного забора на земельном участке истцов делает невозможным установку на земельном участке водоотвода. Также истцы указывают на то, что в доме, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков имеется общее имущество – подвал, однако ответчики перекрыли доступ к части подвального помещения, где расположены коммуникации, обслуживающие квартиру истцов. Кроме того, ссылаются на то, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку истцов, ответчики разводят домашний скот, в результате чего создается невыносимый запах и риск возникновения и распространения различных инфекций. Просят также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Генералов М.И., Суховая С.И., Генералова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полуэктовой К.Ю., Жирновая О.И., Генералова Т.М. обратились со встречным иском к Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М. о признании незаконным постановления и государственного акта, признании недействительным права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок и погашении записи в ЕГРП.

В обоснование исковых требований указали, что государственный акт о предоставлении земельного участка ФИО16 в постоянное бессрочное пользование утратил силу со смертью ФИО16, при постановке земельного участка на кадастровый учет не было осуществлено согласование со смежными землепользователями, постановление о предоставлении земельного участка ФИО16 вынесено за рамками компетенции администрации г. Миасса, так как земельный участок предоставлен из земель, ставших землями особо охраняемых природных территорий. Также указали на то, что при постановке земельного участка Ивановых на кадастровый учет не учтено, что АДРЕС является многоквартирным и постановкой земельного участка на кадастровый учет дом был фактически разрезан по границе между квартирами.

Прокурор г. Миасса обратился в суд в защиту интересов Челябинской области и Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (Министерство экологии Челябинской области) с самостоятельным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Иванову И.М., Иванову Н.М., Иванову В.М. о прекращении права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указали, что земельный участок Ивановых отнесен к особо охраняемым природным территориям – памятнику природы озеру «Тургояк», данный земельный участок перед регистрацией не переводился в иную категорию земель. Указывает на то, что постановление администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТА о предоставлении земельного участка ФИО16 на основании постановления администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТА признано утратившим силу, право бессрочного пользования ФИО16 земельным участком прекращено, госакт на землю признан недействующим, в связи с чем полагают, что право собственности Ивановых на земельный участок произведено на основании недействующего постановления администрации г. Миасса.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА дела объединены в одно производство (т.2 л.д.33-35).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления, прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указали, что законом не предусмотрено нахождение земель особо охраняемых природных территорий в частной собственности, использование памятника природы в целях эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства не допускается, перед регистрацией права собственности Ивановых на земельный участок данный участок не переводился в иную категорию земель. Также указывают, что при заключении договора купли-продажи земельный участок не являлся предметом сделки, судебные решения об установлении права собственности за ФИО17 либо Ивановыми отсутствуют. При межевании земельного участка согласование границ участка фактически не проводилось.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА дела объединены в одно производство (т.6 л.д.29-31).

Иванов Н.М., Иванов И.М., Иванов В.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.6 л.д.58-63).

Представитель Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. – Петрова И.В., действующая по доверенности (т.1 л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований, а также требований прокурора г. Миасса и ТУ Росимущества по Челябинской области возражала.

Представитель Иванова Н.М. – Ярина О.В., действующая по доверенности (т.4 л.д.44), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований, а также требований прокурора г. Миасса и ТУ Росимущества по Челябинской области возражала.

Генералова Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Полуэктовой К.Ю., ее представитель по устному ходатайству Митина Т.В., Генералова Т.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ивановых, поддержали встречные исковые требования, а также требования прокурора г. Миасса и ТУ Росимущества по Челябинской области.

Генералов М.И., Суховая С.И., Жирновая О.И., Генералова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т.6 л.д.33-38).

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области Каравайцева Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ТУ Росимущества Челябинской области, разрешение исковых требований Ивановых оставила на усмотрение суда.

Прокурор г. Миасса в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ивановых, встречные требования Генераловых, прокурора г. Миасса, ТУ Росимущества Челябинской области поддержал.

Представитель ТУ Росимущества Челябинской области Смирнов А.И., действующий по доверенности (т.6 л.д.64) в судебном заседании исковые требования Росимущества поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Министерства экологии Челябинской области, ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Иванов В.М., Иванов И.М., Иванов Н.М. являются собственниками квартиры НОМЕР общей площадью ... расположенной по адресу: АДРЕС по ... доле в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с ФИО17 (т.1 л.д.67-72, т.6 л.д.11-12).

Собственником соседнего жилого помещения – квартиры НОМЕР АДРЕС являются Полуэктова (Генералова) Е.И., Генералов М.И., Жирнова О.И., Полуэктова К.Ю., Генералова Е.И., Генералова Т.М., Генералова (Суховая) С.И. по ... доле в праве собственности за каждым на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (т.1 л.д.144-150, 151-152).

Также истцам Иванову В.М., Иванову И.М., Иванову Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (т.6 л.д.13-14, т.1 л.д.89). Основанием для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок послужил договор купли-продажи от ДАТА и постановление НОМЕР от ДАТА.

Согласно пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте, в связи с чем, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли памятников природы.

Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.

Постановлением Правительства Челябинской области №62-п от 23 марта 2007 года утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк. Земельный участок Ивановых полностью входит в охранную зону памятника природы Челябинской области озера Тургояк (т.2 л.д.26).

Как следует из материалов дела, постановлением НОМЕР от ДАТА ФИО16 из фонда городских земель был предоставлен земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: АДРЕС (т.2 л.д.236).

На основании данного постановления ФИО16 выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования площадью ... га для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.49-50).

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС был поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА, границы участка установлены (т.2 л.д.25-29).

ДАТА произведена государственная регистрация права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставляя право гражданам, обладающим земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, предоставленном до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, предусматривает исключение из общего правила - случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку наследники ФИО16 своих прав на предоставленный земельный участок не оформили, данный участок не являлся предметом договора купли-продажи, на момент оформления права собственности Ивановых на спорный земельный участок этот участок относился к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на передачу их в частную собственность, суд приходит к выводу о признании права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на спорный земельный участок отсутствующим.

Вопреки доводам истцов Территориальное управление Росимущества Челябинской области вправе в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДАТА №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 (ред. от 24 декабря 1993 года) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании права собственности Ивановых на спорный земельный участок.

Учитывая, что законодательство, действовавшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривало возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, суд приходит к выводу, что основания для признания выданного ФИО16 государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования площадью 0,0721 га для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Разрешая заявленные прокурором г. Миасса и ТУ Росимущества Челябинской области требования о прекращении права собственности Ивановых на спорный земельный участок, и отмене государственной регистрации права, суд исходит из того обстоятельства, что изначально у Ивановых право собственности на спорный земельный участок не возникло, оснований для государственной регистрации права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на данный участок не имелось. Поскольку право собственности Ивановых признано отсутствующим, то оснований для прекращения этого права не имеется, в связи с чем данные требования прокурора г. Миасса и ТУ Росимущества Челябинской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими права на смежные земельные участка, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением главы г. Миасса НОМЕР от ДАТА «О передаче некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка» некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью ... для рекреационной и оздоровительной деятельности (т.5 л.д.37). Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС входит в переданный НП «Пансионат Тургояк» земельный участок.

Однако, как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР какого-либо согласования со смежными землепользователями при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка не проводилось, в связи с чем постановку земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС в установленных границах нельзя признать законной, сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС в следующих координатах:

...	...		...
	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

При этом доводы о том, что границы земельного участка не подлежали согласованию со смежным землепользователем в силу того, что границы земельного участка, предоставленного НП «Пансионат Тургояк», уже были внесены в государственный кадастр недвижимости, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку земельный участок Ивановых не имеет смежной границы с земельным участком, предоставленным НП «Пансионат Тургояк», он полностью расположен внутри земельного участка, предоставленного НП «Пансонат Тургояк», следовательно, границы подлежали согласованию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявляя требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении на ответчиков обязанности за свой счет и своими силами демонтировать незаконно возведенные заборы с восточной и западной стороны земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, истцы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств возведения этого забора ответчиками суду не представили. Из пояснений Генераловой Т.М. и Генераловой Е.И. следует, что данные заборы возведены домом отдыха «Тургояк» на железобетонном фундаменте, ранее заборы имели деревянные вставки, которые были заменены ФИО16 на профнастил.

Поскольку право собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. признано судом отсутствующим, а также учитывая недоказанность возведения спорных заборов именно Генераловым М.И., Генераловой Т.М., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Полуэктовой К.Ю., Жирновой О.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью ... а также площадью ... возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные заборы с восточной и западной стороны земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС.

Также не подлежат удовлетворению требования Генералова М.И., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И., Генераловой Т.М. о признании незаконным постановления администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТА и государственный акт на землю НОМЕР, признании отсутствующим права собственности Ивановых на спорный земельный участок и погашении записи регистрации в ЕГРП в связи с пропусками истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Генералов М.И., Генералова Т.М., Генералова С.И., Генералова Е.И., Полуэктова Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Полуэктовой К.Ю., Жирнова О.И. обращались в суд с иском к администрации Миасского городского округа, Ивановым в том числе и о признании недействительным постановления НОМЕР от ДАТА и государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО16 Следовательно, истцам достоверно было известно о существовании данного постановления и государственного акта, они имели возможность в установленные законом сроки обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Однако в суд с иском о признании незаконным постановления и госакта, признании отсутствующим право собственности Ивановых на земельный участок обратились только ДАТА, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании представителем Петровой И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Генералову М.И., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И., Генераловой Т.М. в иске о признании незаконным постановления администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТА и государственный акт на землю НОМЕР, признании отсутствующим права собственности Ивановых на спорный земельный участок и погашении записи регистрации в ЕГРП в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой НОМЕР АДРЕС путем демонтажа стен, находящихся в цокольном этаже между помещениями НОМЕР а также не чинении препятствия при проведении работ, необходимых для восстановления канализации, истцы указали, что для восстановления канализации в принадлежащей им квартире необходим доступ в подвал, однако из квартиры Ивановых можно попасть только в часть подвального помещения, остальная часть подвала изолирована перегородками, а поскольку подвальное помещение в АДРЕС является общим имуществом собственников многоквартирного дома полагают, что имеют равное с ответчиками право пользования всеми помещениями подвала.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а согласно статье 290 этого же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: 1).помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пунктами 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, спорное подвальное помещение не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения ... НОМЕР от ДАТА в пользовании ответчиков находится часть первого этажа и часть цокольного этажа, которые изолированы друг от друга строительными конструкциями, не имеющими проемов. Цокольный этаж используется для складирования предметов, используемых в быту, хранения продовольственных запасов, размещения коммуникаций, стоянки автомобиля.

Из пояснений эксперта ФИО22, данных ею в судебном заседании, следует, что в настоящий момент каких-либо коммуникаций, обслуживающих квартиру НОМЕР в спорном доме в цокольном этаже не имеется, существующие коммуникации обслуживают только квартиру НОМЕР ответчиков. Для организации канализации из квартиры НОМЕР АДРЕС не требуется демонтажа перекрытий, расположенных над цокольным этажом, высота помещений цокольного этажа достаточна для безопасного производства монтажных работ, связанных с устройством канализации. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснила также, что для прохода в часть подвального помещения, которая используется ответчиками, из подвального помещения, используемого истцами, не требуется демонтажа перегородок, поскольку возможно обустройство дверных проемов, межподвальные перегородки хоть и капитальные, но не несущие, в любом месте этих перегородок возможно выполнить проемы.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в спорном помещении (подвале) установлены инженерные коммуникации, и по своему назначению оно предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств того, что подвальное помещение является техническим (вспомогательным) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества указанного жилого дома.

По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой НОМЕР АДРЕС путем демонтажа стен, расположенных в цокольном этаже данного дома.

В то же время в своем заключении эксперт предлагает два варианта организации канализации из квартиры НОМЕР АДРЕС, однако, при осуществлении любого из этих вариантов существует необходимость в согласовании доступа истцов в помещения цокольного этажа, используемое ответчиками, для осмотра и обслуживания своей системы канализации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что часть подвального помещения, в котором возможно обустройство канализационных коммуникаций квартиры НОМЕР, используется ответчиками, суд полагает необходимым обязать Генералова М.И., Генералову Т.М., Суховую С.И., Генералову Е.И., Генералову Е.И., Жирнову О.И. предоставить Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М. предоставить доступ в подвальное помещение дома АДРЕС для проведения работ по обустройству и обслуживанию канализации в квартире НОМЕР АДРЕС.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей могут использоваться земли сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации памятники природы, к которым отнесено и озеро Тургояк, относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно подпункту 11 пункта 19 Положения «О памятнике природы озере Тургояк» на территории охранной зоны Памятника природы запрещается выпас сельскохозяйственных животных, катание на лошадях и сенокошение вне специально отведенных для этого мест;

Факт разведения Генераловым М.И., Генераловой Т.М., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И. домашних животных: кур, свиней, коров на земельном участке в охранной зоне памятника природы озера Тургояк подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, фотографиями, пояснениями сторон в суде и не оспаривался ответчиками.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд полагает требования о запрете разведения домашнего скота и птицы на земельном участке, прилегающем к дому НОМЕР АДРЕС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими незаконными действиями причинили физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование Ивановых о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из имущественных прав на объекты недвижимости.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Иванова Н.М. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ... по ... с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Генералова М.И., Генераловой Т.М., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И. в пользу Иванова Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

В материалах дела имеется техническое заключение ... от ДАТА, оплаченное Ивановым М.В. в сумме .... до подачи искового заявления в суд. Между тем судом при вынесении решения данное техническое заключение не учитывалось, кроме того, Иванов М.В. не является истцом по настоящему делу, доказательств оплаты данных денежных средств в интересах и по поручения кого-либо из истцов Ивановых не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере ... на оплату заключения ... от ДАТА суд не относит к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела и необходимым по делу.

Также не подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а имеет более широкий круг полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Генералова М.И., Генералову Т.М., Суховую С.И., Генералову Е.И., Генералову Е.И., Жирнову О.И. предоставить Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М. доступ в подвальное помещение дома АДРЕС области для проведения работ по обустройству и обслуживанию канализации в квартире НОМЕР АДРЕС

Запретить Генералову М.И., Генераловой Т.М., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И. разведение домашнего скота и птицы на земельном участке, прилегающем к дому АДРЕС.

Взыскать с Генералова М.И., Генераловой Т.М., Суховой С.И., Генераловой Е.И., Генераловой Е.И., Жирновой О.И. в пользу Иванова Н.М. расходы по оплате государственной пошлине в размере ... по ... с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... по ... с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Генералова М.И., Суховой С.И., Генераловой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полуэктовой К.Ю., Жирновой О.И., Генераловой Т.М. к Иванову Н.М., Иванову И.М., Иванову В.М. о признании незаконным постановления администрации г. Миасс НОМЕР от ДАТА и государственного акта НОМЕР, признании недействительным (отсутствующим) права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР и погашении записи регистрации о земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Миасса в интересах Челябинской области и Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Иванову И.М., Иванову Н.М., Иванову М.В., действующему в интересах Иванова В.М., о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, отмене государственной регистрации права собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР отказать.

Признать право собственности Иванова Н.М., Иванова И.М., Иванова В.М. по ... доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС отсутствующим.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС в следующих координатах:

...	...		...
	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

В удовлетворении остальной части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас