Решение по делу № 2-1736/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1736/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Паромовой Ю. В. к «Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Паромова Ю.В. обратилась в суд с иском к «Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» (далее по тексту Центр) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на оказание платных образовательных услуг в <адрес> с Центром, за оказание услуг было оплачено 94 175 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с требованием произвести возврат части денежных средств в размере 63 748 руб. 72 коп. с зачетом их от даты подписания сторонами акта и соглашения о расторжении договора. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, ссылаясь на трудную экономическую ситуацию в стране, что послужило поводов для обращения с иском в суд.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 748 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 682 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Паромова Ю.В. не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Колованова И.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в суд не явился, извещены о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу общества, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанный адрес также был указан в договоре на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика вернулась с пометкой «За истечением срока хранения».

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд неоднократно извещал Ответчика о дне и времени судебного заседания, направлял судебное поручение в Никулинский районный суд <адрес>, которое было возвращено без исполнения в связи с неявкой Ответчика, в связи с чем признает неявку неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АНО ДО «ОЦ «Спик АП» заключен договор на оказание платных образовательных услуг №

В соответствии с условиями договора ответчик АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий в порядке, установленном п. 2.1 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 3 приложения № к договору №.278 цена договора, включая стоимость услуг и лицензионное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения, составляет 94 175 руб. 00 коп., в том числе вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения - 24 000 руб., стоимость услуг – 70 175 руб. 00 коп.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме посредством потребительского кредита на основании кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт доступа, в соответствии с которым в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг ответчик предоставил истцу право пользования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения - системы Мультимедия Speak Up.

Согласно п. 4 указанного акта, срок на который предоставляется доступ - 18 месяцев с даты подписания сторонами акта.

В п. 5 акта указано, что вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения составляет 24 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4 договора, отказ от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) производится отказывающейся стороной путем подачи соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг.

Согласно п. 6.6.1 договора в случае, если заказчик (учащийся) отказывается от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи в центр соответствующего письменного заявления, не позднее дня (даты) проведения первого вводного занятия, заказчику (учащемуся) возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления.

В силу п. 6.6.2 договора, в иных случаях одностороннего отказа заказчика (учащегося) от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) заказчику (учащемуся) возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока обучения (в календарных днях).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания образовательных услуг.

Согласно предварительного расчета от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату неисполненной части суммы, оплаченной клиентом, составила 63 748 руб.72 коп.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, согласно положениям ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить по договору денежные средства с зачетом их от даты подписания сторонами акта и соглашения о расторжении договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на трудную экономическую ситуацию в стране.

В силу п. 1 ст. 31 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, либо возврату денежных средств, уплаченных истцом, либо доказательств наличия обстоятельств, которые давали бы основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд, на основании положений ст. ст. 174,?183, 422, 929, 930, 942, 961, 963, 964, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к вводу об обоснованности исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Истец, размер, подлежащий возврату, не оспаривала, сумма подлежащих возврату истцу денежных средств в связи с отказом от договора, составит 63 748 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о возврате ей денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 682 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства с зачетом их от даты подписания сторонами акта и соглашения о расторжении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования как потребителя о возврате уплаченных денежных средств заявлены обоснованно.

Количество дней просрочки за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 365 дней.

Однако период неустойки с учетом вышеизложенных норм Закона следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу Паромовой Ю.В. подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца) в размере 678 923 руб. 86 коп. (63 748 руб. х 3 % х 355 дней (количество дней просрочки).

В силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 232 682 руб. 82 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер денежных средств по договору с учетом неиспользованной суммы по договору от даты подписания сторонами акта и соглашения о расторжении договора в сумме 63 748 руб. 72 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований для снижения размера неустойки суд по настоящему спору не усматривает. Со стороны ответчика контррасчета, а также иных возражений представлено не было.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, длительности нарушения его прав, и полагает возможным его взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу Паромовой Ю.В. составит 64 248 руб. 72 коп. (50% от удовлетворенных судом требований).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 050 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Паромовой Ю. В. к «Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с «Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Паромовой Ю. В. денежные средства в размере 63 748 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 748 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 64 248 руб. 72 коп.

Взыскать с «Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Паромовой Ю. В. к «Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.