Решение по делу № 8Г-6901/2020 [88-7838/2020] от 16.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  5 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 38MS0094-01-2019-005548-52 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» к Козыревой О.Д., Козыреву Ю.М., Козыревой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Козырева Ю.М., Козыревой Т.Ю., Козыревой О.Д. на решение мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» (далее – ООО «УК «Ты выбрал качество») обратилось к мировому судье с иском к Козыревой О.Д., Козыреву Ю.М., Козыревой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ты выбрал Качество» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>

Козырева О.Д., Козырев Ю.М., Козырева Т.Ю. являлись собственниками жилого помещения по <адрес> которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 февраля 2016 г. по 31 июня 2016 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 7 521 рубль 19 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности согласно доли в праве собственности, с Козыревой О.Д. (? доли в праве) и Козыревой Т.Ю. (? доли в праве) взыскать по 1 880 рублей 30 коп., с Козырева Ю.М. (? доли в праве) взыскать 3 760,57 рублей, также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 октября 2019 г. требования ООО «УК «Ты выбрал Качество» удовлетворены в полном объеме. С Козыревой О.Д. и Козыревой Т.Ю. в пользу ООО «УК «Ты выбрал качество» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ? доле в праве собственности у каждой, за период с 1 февраля 2016 г. по 31 июня 2016 г. в сумме по 1 880 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей. С Козырева Ю.М. в пользу ООО «УК «Ты выбрал качество» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ? доле в праве собственности, за период с 1 февраля 2016 г. по 31 июня 2016 г. в размере 3 760 рублей 57 коп., судебные расходы в размере 200 руб.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козырев Ю.М., Козырева Т.Ю., Козырева О.Д. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что право собственности на квартиру у ответчиков прекращено ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с указанного времени ответчики не обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья. Кроме того, указывают на полное погашение задолженности за период с 1 января 2013 г. по 30 мая 2016 г, что подтверждается платежными документами от 1 июня 2016 г. и 17 июня 2016 г, в которых отсутствует строка - «остаток долга».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ты выбрал качество».

Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. ? доли в праве собственности, у Козырева Ю.М. ? доли в праве собственности, Козыревой Т.Ю. ? доли в праве собственности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность собственников жилого помещения, расположенного по <адрес> по оплате за жилье и коммунальные услуги перед управляющей организацией за заявленный период с 01 февраля 2016 г. по 31 июня 2016 г. составила 7 521 рубль 19 коп.

Вместе с тем, во время владения жилым помещением, ответчики несвоевременно несли обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, согласно выписке по лицевому счету №, по состоянию на июнь 2016 года за ответчиками числилась задолженность в сумме 211 586 рублей 20 коп., которая была частично погашена в сумме 69 510 рублей 61 коп., сведений о погашении остальной части задолженности материалы дела не содержат.

На основании судебного приказа мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2018 г. с Козырева Ю.М. взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. в размере 3 760 рублей 59 коп. Однако определением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 апреля 2019 г. судебный приказ от 14 августа 2018 г. отменен на основании возражений должника.

После отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением 9 сентября 2019 г.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчики, как долевые собственники спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и потребление коммунальных услуг, однако указанная обязанность ответчиками не исполнялась надлежащим образом. При этом, со стороны обслуживающей организаций представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг.

Отказывая ответчику Козыреву Ю.М. о пропуске срока исковой давности, мировой судья руководствовался положениями ст.ст., 200, 201, 204 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности, приостанавливается с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, тем самым период обращения истца к мировому судье с заявлением, разрешаемым в порядке главы 11 ГПК РФ, подлежал исключению.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчики, являющиеся собственниками жилья, должны нести бремя содержания своей доли в праве собственности на квартиру.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении спора судами на основании имеющихся в материалах дела документов о предоставлении услуг ответчикам в заявленный период установлено, что услуги ответчикам предоставлены в полном объеме. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

При этом, из платежных документов судами обеих инстанций установлено неполное погашение ответчиками задолженности по состоянию на июнь 2016 года, поскольку к оплате подлежала сумма задолженности в размере 211 586 рублей 20 коп., однако Козыревым Ю.М. была уплачена в сумма в размере 69 510 рублей 61 коп.

Иных доказательств отсутствия перед истцом задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, проверив расчет задолженности, суды верно согласились с его размером, а также с заявленным периодом.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при проверки законности судебного постановления, верно пришли к выводу о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле нового собственника жилого помещения не влияют на правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данное ходатайство стороной ответчиков не заявлялось, соответственно, судом апелляционной инстанции не разрешалось. Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания ответчиками не принесены.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Ю.М., Козыревой Т.Ю., Козыревой О.Д. без удовлетворения.

Судья                                                                                   Г.В. Благодатских