Решение по делу № 2-157/2017 (2-4177/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-157/2017

         РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                    09 марта 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи                   Савина М.Е.,

при секретаре      Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Штемберг Л. В., ответчика Шорохова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечман А. М. к Шорохову В. И. о взыскании компенсации за строительство жилого помещения,

                                                         установил:

         Нечман А. М. обратился в суд с иском к Шорохову В. И., в обоснование которого указал, что с 16.07.1999 г. его дочь <ФИО5 состояла в браке с Шороховым В. И., который прекращен с июня 2016 г. В период брака ответчику на основании договора дарения от 03.11.2000 г. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 33,4 кв. м, жилой 14 кв. м. В период с 2002 г. по 2003 г. в квартире произведена перепланировка: демонтирована перегородка в жилой комнате 1, возведена жилая пристройка литер Д2 общей площадью 112,2 кв. м, жилая 39,5 кв. м. В результате перепланировки и возведения жилой пристройки общая площадь квартиры изменилась с 33,4 кв. м до 134,5 кв. м, жилая – с 14 кв. м до 61,8 кв. м, что составляет 4/5 доли от общей площади квартиры. Перепланировка и возведение пристройки, осуществлялось за счет сил и средств истца. Им же приобретались необходимые строительные материалы. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.05.2011 г.

    В судебном заседании представитель истца с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать реальные затраты, понесенные истцом на строительство пристройки, в сумме 1 856 665 руб., которые подтверждены актом приемки выполненных работ за ноября 2002 г. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно в 2016 г., поскольку его дочь проживала в спорной квартире по август 2016 г. В августе 2016 г. она расторгла брак с ответчиком, он сменил замки на входной двери в квартире, в связи с чем, она не смогла более проживать в квартире, выехала из нее вместе с ребенком. 25.01.2017 г. судья Семенов Н. С. вынес решение о прекращении права пользования дочерью истца квартирой.

    Ответчик иск не признал и считает, что Нечман А. М. пропустил срок исковой давности, который просит применить. Пояснил, что между ним и дочерью истца два раза регистрировался брак. Первый раз состояли в браке с 1999 г. по 2011 г., второй раз брак заключен 15.03.2013 г. и вместе проживали в спорной квартире до декабря 2015 г. Брак расторгнут 10.08.2016 г. Из квартиры дочь истца выехала в начале января 2016 г. До конца августа 2016 г. она пользовалась квартирой, имела в нее свободный доступ. Сын у них взрослый, он имеет свободный доступ в квартиру. Судьей Семеновым Н. С. вынесено решение о прекращении права пользования квартирой его бывшей супругой, которое в законную силу не вступило.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Шорохов В. И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Заявляя требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, Нечман А. М. ссылается на то, что в период брака его дочери <ФИО5 с Шороховым В. И. за счет его сил и средств возведена пристройка к указанной квартире литер Д2 общей площадью 112,2 кв. м.

     В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.05.2011 г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов <ФИО5 и Шорохова В. И., которым иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска о признании совместно нажитым имуществом возведенной пристройки литер Д2 общей площадью 112,2 кв. м жилой площадью 39,5 кв. м, примыкающей к квартире общей площадью 33,4 кв. м жилой площадью 14,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признании права собственности на ? долю указанной пристройки за <ФИО5 отказано.

      Отказывая в удовлетворении иска в части признания указанной пристройки совместно нажитым имуществом супругов, судом установлено, что перепланировка квартиры и строительство пристройки литер Д2 осуществлялось за счет средств и сил отца истицы Нечман А. Н. Семейный бюджет Шороховых при этом не расходовался, что подтвердил при рассмотрении дела сам Шорохов В. И.

      Таким образом установлено, что строительство пристройки к квартире осуществлено в период брака бывших супругов Шороховых и с согласия ответчика Шорохова В. И.

      Об одобрении Шороховым В. И. проводимых Нечман А. М. в квартире работ свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении длительного периода производства работ Шорохов В. И. требований к истцу о признании его действий незаконными и возложении на него обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, не заявлял, а после окончания работ продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться пристройкой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

    Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

      При таких обстоятельствах Нечман А. М., понесший затраты на реконструкцию квартиры, принадлежащей ответчику, имеет право на взыскание с Шорохова В. И. суммы неосновательного обогащения, поскольку факт производства им этих работ за счет собственных средств и своими силами, а также факт согласия и одобрения собственником проведения таких работ, в результате которых произведены неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества, значительно увеличившие его стоимость, доказана в данном судебном заседании.

    Проведенной по делу экспертизой № Э-45/02-2017, выполненной ООО «Земля и Право» установлено, что стоимость строительных работ и материалов, затраченных на возведение пристройки литер Д2 общей площадью 112,2 кв. м к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на период строительства 2003 г. составляет 970 279,20 руб., на период 4 квартала 2016 г. – 2 322 773,36 руб.

      Поскольку Нечман А. М. понесены затраты на момент строительства пристройки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные им при строительстве, в размере 970 279,20 руб., установленном судебной экспертизой. При этом доводы представителя истца о размере денежной компенсации, согласно акту выполненных работ, суд считает не состоятельными, так как необходимый объем строительных работ и их стоимость определена проведенной по делу экспертизой, принятой судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований, согласно ст. 197 ГК РФ, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что решение суда о разделе имущества, в рамках рассмотрения которого Нечман А. М. допрошен в качестве свидетеля, принято 27.05.2011 г., и с этого времени Нечман А. М. знал о нарушении его прав.

       Однако, данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

       Согласно указанному решению, сторонами по делу являлись <ФИО5 и Шорохов В. И., между которыми возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Нечман А. М. в рамках рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля, стороной по делу не являлся, при этом копия принятого по делу решения ему не выдавалась, и он мог не знать о принятом судом решении по существу.

          Как пояснил в судебном заседании ответчик, после принятого судом решения <ФИО5 продолжала проживать в спорной квартире, в 2013 г. между нею и Шороховым В. И. вновь был заключен брак, который расторгнут 10.08.2016 г., из квартиры <ФИО5 выехала в августе 2016 г., а решением суда от 25.01.2017 г. признана прекратившей право пользования квартирой. Таким образом, до указанного времени дочь истца пользовалась спорной квартирой, в том числе неотделимыми улучшениями, произведенными на счет истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав Нечман А. М. стало известно после того, как его дочь выехала из квартиры, то есть не ранее августа 2016 г., и иском в суд Нечман А. М. обратился 01.11.2016 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            решил:

Иск Нечман А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шорохова В. И. в пользу Нечман А. М. денежные средства в размере 970 278 (девятьсот семьдесят тысяч двести семьдесят восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

       Судья Приморского районного

          суда г. Новороссийска                            М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу.