Решение по делу № 33-5360/2017 от 21.09.2017

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2017 года № 33-5360/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Громовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» Кузина Д.В., выступающей в защиту интересов Проценко С.Ю., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» в интересах Проценко С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ВОПОО «Территория справедливости» Кузина Д.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (застройщик, далее – ООО «Жилстройзаказчик», общество) и Проценко С.Ю. (участник долевого строительства) <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязанность в срок до <ДАТА> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (сдать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее <ДАТА> участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером №..., проектной общей площадью ... кв.м с лоджией проектной площадью ... кв.м с коэффициентом ... кв.м, (расчетной площадью 57,8 кв.м), находящуюся на ... этаже указанного жилого дома; участник долевого строительства обязался принять названный объект строительства и уплатить за него цену в размере ... (при цене ... кв.м объекта долевого строительства, равного ....)

По акту приема-передачи от <ДАТА> квартира фактической общей площадью ... кв.м (расчетной площадью 56,6 кв.м) была передана Проценко С.Ю.

Разница между проектной и фактической площадью квартиры равна 1,2 кв.м, что составило ... (... х ...).

Вологодская областная правозащитная общественная организация «Территория справедливости» (далее – ВОПОО «Территория справедливости»), действующая в интересах Проценко С.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства истцу был передан с имеющейся разницей между проектной и фактической площадью квартиры, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, просила суд взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Проценко С.Ю. излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере ...., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а также штраф.

Истец Проценко С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ВОПОО «Территория справедливости» Кузин Д.В., действующей в интересах Проценко С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Сизмина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВОПОО «Территория справедливости» Кузин Д.В., выступающий в защиту интересов Проценко С.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что имеющаяся разница между проектной и фактической площадью квартиры является существенным изменением качественной характеристики объекта, чем ущемляет права потребителя. Считает, что факт подписания истцом акта приема-передачи жилья значения для дела не имеет.

В письменных возражениях представитель ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Сизмина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на свободу договора, не содержащего условия об изменении цены вследствие разницы между проектной и фактической площадью жилья и указывающего на определение площади квартиры в ориентировочном значении; на подписание Проценко С.Ю. акта без каких-либо претензий и замечаний; на отсутствие нарушения прав истца, как потребителя, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из пункта ... договора от <ДАТА> и приложения №... к нему («Технические характеристики объекта долевого строительства»), площадь объекта долевого строительства – вышеназванной квартиры, указанная в договоре, является ориентировочной, проектной на день подписания договора, а достоверное ее значение устанавливается в акте приема-передачи объекта, подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации.

Положениями частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Нормой пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется свобода договора, которая заключается в том, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает внесение в договор участия в долевом строительстве условий об изменении его цены, в том числе в связи с изменением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади, а также определения сторонами порядка и условий, при которых перерасчет цены договора возможен.

Согласно п.... договора цена договора может быть пересмотрена в случаях и на условиях, установленных настоящим договором или действующим законодательством.

Однако в данном случае положения об изменении цены договора, в том числе возврату излишне внесенных денежных средств вследствие разницы между проектной и фактической площадью жилья, названный договор не содержит.

Ссылка представителя ВОПОО «Территория справедливости» Кузина Д.В., выступающего в защиту интересов Проценко С.Ю., в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на статью 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих уменьшение цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства является несостоятельной.

Системное толкование положений статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

В данном случае отклонение фактической площади квартиры от проектной не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на ухудшение качества объекта, на непригодность квартиры для проживания.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Напротив, Проценко С.Ю. по акту приема-передачи от <ДАТА> приняла квартиру, письменно не выразив каких-либо претензий или замечаний относительно ее качества.

Следовательно, передача Проценко С.Ю. объекта меньшей площади не является недостатком товара и не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, по соразмерному уменьшению цены договора в порядке статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» Кузина Д.В., выступающей в защиту интересов Проценко С.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи