Решение от 04.04.2019 по делу № 2-280/2019 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием представителя истца Цемы А. В., представителя ответчика Джемакулова Э. М., представителя третьего лица Бояковской Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2019 по иску Шнейдер Е.Н. к Усенко Т.В. о признании решения общего собрания недействительным в части,

установил:

Шнейдер обратилась в суд с иском к Усенко о признании недействительным решения общего собрания от 25 мая 2018 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, <адрес>, корпус [суммы изъяты], проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 25 мая 2018 года. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> микрорайона Дружба в городе Новый Уренгой. Оспариваемое решение принималось в форме очно-заочного голосования в период с 24 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года по инициативе Усенко. На основании протокола от 25 мая 2018 года принято решение о смене управляющей компании АО «Уренгойжилсервис» на ООО «УК «Технологии современного жилья». Истец о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не извещалась, принятые таким общим собранием решения нарушают её права и законные интересы, как собственника, в том числе и право участвовать на общем собрании собственников многоквартирного дома. Кроме того, ссылаясь на положения ч.ч. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также на то, что претензий к качеству обслуживания дома АО «Уренгойжилсервис» со стороны собственников дома не имелось, истец указывает, что не имелось оснований для принятия решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с АО «Уренгойжилсервис» и избрания другой управляющей организации.

С учётом заявления об изменении исковых требований и оснований иска от 15 февраля 2019 года, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, <адрес>, корпус [суммы изъяты], оформленного протоколом № 1 от 25 мая 2018 года, недействительным по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, о расторжении договора управления с АО «Уренгойжилсервис» с даты составления протокола, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «ТСЖ», об утверждении условий договора с ООО «УК «ТСЖ», о заключении договора управления с ООО «УК «ТСЖ» с даты составления протокола (т. 1 л. д. 3-5; т. 3 л. д. 202-204).

Определением Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2019 года, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Уренгойжилсервис», ООО «Управляющая компания «Технологии современного жилья», Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО (т. 5 л. д. 73).

В судебное заседания истец Шнейдер не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 5 л. д. 86), дело просила рассмотреть в её отсутствие (т. 5 л. д. 65), что суд находит возможным.

Представитель истца Цема А. В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год – т. 1 л. д. 6) на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик Усенко в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 5 л. д. 80, 87), дело просила рассмотреть в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика Джемакулов Э. М. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т. 5 л. д. 67) требования иска не признал, в обоснование своей позиции изложил доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к делу (т. 3 л. д. 209-210).

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО Буяковская Г. М. (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и документов, представленных ООО «Управляющая компания «Технологии Современного Жилья», департаментом принято решение о включении в реестр лицензий ЯНАО на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведений о рассматриваемом доме, изменения внесены 3 сентября 2018 года.

Представитель третьего лица АО «Уренгойжилсервис» Бикбаева А. М. (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила удовлетворить исковые требования Шнейдер в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Технологии современного жилья» при надлежащем извещении данного лица.

Свидетель ФИО9 суду показал, что к нему в начале 2018 года обратились жители <адрес> микрорайона Дружба в городе Новый Уренгой с просьбой помочь в организации смены управляющей компании. Он являлся на тот момент являлся председателем ТСЖ, созданного в <адрес> микрорайоне Дружба. Он помогал изготавливать и размещать объявления в <адрес> микрорайона Дружба о проведении общего собрания. Объявление они специально напечатали на яркой розовой бумаге, чтобы оно привлекало внимание жильцов. Он также присутствовал на очной части собрания, фотографировал в конце собрания жильцов, присутствующих на очной части.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает в <адрес> микрорайоне Дружба города Новый Уренгой. О проведении собрания висело объявление на стенде в подъезде на входной двери и в лифте. Он принимал участие в подготовке данных объявлений и организации собрания. Собственникам, которые не пришли на очную часть собрания, разносили бюллетени по домам, объясняли суть голосования, позже собирали бюллетени.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он проживает в <адрес> микрорайоне Дружба, является собственником данной квартиры. О проведении собрания весело объявление на стенде в подъезде, было распечатано на яркой бумаге. Бюллетень для заполнения приносили ему домой, оставляли на несколько дней, чтобы он ознакомился с содержанием, а потом забрали.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, <адрес> (далее по тексту – МКД) (т. 2, л. д. 247; т. 3 л. д. 16).

АО «Уренгойжилсервис» на основании протокола общего собрания, проведённого в форме заочного голосования, собственников МКД от 26 августа 2008 года являлось управляющей организацией, осуществляющей обслуживание МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, <адрес>.

По инициативе собственника жилого помещения [суммы изъяты] в указанном доме Усенко, в период с 24 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, <адрес>, о чём собственники были извещены вывешиванием объявлений на информационных стендах, расположенных на первых этажах лестничных клеток дома и около входных дверей в подъездах дома.

По результатам указанного собрания оформлен протокол № 1 от 25 мая 2018 года, согласно которому, в общем собрании приняли участие 174 собственника помещений, владеющих помещениями площадью 5.786,66 м2, что составляет 58,17% от общей площади помещений указанного дома, составляющей 9.947,4 м2 (т. 4 л. д. 1-15).

В повестку дня внеочередного общего собрания было включено 27 вопросов, по которым большинством голосов были приняты соответствующие решения, в том числе: принято решение расторгнуть договор управления МКД с АО «Уренгойжилсервис» с даты составления протокола собрания (вопрос № 2); выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК «ТСЖ» (вопрос № 3); утвердить условия договора управления с ООО «УК «ТСЖ» (вопрос № 4); заключить договор управления с ООО «УК «ТСЖ» с даты составления протокола собрания (вопрос № 5).

Согласно списку собственников помещений МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, <адрес>, присутствующих на общем собрании, являющемуся приложением к протоколу общего собрания от 25 мая 2018 года, Шнейдер участия в голосовании не принимала (т. 4 л. д. 31).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого в ходе проведения очно-заочного голосования в период с 24 февраля по 24 мая 2018 года и внесенного в протокол от 25 мая 2018 года № 1, между собственниками дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, <адрес>, и ООО «Управляющая компания «Технологии современного жилья» заключён договор управления домом (т. 4 л. д. 61-73).

ООО «Управляющая компания «Технологии современного жилья» 3 сентября 2018 года включено в реестр лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа, как компания, осуществляющая деятельность по управлению указанным МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выразила своё несогласие с избранием новой управляющей организации.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются ЖК РФ, при этом обязанность по выбору способа управления в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно порядку, определённому ч. 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ, а также гл. 9.1 ГК РФ.

Законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения. Названная статья направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, но фактически лишённых этого права в силу определённых обстоятельств.

П. 3 ст. 181.4 ГК РФ закреплено право участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения оспорить в суде решение собрания. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Анализируя протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд считает установленным, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; так же указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Из представленного протокола собрания следует, что в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, общая площадь которых составляет 5.786,66 м2, что составляет 58,17 % голосов. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся. Решения по оспариваемым вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Наличие необходимого кворума при проведении указанного внеочередного общего собрания, истцом Шнейдер, ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении, а также её представителем в судебном заседании, не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод стороны истца о том, что при наличии не расторгнутого и не прекратившего своё действие договора на управление с АО «Уренгойжилсервис», собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были принимать решение о выборе иной управляющей компании, не может служить основанием к признанию недействительным решения общего собрания собственников МКД в оспариваемой части, с учётом следующего.

Действительно применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем необходимо учитывать, что нарушение положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК жилищное законодательство не относит к основаниям ничтожности решения собрания собственников многоквартирного дома по вопросу о выборе иной управляющей организации, а, следовательно, такое решение в силу положений ст. 181.3 ГК является оспоримым и для него действуют правила, установленные п. 4 ст. 181.4 ГК, а именно: решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК).

Как указано в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 № 507-О-О положение п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд учитывает, что являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 ЖК РФ и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не следует, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не содержит таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Следовательно, решение общего собрания собственников МКД, в оспариваемой части, не может расцениваться, как способное повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца Шнейдер, поскольку в деле не содержится доказательств возникновения в результате принятия данного решения убытков на стороне истца, либо лишения данным решением истца возможности на получение выгоды от использования общего имущества МКД, равно как и доказательств ограничения истца в возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, суд отмечает, что площадь <адрес>, принадлежащей истцу, составляет 65,4 м2, что не оспаривается ни одной из сторон. При этом доля истца от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного дома равна 0,7% от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с этим, голос собственника указанного помещения не мог оказать существенного влияния на кворум собрания и принятие решений по оспариваемым вопросам повестки дня.

Таким образом, поскольку судом установлено, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия материалы дела не содержат, то оснований для признания пунктов 2-5 решения внеочередного общего собрания собственников МКД от 25 мая 2018 года недействительными по основаниям не соответствия их положениям ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ не имеется.

Доводы стороны истца об отсутствии уведомления о проведении внеочередного собрания собственников рассматриваемого МКД и, как следствие, нарушения порядка созыва собрания, суд признаёт несостоятельными ввиду их необоснованности. Данные доводы стороны истца являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требования к содержанию указанного сообщения изложены в п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что инициатором проведения общего собрания в установленный положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок (за 10 дней до проведения голосования, 13 февраля 2018 года) в подъездах дома по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба <адрес>, размещены уведомления о проведении в период с 24 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с соответствующей повесткой дня (т. 4 л. д. 44-60).

Факт надлежащего извещения собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба <адрес>, о проведении оспариваемого истцом собрания подтверждается показаниями свидетелей Мананова, Карабака, Малого. Указанные свидетели подтвердили, что в подъездах многоквартирного дома по спорному адресу вывешивались уведомления о проведении указанного собрания. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств невыполнения требований закона ответчиком по надлежащему извещению собственников многоквартирного дома о проведении собрания, суду представлено не было.

Кроме истца, иные собственники помещений в жилом доме не оспаривали решения и протокол ввиду ненадлежащего извещения. Как следует из оспариваемого протокола, в голосовании приняли участие 58,17 % голосов, что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений в соблюдении процедуры уведомления о проведении внеочередного собрания собственников.

Не применение конкретного способа извещения не может являться нарушением закона. В рассматриваемом случае собственники многоквартирного дома были уведомлены о его проведении иным, доступным способом, не противоречащим закону.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает установленным, что инициатор собрания, в соответствии с требованием закона, уведомил собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, следовательно, при проведении общего собрания собственников помещений в рассматриваемом МКД, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собраний недействительными, не допущено.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что действительная воля собственников МКД, принимавших участие в голосовании по оспариваемым пунктам решения, была искажена, в том числе под влиянием недобросовестных действий ответчика Усенко.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля лиц, проголосовавших за смену управляющей организации, отсутствовала, стороной истца не представлено.

Напротив, как следует из показаний свидетелей Мананова и Карабака, бюллетени для голосования вначале раздавали собственником и только, спустя несколько дней, их собирали, с целью предоставления голосующим возможности ознакомиться с содержанием бюллетеня.

Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединился к иску Шнейдер.

В связи с вышеизложенным, суд не может принять как достаточное доказательство нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД, заявление от 27 марта 2019 года, представленное стороной истца, поскольку оно противоречит совокупности иных доказательств, имеющихся в деле и признанных судом допустимыми и достоверными.

Доводы, изложенные в заявлении от 27 марта 2019 года, фактически указывают на наличие у данных жильцов дома претензий к качеству услуг по управлению МКД, оказываемых ООО «УК «ТСЖ». Одновременно, суд учитывает, что собственники рассматриваемого МКД не лишены права и возможности защищать свои интересы путём организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения вопросов, принятых решением общего собрания, в том числе и вопроса о смене управляющей организации.

Также суд учитывает, что законность проведённого в период с 24 февраля по 24 мая 2018 года собрания также являлась предметом изучения департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, в результате которого существенных нарушения закона при проведении голосования не выявлено, управляющая организации ООО «УК «ТСЖ», выбранная собственниками на вышеуказанном общем собрании, как следует из материалов дела, приступила к исполнению договора управления, осуществляет деятельность по управлению домом.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеперечисленные требования закона, суд считает, что при наличии того обстоятельства, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 25 мая 2018 года, состоялось, собственники приняли в нём участие и такое собрание имело необходимый кворум, то в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятием общим собранием оспариваемых решений (пункты 2-5), равно как и наличия иных оснований в их совокупности, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно то, что голосование Шнейдер могло повлиять на результаты принятия решений, истцу причинены какие-либо убытки данными решениями, а также учитывая, что общее собрание в данном случае, является в силу положений ст. 181.4 ГК РФ оспоримым, то оснований для вывода о недействительности принятых решений у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, каким образом признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в оспариваемой части, повлечёт восстановление нарушенных прав истца либо устранит угрозу их нарушения в будущем.

Смена управляющей организацией сама по себе не влечёт существенные неблагоприятные последствия.

Равно как и само по себе несогласие с оспариваемыми решениями, при принятии их уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при том, что такие принятые решения, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не свидетельствует о нарушении прав Шнейдер.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шнейдер в полном объёме.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесённые ею в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: