Решение по делу № 33-534/2020 от 11.12.2019

Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 2-578/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-534/2020 (33-13172/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2020 года апелляционную жалобу Беляева Е. Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по исковому заявлению Беляева Е. Н. к Вирабяну Г. Н. о защите прав собственника и встречному исковому заявлению Вирабяна Г. Н. к Беляеву Е. Н. об обязании перенести забор, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беляева Е. Н. к Виробяну Г. Н. о защите прав собственника отказать;

встречные требования Вирабяна Г. Н. к Беляеву Е. Н. об обязании перенести забор удовлетворить.

обязать Беляева Е. Н. перенести, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:062250:54 металлический забор на бетонном фундаменте на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Беляева Е.Н. и его представителя Архангельского А.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Вирабяна Г.Н.- Киселеву Н.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Беляев Е.Н. обратился к Вирабяну Г. Н. иском,

В обоснование своих уточненных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, расположенный и земельном участке № с кадастровым номером №, общей площадью 695 кв.м, в <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено решение ФСОЮ Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о признании кадастровой ошибки, установлении границы, граница была установлена по координационным точкам, указанным в заключении ООО «Мой кадастр». Однако, расстояние от бани до забора, разделяющего спорные участки, регулируются нормами пожарной безопасности и строительных правил при застройке участков. Следовательно, строения, возведённые с нарушениями указанных выше норм и СНиП (как создающие угрозу пожарной безопасности) должны быть устранены (перенесены или снесены).

В иске указано, что норматив удаления строения (бани) от границы составляет для металлического/каменного забора -1м., для деревянного забора - 3 м. Учитывая смещение фактической границы спорных земельных участков баня, расположенная на границе спорных земельных участков нарушает права и законные интересы истца, создаёт угрозу пожарной безопасности земельному участку и расположенным на нём строениям.

Также, на фактической границе, установленной Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.03.2018г. расположена яма септика (отстойник).

В соответствии с нормативами СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 32. 31.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Указанные объекты должны располагаться минимум на расстоянии 8 м. от ближайшего строения соседнего участка и минимум на расстоянии 2 м. от смежного забора.

Ввиду изложенного с учетом уточнений истец просил обязать ответчика перенести, либо демонтировать сооружение - баня на территорию своего земельного участка на расстояние не менее чем 3 метра по всей длине юридической границы, установленной апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Вирабяна Г.Н. перенести, либо демонтировать сооружение - яма септик (отстойник) на территорию своего земельного участка на расстояние не менее чем 2 метра по всей длине юридической границы, установленной апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.03.2018г. и не менее чем на 8 м. от ближайшего строения на земельном участке истца.

Вирабяном Г.Н. был подан встречный иск, в котором он просил обязать Беляева Е. Н. перенести, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером № металлический забор на бетонном фундаменте на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №

В обосновании своих требований указал, что забор, установленный Беляевым Е.Н., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. принадлежащего на праве собственности Вирабяну Г.Н., что подтверждается техническим заключением по результатам изучения, анализа документов и натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, ответчик по встречному иску нарушает право собственности истца по встречному иску на принадлежащий ему земельный участок путем незаконного использования части земельного участка Истца по встречному иску и возведения на части земельного участка истца по встречному иску забора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Беляев Е.Н.

В апелляционной жалобе истца по первоначальному иску изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении определения судом о назначении экспертизы были нарушены положения ст. 6 ГПК РФ, суд проявил предвзятость, заинтересованность в исходе дела, поскольку на разрешение эксперту поставил вопросы, которые определенно повлекут выводы, которые будут согласовываться с позицией ответчика.

При этом, апеллянт полагает, что фактически суд возложил на экспертов обязанность доказывания позиции сторон. Так, судом указано на необходимость дать ответ о реальности нарушения ответчиком не норм СНИП, иных установленных законом и техническими регламентами нормативов, а препятствия истцу в пользовании земельным участком. То есть перед экспертами, как указано в апелляционной жалобе, ставился вопрос не технического характера, а вопрос доказывания позиции сторон, подменяя фактические полномочия сторон - участников процесса. Кроме того, перед экспертами ставятся вопросы, заведомо сформулированные таким образом, что дают основание полагать о невозможности переноса либо сноса нежилого строения (баня и яма септика).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вопросы, поставленные судом под №№ незаконны.

Боле того, автор жалобы указывает, что экспертом не дан полный ответ на вопрос №, о том, соблюдены ли при строительстве бани ответчиком отступы от границ земельного участка, противопожарные разрывы, предусмотренные специализированными нормативами.

Экспертом даются пояснения в рамках обстоятельств, не соответствующих поставленным в вопросе №. Так, эксперт, ссылаясь на фактическое нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении бани делает вывод о препятствиях в пользовании Вирабяном построенной с нарушениями бани.

Апеллянт считает, что вывод экспертов об отсутствии затенения баней, возведённой ответчиком с нарушением строительных нормативов части земельного участка истца, не имеет должного обоснования.

При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал истцу в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, который мог бы устранить возникшие неясности и противоречия.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беляеву Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 695 кв.м, в <адрес>.

Первоначально Беляев Е.Н. обратился с требованием к Вирабяну Г.Н. об обязании перенести забор на границу земельного участка, установленной кадастровым планом государственного кадастра недвижимости; перенести, возведенную фактически на земельном участке истца баню на территорию своего земельного участка на расстояние не менее чем 1 метр по всей длине от границы земельного участка, установленной кадастровым планом государственного кадастра недвижимости, взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Беляева Е. Н. к Вирабяну Г. Н. о защите права собственности удовлетворено. Суд обязал Вирабяна Г. Н. перенести забор на границу земельного участка, установленной кадастровым планом государственного кадастра недвижимости, перенести, возведенную фактически на земельном участке истца баню на территорию своего земельного участка на расстояние не менее чем 1 метр по всей длине от границы земельного участка, установленной кадастровым планом государственного кадастра недвижимости. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вирабяна Г.Н. к Беляеву Е.Н. об установлении смежной границы удовлетворены, установлены смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № согласно техническому заключению по результатам геодезического обследования местности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «Мой кадастр» 10.07.2017г., по следующим координатам характерным точкам: точка №; точка № точка №

В результате установления новой смежной границы земельных участков Беляева Е.Н. и Вирабяна Г.Н. баня и яма септик (отстойник) расположена в границах земельного участка Виробяна Г.Н. и не выходит за его пределы. В связи с чем, ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска отменено решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск Беляева Е. Н. к Вирабян Г. Н. о защите права собственности.

Производство по делу возобновлено. Беляев Е.Н., уточняя исковые требования, указывает, что его права собственника нарушены несмотря на то, что спорные объекты находятся в границах земельного участка, однако расстояние до границы не соответствует пожарным, строительным нормам.

По ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой: баня и яма септика Вирабяна Г.Н. расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Расстояние от стены бани с ямой септика до юридической границы (согласно сведениям ЕГРН» спорных земельных участок составляет от 0.06 м. до 0,07 м.. Заступ на соседний земельный участок Беляева Е.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № стеной бани с ямой септика отсутствует.

Баня и яма септика, построенные Вирабян Г.Н. фактически расположены на границе своего земельного участка с отступом 6 см. от юридической (кадастровой) границы согласно сведениям ЕГРН.

Противопожарные расстояния между жилым домом Вирабян Г.Н. и жилым домом Беляева Б.Н. составляют более 18м. при требуемом расстоянии в 8 метров согласно таб. 2 СП 4.13130.2013, расстояние между баней Вирабян Г.Н. и жилым домом Беляева Е.Н. составляют 10 м. при требуемом расстоянии в 8 метров согласно таб.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На момент обследования 26.07.2019г. установлено, что строительные конструкции бани, построенной Вирабяном Г.Н. (фундамент, стены, перекрытия, крыша), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> находятся в работоспособном состоянии согласно классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-203 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение градостроительных (санитарно бытовых требований) по несоблюдению одно метрового расстояние до границы соседнего участка при строительстве бани с ямой септика ответчиком Вирабян Г.Н не создают реальных препятствий истцу Беляеву Е.Н. в пользовании своим земельным участком, так как отсутствует заступ на участок истца Беляева Е.Н. и уклон кровли бани Вирабяна Г.Н не направлен сторону участка истца Беляева Е.Н. Несоблюдение ответчиком Вирабян Г.Н. одно метрового расстояния до границы соседнего участка при строительстве бани и ямы септика не создает реальных препятствий истцу Беляеву Е.Н. в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Инсоляция земельного участка истца Беляева Е.Н. не нарушена, так как баня ответчика Вирабян Г.Н расположена на северной стороне от границы участка и отсутствует тень от бани на земельный участок Беляева Е.Н.

Несоблюдение ответчиком Вирабяном Г.Н. одно метрового расстояния до границы соседнего участка при строительстве бани и ямы септика не создает реальных препятствий истцу Беляеву Е.Н. в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Инсоляция земельного участка истца Беляева Е.Н. не нарушена, так как баня ответчика Вирабян Г.Н. расположена на северной стороне от границы участка и отсутствует тень от бани на земельный участок Беляева Е.Н.

Перенос бани и ямы септика ответчиком Вирабян Г.Н. не возможен без полного демонтажа конструкций в связи невозможностью повторного использования стен из кирпича и фундамента из монолитного бетона после их разборки (слома). Снос бани и ямы септика, принадлежащих ответчику Вирабян Г.Н. при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью граждан не целесообразен.

Отказывая в удовлетворении требований истца Беляева Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 263, 12, 10 ГК РФ, п.45 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец Беляев Е.Н. не доказал, что действия ответчика Вирабян Г.Н. повлекли реальное нарушение его прав в виде затенения его земельного участка или наличия неконтролируемого стока атмосферных осадков, схода снега, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью истца в результате размещения бани и ямы септика на границе земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу.

Довод жалобы со ссылкой на несогласие с заключением судебной экспертизы, т.к. оно не соответствует требованиям закона является необоснованным.

Так, согласно ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения экспертов АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее проведение осуществлялось экспертами Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Мордвиным Н.Н. и Т.Ю.Пивоваровой, имеющими необходимое образование, квалификацию и опыт работы. Исследование проводилось визуально-инструментальным методом с выполнением необходимых обмеров, анализа технической документации, с изучением представленных судом документов к предмету исследований, сопоставлением полученных при исследованиях результатов, с данными нормативно-технической базы. Выводы экспертов мотивированы, в заключении даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

Кроме того, эксперты при проведении экспертизы руководствовались методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003, Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 года, необходимыми СП, ГОСТ.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о полноте заключения.

При этом признавая доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия также учитывает, что указанная экспертиза была назначена судом первой инстанции, в том числе по ходатайству истца Беляева Е.Н.

Истцом Беляевым Е.Н. в суде первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд правомерно положил данное заключение в основу своего решения. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда обоснованно не имелось.

Доводы апеллянта на несоответствие бани и ямы септика Сводам Правил, с учетом названных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт не соблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек и незначительное нарушение строительных и санитарных норм само по себе не может являться безусловным основанием для сноса построек, поскольку применительно к статье 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном же случае спорные строения построены Вирабян Г.Н. от дома Беляева Е.Н. на расстоянии, превышающем предельные нормы, предусмотренные законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение строений ответчиков создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также нарушают их права, истцом не представлено, поэтому снос возведенных Вирабян Г.Н. строений не может считаться соразмерным способом защиты нарушенных прав истца, не соответствует характеру и степени нарушения, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в сносе построек. Перенос же бани, согласно заключению эксперта, не целесообразно.

Разрешая встречные исковые требования Вирабян Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.60 ЗК РФ, установив, что ответчик по встречному иску нарушает право собственности истца по встречному иску на принадлежащий ему земельный участок путем незаконного использования части земельного участка Вирабян Г.Н. и возведения на части земельного участка Варабян Г.Н. забора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Вирабян Г.Н. по встречному иску.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Как следует из технического заключения ООО «Мой кадастр» (т. 2 л.д.2-9) металлический забор, установленный правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Металлический забор обозначен в приложении 1 к техническому заключению красным цветом и имеет протяженность на местности 12,75 м и высоту 2 м.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Е.Н., являясь ответчиком по встречному иску, требования Вирабян Г.Н. о возложении на Беляева Е.Н. обязанности перенести возведенный на земельном участке Вирабян Г.Н. металлический забор на бетонном фундаменте признавал в полном объеме.

Исходя из изложенного выше, следует, что наличие ограждения Беляева Е.Н. на части участка Вирабян Г.Н. препятствует реализации прав собственника в полном объеме, и, следовательно, забор с территории Вирабян Г.Н. подлежит переносу.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: