Решение по делу № 2-2572/2017 от 10.03.2017

Стр.-2.200

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Ващенко И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шапкиной Людмилы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о взыскании морального вреда, обязании принести письменные официальные извинения,

УСТАНОВИЛ:

Шапкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 2014 года работала воспитателем в МБДОУ детский сад комбинированного вида №, расположенного по адресу: <адрес>.

27 августа 2015 года по месту работы явился сотрудник ПАО Сбербанка России ФИО9 для оформления сотрудникам детского сада дебетовых карм, необходимых для получения заработной платы.

В момент оформления дебетовой карты, Черепнина Е.В. предложила ей дополнительно оформить кредитную карту с лимитом 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Поскольку, как указывает истица, в получении кредита она не нуждалась, то отказалась получать и кредитную карту.

Также истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на её телефон поступил телефонный звонок из банка, сотрудник банка сообщил ей о том, что у неё имеется пепогашенная задолженность по кредиту, в связи с чем ей срочно необходимо внести платеж по кредиту.

В тот же день она обратилась в Сбербанк, где ей посоветовали позвонить на горячую линию банка и заблокировать кредитную карту. Спустя несколько дней звонки поступили заведующей детского сада, где работала истица. Звонки продолжались, в связи с чем она снова обратилась в Сбербанк, чтобы разобраться с данной ситуацией.

Как указывает истица, в ходе проверки было установлено, что 27.08.2015г. на её имя была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 20 000 руб., копии документов были получены, однако подпись в заявлении не её.

02.11.2016г. она написала заявление в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой установить лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия.

Как позже стало известно, сотрудник банка, воспользовавшись служебным положением, подделала её подпись в заявлении на выплату кредитной карты и получила 20 000 руб., которыми распорядилась самостоятельно.

Позже денежные средства в размере 1 299,90 руб. и 2 651,39 руб., списанные Банком в счет погашения задолженности по кредитной карте, были возвращены Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истица указывает, что своими неправомерными действиями сотрудник ответчика причинил ей вред, выраженный в том, что на протяжении длительного времени, начиная с октября 2016г. по настоящее время ей пришлось применять меры к выяснению обстоятельств выпуска кредитной карты, в следствии чего она была вынуждена неоднократно отпрашиваться с работы. Кроме того, в связи с возникшей кредитной задолженностью по вине сотрудника банка была испорчена кредитная история, которая не позволяет ей теперь получить кредит в банке на личные цели, а также её дочери было отказано банком в выдаче кредита, что тоже причинило им некоторые проблемы с получением денежных средств, необходимых её семье.

Также истица указывает, что ввиду сложившейся ситуации ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с вышеизложенным, Шапкина Л.Н. просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истица Шапкина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также дополнила свои требования и просила суд обязать ПАО «Сбербанк России» принести ей письменное официальное извинение за действие своих сотрудников и восстановить её репутацию как добросовестного заемщика в банке данных кредитных историй (л.д. 111-112).

Представитель ответчика по доверенности Пушкарская Ю.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-52), также пояснив суду, что списанные с карты Шапкиной Л.Н. денежные средства были возвращена истице, в связи с чем считает, что материальный и моральный ущерб истице Банком не был причинен. У Шапкиной Л.Н. имеется возможность предъявить гражданский иск к ФИО2 Е.В. в рамках уголовного процесса. Отсутствует подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими материальным и моральным вредом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя истицы Шапкиной Л.Н. 27.08.2015г. был открыт счет кредитной карты VISA Gold № с кредитным лимитом 20 000 руб. С июля 2016г. по карте производились расходные операции (л.д. 14).

С октября 2016г. истице начали поступать звонки из банка о имеющейся у неё задолженности по кредиту.

Также с её зарплатной карты было произведено списание денежных средств в размере 1 299,39 руб. и 2 651,39 руб. в счет погашения кредита.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом из ПАО «Сбербанк России» от 28.11.2016г., из которого усматривается, что банком производилось списание с карты № в счет погашения задолженности по кредитной карте № (л.д. 14).

Поскольку, как указывает истица, она не получала никакую кредитную карту, она обратилась в ГУ Центрального банка РФ по Центральному федеральному округа (отделение по <адрес>) (л.д. 15), в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25) с просьбой разобраться с данной ситуации, а также в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой установить лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия и привлечь их к уголовной ответственности.

В ходе проведенного Банком расследования был установлен факт противоправных действий, произведенных сотрудником Банка, который, используя свое служебное положение, неправомерно завладел кредитной картой, выпущенной на имя истицы, для дальнейшего использования кредитных средств со счета карты в личных целях (л.д. 28).

11.12.2016г. дознавателем ОД ОП№ УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ (л.д. 38).

Из указанного Постановления усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки – КУСП № от 12.11.2016г., указывающие о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.07.2016г. по 18.07.2016г. в неустановленное время неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, с кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, активированной на имя Шапкиной Л.Н., без её согласия, находясь в банкомате, расположенном в <адрес>, похитило денежные средства в размере 18 300 руб.. принадлежащих ПАО «Сбербанк России», чем причинило последнему незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка по доверенности Пушкарская Ю.Н. все вышеуказанные обстоятельства не оспаривала.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Пленуме Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица ссылался на то, что моральный вред ей причинен в результате противоправных действий сотрудника Банка.

Переживаемые ею нравственные страдания заключаются в том, что на протяжении длительного времени, начиная с октября 2016г. по настоящее время ей пришлось применять меры к выяснению обстоятельств выпуска кредитной карты. Кроме того, в связи с возникшей кредитной задолженностью по вине сотрудника банка была испорчена кредитная история, которая не позволяет ей теперь получить кредит в банке на личные цели. За это время с её пенсионной и зарплатной карт производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте, в результате чего она осталась без средств к существованию, в связи с чем она вынуждена была унижаться и объяснять причину людям, у которых просила деньги в долг, т.к. других источников дохода у неё нет.

Кроме того, как указывает истица, на фоне постоянного стресса у неё резко ухудшилось состояние здоровья, наступил гипертонический криз, она вынуждена постоянно принимать лекарственные средства от давления, что подтверждается Выпиской из амбулаторной карты больного (л.д. 40). В связи с ухудшением здоровья она вынуждена была уволиться с работы, поскольку работала воспитателем в детском саду с детьми в возрасте до 3-х лет, а эта работа требует постоянного внимания, физического и психологического напряжения.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт противоправных действий сотрудником банка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защита гражданских прав является компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» принести ей письменное официальное извинение за действие своих сотрудников и восстановить её репутацию как добросовестного заемщика в банке данных кредитных историй суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты прав, как принесения официального извинения работодателем за действия своего сотрудника.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании от 12.04.2017г. представитель ответчика Пушкарская Ю.Н., уже произведена корректировка кредитной истории истицы (л.д. 42об.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 39).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка в пользу Шапкиной Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                           И.В. Хрячков