Решение по делу № 2-2153/2019 от 16.05.2019

Дело № 2- 2153-2019

Поступило в суд 16 мая 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019г                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                                        Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                                        Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова А. В. к ООО «УПРАВДОМ-групп» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гапонов А.В. обратился с иском в суд к ООО «УПРАВДОМ-групп» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указывая, что является собственником <адрес> по <адрес> соответствии с выпиской из ЕГРН о правах на недвижимое имущество. На момент проведения общего собрания истец уже являлся собственником доли в объекте незавершенного строительства. Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ дом <адрес> включен в реестр лицензий ООО «УПРАВДОМ-групп» на основании протокола №а общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца. Решение общего собрания собственников помещений, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно затрагивает права и обязанности истца как собственника жилого помещения. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений выступило неправомочное лицо - ООО «УПРАВДОМ-групп». Несмотря на соответствующее требование закона, никаких письменных запросов от собственников о проведении общего собрания, соответственно, не поступало, а потому решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В протоколе общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором проведения собрания является ООО «Управдом-групп». На дату инициирования и проведения общего собрания собственников ООО «Управдом-групп» не являлось управляющей организацией многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается ответом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, а также самим протоколом в котором одним из вопросов значится выбор способа управления и утверждение договора управления. Поскольку ООО «Управдом-групп» не являлось управляющей организацией, тo ответчик не имел право инициировать проведение собрания и предлагать какую-либо повестку дня собрания, следовательно, общее собрание собственников является недействительным на основании ст. 181.4 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось и протокол общего собрания отсутствовал. Исходя из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО «УПРАВДОМ-групп» о включении МКД № по <адрес> в <адрес> в реестр лицензий ответчика, в подтверждение управления многоквартирным домом был представлен договор управления, заключенный между застройщиком и управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не был включен в реестр лицензий ни к ООО «УПРАВДОМ-групп», ни к какому другому лицензиату, что подтверждается ответом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ. На момент обращения - ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ у ООО «УПРАВДОМ-групп» отсутствовали протокол общего собрания собственников помещений, решения собственников помещений, а также доказательства заключения договоров управления с более чем №% собственников, поэтому у ООО «УПРАВДОМ-групп» не возникло оснований для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Поскольку исходя из документов, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обладать соответствующими документами для их предоставления в ГЖИ. Соответственно, есть основание полагать, что данные документы не были представлены в ГЖИ по причине их отсутствия у ответчика. В тексте протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая информация: общая площадь помещений в многоквартирном доме по <адрес> - № кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений № кв.м., что составляет №% от общего числа участников голосования. В приложении 1 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь здания № кв.м, (без учета балконов, лоджий, веранд и террас), а площадь мест общего пользования составляет № кв.м. В выписке ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь <адрес> - № кв.м. Согласно приложению № к протоколу площадь мест общего пользования составляет № кв.м. Соответственно, № кв.м. -    это площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, указанные в протоколе принявшие участие собственники, обладающие № кв.м. - это №% голосов от общею числа участников, что явно соответствует об отсутствии кворума и не соотносится с данными, представленными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные основания иска. Исключил из оснований иска недействительность решения в связи с тем, что инициатором собрания могла являться управляющая компания «УПРАВ-групп», поскольку ответчиком представлен договор управления между застройщиком и управляющей компанией. Дополнительно в обоснование иска указано на многочисленные нарушения при оформлении решений собственников жилых помещений, в частности отсутствие доверенностей на право участия в голосовании, неправильность голосования в целой доле, наличии долевой собственности, отсутствие подписей, голосование собственников до даты проведения собрания либо после окончания голосования и другие существенные нарушения, которые в связи с исключением множества голосов из результатов голосования, по мнению истца также свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума при принятии решения, влекут недействительность и незаконность решения собрания и нарушение его прав как собственника жилого помещения. Истец утверждает, что инициатор проведения собрания нарушил его права, не уведомив в установленном порядке, путем направления ему заказного письма или иным способом о проведении собрания.

После уточнения исковых требований, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Гапонов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель ответчика ООО «УПРАВДОМ-групп», директор ООО - Саурина С.А. в судебном заседании возражала против иска, полагала, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами. Согласно объяснениям истца, истец находился у истоков строительства дома. Право собственности оформил на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от застройщика. В ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на квартиру. В жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате расходов по содержанию жилого помещения не несет. Обратился в суд с иском об оспаривании решений собственников после того, как управляющая компания подала заявление о взыскании с него задолженности. Гапонов А. имеет в собственности квартиру по <адрес>, где управляющей компанией также является ООО «УПРАВДОМ-групп», где также у Гапонова А. имеется задолженность по оплате содержания жилья. Управляющей компании известна электронная почта Гапонова А.В., на которую управляющая компания направляла собственнику квитанции о задолженности по оплате содержания жилого помещения. Истцу были известны сведения об управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ, из ответов ГЖИ, о начислениях из полученных им квитанций. Полагает, что истец пропустил срок обращения в суд, до обращения в суд не уведомил собственников об обжаловании решений, сделал это уже в ходе судебного разбирательства, никто из собственников не присоединился к иску о признании решения собрания недействительным. Не согласны с тем, что о собрании истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом ООО «Управдом- групп» осуществляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии № путем заключения договоров управления с собственниками жилых помещений, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании включения в реестр лицензий. Не согласны с доводами истца о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания. О проведении собрания собственники многоквартирного дома извещались путем вывешивания объявлений на информационном стенде, личного извещения, вручаемого собственнику или через почтовый ящик. Поскольку истец умышленно уклонялся от обязанностей по уплате коммунальных платежей, не выступал с инициативой о смене формы управления домом. Вся информация относительно всех событий и решений, принимаемых на собрании размещена в каждом подъезде, дополнительно размещена в офисе ООО «Управдом-групп», расположенном по адресу <адрес>. Протокол собрания также был представлен для ознакомления. Истец мог и должен был знать о собрании, всю информацию мог получить при осуществлении своей обязанности по уплате коммунальных платежей. Просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика Куталев С.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд. То обстоятельство, что истец не проявил должной степени заинтересованности и осведомленности о размерах всех платежей, в том числе размере оплаты за управление и содержание жилым домом, не может служить основанием для признания причины пропуска срока на обжалование решения общего собрания уважительной. Срок обжалования истцом пропущен лишь по той причине, что он не исполняет требование закона о своевременной оплате коммунальных услуг. Полагает, что необходимо учесть баланс интересов всех сособственников. С одной стороны должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права. С другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня, ответчик считает неоправданной возможность во всех случаях признавать такие решения недействительными только на основании, к примеру нарушения срока доведения информации о принятых решениях и результатах голосования, о том, что отдельные собственники не принимали участия в голосовании. Собственники, принявшие участие в голосовании претензий относительно правильности подсчета голосов не заявляли. На протяжении длительного времени они производят оплату за управление и содержание жилым домом по установленному тарифу. Отмена решения собрания внесет нестабильность в работу, в том числе и управляющей компании, которая оказывает услуги другим собственникам. По мнению ответчика, истец добровольно устранился от права участвовать в управлении многоквартирным жилым домом. Заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Полагает, что отсутствуют основания, свидетельствующие о наличии уважительной причины пропуска срока. Просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

           Истцом оспаривается решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес> ООО «Управдом-групп». Утвержден договор на управление многоквартирным домом с собственниками помещений; утверждены тариф на содержание и ремонт мест общего пользования, перечень платных услуг, оказываемых ООО «Управдом-групп» в жилых помещениях, согласно приложению №,№, №; утверждена оплата собственниками жилых помещений за коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение; водоотведение, электроснабжение) непосредственно организации поставщику услуги в соответствии с начислениями, произведенными по приборам учета; приято решение об установлении ограждения территории жилого дома в пределах имеющихся границ земельного участка и монтажа автоматической системы открывания ворот и калитки или шлагбаума; утверждена система штрафных санкций за порчу общего имущества жилого дома, а именно за поломку входных дверей, бой стекла, другие поломки; решено согласовать наличие охраны жилого дома и оплаты за данную услугу дополнительно к тарифу на содержание и ремонт мест общего пользования в размере от № до № руб. на квадратный метр; определены штрафные санкции за складирование бытового, крупногабаритного и строительного мусора в неустановленном месте при установлении виновного квартиросъемщика. (л.д.11-15).

             Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости следует, что строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-28).

             С заявлением о получении копии протокола решения общего собрания собственников жилых помещений по <адрес> истец Гапонов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

            Согласно информации ГИС ЖКХ версия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о дате и форме проведения собрания, итогах голосования. (л.д.30).

           Из представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, Гапонов А.В. является собственником незавершенного строительством объекта, площадью застройки № кв.м., №% назначение не определено в доле № по <адрес> в <адрес>. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на <адрес> на основании в т.ч. одностороннего акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32). Копия одностороннего акта, подписанного руководителем ликвидационной комиссии ЖСК «На Герцена» (застройщика), согласно которому <адрес> передается Гапонову А.В. застройщиком в одностороннем порядке, передана суду ответчиком ООО «Управдом- групп».

Из искового заявления следует, что истец в спорной квартире не проживает, проживает по <адрес>, исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца, действующим на основании доверенности.

При предъявлении иска, истец Гапонов А.В. в нарушение ч.6 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ не предоставил доказательств уведомления в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с заявленным иском в суд. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Гапоновым А.В. были размещены сообщения не о намерении оспаривать решение собственников жилого помещения, а о рассмотрении гражданского дела об обжаловании решения общего собрания собственников помещений по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение предоставлен акт о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления, фотографии. (л.д.112-116).

Другие собственники к судебному спору не присоединились.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Управдом- групп» осуществляет управление домом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об управлении многоквартирным домом, заключенного между ЖСК «На Герцена» и ООО «Управдом- групп». (л.д.90-104). ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились внеплановые выездные проверки ООО «Управдом- групп» по указанному адресу, в ходе которых установлено, что ООО «Управдом- групп» осуществляет управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме на основании договора управления МКД, нарушений обязательных требований не установлено. (л.д.84-85).

Приказом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес>, обязанность по управлению которым возникнет с указанной даты у лицензиата ООО «Управдом-групп», осуществляющем деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86).

            В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

            Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

            Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого их данных собственников.

             Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

             Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

             В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

             В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

             Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

                  Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

                  В соответствии с ч.2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией.

                  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения.

                 Согласно пунктам 1,2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004г №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Основанием для государстве6нной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

                   Как следует из ст. 8 Федерального закона № передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                   Поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса РФ), у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме, возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договора с управляющей компанией.

                 Участник долевого строительства после подписания передаточного акта наделен правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием.

                 Согласно сведениям Управления Россреестра, Гапоновым А.В. был предоставлен односторонний акт приема- передачи жилого помещения. (л.д.32).

                Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества, что подтверждается положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

               Односторонний акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по содержанию квартиры и общего имущества у собственника возникла в ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных документов, самостоятельно истец за получением акта- приема передачи не обращался, получил односторонний акт от застройщика.

               На момент проведения оспариваемого собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Гапонов А.В. являлся участником долевого строительства.

               Из объяснений представителей ответчика следует, что вся информация о собрании была размещена на стендах, очная часть собрания проводилась в помещении цокольного этажа, офисе № – помещении управляющей компании. Результаты собрания также размещены в помещении офиса управляющей компании по адресу <адрес>, где и находятся в настоящее время. В связи с указанным, представители ответчика полагают, что размещение сведений о собрании на сайте ГИС ЖКХ, не может являться датой, с которой истец исчисляет начало течения срока обращения в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права (ДД.ММ.ГГГГ).

                 Судом установлено, что о выборе управляющей компании собственниками помещений истцу было известно из ответов ГЖИ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10)

                 Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гапонова А.В. о незаконном управлении ООО «Управдом- групп», истцу разъяснены положения жилищного кодекса о выборе способа управления многоквартирным домом, проведении внеочередного собрания собственников помещений. Сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ не поступали копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома про <адрес> № в <адрес> о выборе управляющей организации ООО «Управдом-групп», что подтверждается реестром учета решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Гапонову А.В. разъяснено, что в случае, если заявитель считает что действия ООО «Управдом-групп» в части управления многоквартирным домом незаконны, он может оспорить их в судебном порядке.

                 После получения ответа на обращение и разъяснения ГЖИ <адрес> Гапонов А.В. имел возможность обратиться в управляющую компанию и обжаловать решение собственников помещений многоквартирного дома еще в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

                 Ознакомившись с информацией о проведении собрания на сайте ГИС ЖКХ истец Гапонов А.В. запросил копию протокола собрания в ГЖИ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией Гапонову А.В. было разъяснено, что ГЖИ не наделена полномочиями по представлению к ознакомлению копий решений общих собраний собственников помещений, в связи с наличием в нем персональных данных, разъяснено что такими полномочиями обладают суд и правоохранительные органы.

                 Ответчиком ООО «Управдом- групп» представлены копии скрин-шотов, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ и позже управляющая компания неоднократно направляла Гапонову А.В. на его электронную почту информацию о наличии задолженности по оплате за содержание жилья, из которой усматривается, наименование управляющей компании. Представители ответчика полагают, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, полагают, что обращение Гапонова А.В. с заявлением об оспаривании решения собственником помещений многоквартирного дома, обосновано вынесением в отношении него по заявлению управляющей компании судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ

                Как следует из переписки сторон по электронной почте, Гапонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ запросил у управляющей компании копию протокола собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

                Давая оценку представленным ответчиком документам, суд полагает, что у Гапонова А.В. отсутствовали препятствия к ознакомлению и получению копии протокола общего собрания о выборе управляющей компании, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было известно об управляющей компании и о том, какая управляющая компания управляет многоквартирным домом и на каком основании требует погасить задолженность по коммунальным платежам.

Гапонов А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал доводы ответчика о том, что не нес расходы по содержанию жилого помещения и общедомового имущества. Возражения истца о том, что скрин-шоты не заверены нотариально, суд отклоняет как необоснованные.

                Собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии с данным решением, могли принять решение о выборе иной управляющей организации или изменить способ управления домом в установленном законом порядке.

                Сведений о принятии таких решениях суду не представлено.

                Судом не установлено нарушение прав истца оспариваемым решением.

                В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

                Решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том чисел в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

                 Исходя из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

                  Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущем за собой причинение убытков собственнику, не участвующему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Таких доказательств истцом суду не представлено, нарушений прав истца оспариваемым решением не установлено.

                     ООО «Управдом- групп» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

                     Суд, изучив заявленные доводы, приходит к выводу о пропуске Гапоновым А.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

                     В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

             В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                      Согласно положениям п.1, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

                      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

                     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                    В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества (п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

                       Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

                       Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

                       Пленум Верховного Суда РФ в п.111 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ” разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылака в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

                         Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет шесть месяцев с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

                   Обращаясь в суд с соответствующим требованием, истец Гапонов А.В. с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласился. В обоснование возражений ссылался на то, что сведения о собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30).

                   Суд не соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

                   Истец Гапонов А.В. , являясь собственником жилого помещения, является потребителем коммунальных услуг, который, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ ежемесячно, не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги.

                   Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> была выбрана управляющая компания – ООО «Управдом- групп».

                   Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственник Гапонов А.В. не знал о том, что управляющей компанией является ООО «Управдом-групп», истцом не представлено, доводы истца противоречат вышеуказанным доказательствам.

                   При этом, каких-либо препятствий для обращений в управляющую компанию для получения необходимых документов, подтверждающих полномочия управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

                   Истец, являясь собственником жилого помещения, обязан был надлежащим образом исполнять обязанности по оплате за жилое помещение и при надлежащей осмотрительности и заботливости, обратиться в управляющую компанию, для получения всех необходимых сведений с целях оплаты расходов, необходимых для содержания жилого помещения, зная об управлении домом ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его жалобой от ДД.ММ.ГГГГ и полученными ответами. (л.д.5).

                   Управляющая компания в ДД.ММ.ГГГГ уведомляла собственника о необходимости оплаты расходов по предоставленным услугам, что свидетельствует о том, что действуя разумно и добросовестно, оплачивая ежемесячно коммунальные платежи, Гапонов А.В. должен был знать о принятии оспариваемых решений, в том числе о выборе управляющей компании на основании решений других собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

                   С учетом положений ст.ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание, что истцу было известно о том, что управление домом осуществляет ООО «Управдом- групп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Гапонов А.В. мог обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения квитанций об оплате от управляющей компании, также имел возможность обжаловать решение собственников о выборе управляющей компании в установленный законом срок, чего не сделал, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представил. Кроме того, истцом не опровергнуто утверждение истца о том, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в общедоступных местах, на стендах подъездов, также был размещен, и находится в настоящее время в офисе управляющей компании по месту нахождения дома: <адрес>, т.о. у Гапонова А.В. имелась возможность своевременного ознакомления с решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ, своим право не воспользовался. Гражданское законодательство не допускает злоупотребление предоставленными правами. ДД.ММ.ГГГГ истек также двухгодичный срок обжалования решения.

                   Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, о чем было заявлено ответчиком, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, не установлено нарушение прав истца принятым решением, никто из собственников не присоединился к иску и в самостоятельном порядке решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного Гапоновым А.В. иска.

                  Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Гапонову А. В. в удовлетворении заявленного к ООО «УПРАВДОМ-групп» иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 октября 2019 года.