Решение по делу № 11-92/2019 от 04.09.2019

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                                        город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <ДАТА> она приобрела у ответчика сотовый телефон Honor 7А 2Gb+16 Gb LTE серия №, стоимостью 7490 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев со дня продажи сотового телефона, а именно до <ДАТА>. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации приобретенного истцом телефона был обнаружен недостаток товара, а именно: при входящем звонке, когда телефон заблокирован, имя или номер звонящего на данный телефон абонента не высвечивается, просто играет мелодия. <ДАТА> истец передала телефон ответчику для проведения проверки качества товара, в результате которой заявленный недостаток обнаружен не был. Позже указанный недостаток повторился, и <ДАТА> сотовый телефон был сдан на гарантийный ремонт, в ходе которого указанный недостаток в товаре был устранен. В этот же день истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении которой ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 7490 руб., неустойку в размере 9437 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области     постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, в обоснование, изложив, указанные в ней доводы.

Представитель ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя, при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре, определены в статье 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что <ДАТА> истец ФИО2 приобрела в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Honor 7А 2Gb+16 Gb LTE серия №, стоимостью 7490 рублей, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев со дня продажи сотового телефона, а именно до <ДАТА>.

В период гарантийного срока, ФИО2 в процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток, а именно: при входящем звонке, когда телефон заблокирован, имя или номер звонящего на данный телефон абонента не высвечивается, просто играет мелодия.

<ДАТА> истец ФИО2 передала телефон ответчику для проведения проверки качества товара.

Из акта проверки качества ООО «Сеть Связной» от <ДАТА> следует, что заявленный недостаток не обнаружен; параметры товара соответствуют заявленным производителем; произведен сброс настроек до заводских установок.

<ДАТА> в сотовом телефоне повторился ранее выявленный недостаток, и <ДАТА> истцом телефон был сдан на гарантийный ремонт.

Согласно п.5 квитанции № № от <ДАТА> усматривается, что товар (телефон Honor 7А 2Gb+16 Gb LTE) сдан в ремонт по гарантии изготовителя.

Из п. 6.1 квитанции следует, что настоящая квитанция удостоверяет прием Компанией от Клиента Товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

В соответствии с п. 6.4 вышеназванной квитанции устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

В пункте 7 квитанции № № от <ДАТА> указано, что настоящая квитанция заполнена со слов клиента правильно, с условиями гарантийного обслуживания клиент ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуем подпись истца, т.е. ФИО2 была согласна с условиями, указанными в квитанции.

Согласно заключения сервисного центра ООО «ЛМ-сервис-Юг» от <ДАТА>, в ходе гарантийного ремонта сотового телефона Honor 7А 2Gb+16 Gb LTE серия № была заменена плата.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 утверждала, что в ходе гарантийного ремонта выявленные неисправности не были устранены и в настоящее время сотовый телефон находится в неисправном состоянии у ответчика.

В связи с этим, в рамках данного гражданского дела была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авантаж».

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, сотовый телефон Honor 7А 2Gb+16 Gb LTE серия № находится в исправном состоянии, сбоев в работе за время исследования смартфона не выявлено. Заявленный истцом недостаток в виде отсутствия реакции дисплея устройства на входящий вызов был устранен в ходе гарантийного обслуживания специалистами сервисного центра путем замены печатной платы устройства.

Основания не доверять заключению судебного эксперта у мирового судьи отсутствовали. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей мировой судья исходил из того, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков сотового телефона, при этом от гарантийного ремонта ФИО2 не отказывалась. В настоящее время сотовый телефон находится в исправном состоянии, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, а также производных от данного требования неустойки за неисполнение требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО2 реализовала свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Истцом в отношении выявленного недостатка телефона в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт был своевременно осуществлен. Последующие требования истца о возврате стоимости телефона не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом мировому судье в материалы дела не было предоставлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей истец, являясь инициатором рассмотрения дела, принимала участие в судебных заседаниях, однако доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставляла. В этой связи оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, при отсутствии со стороны истца подтверждения невозможности представить эти доказательства мировому судье, суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей, опровергается материалами дела, поскольку протокол судебного заседания таких сведений не содержит, письменного ходатайства истцом подано не было, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом принесены не были.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

        Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                                      М.В.Самсонова