Решение по делу № 22-906/2019 от 19.02.2019

Судья: Рыжков М.В.            Дело № 22-906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                15 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кононовой Л.С.

при секретаре            Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора        Новиковой Т.И.

адвоката                Розинкина А.А.

Осужденного Аманова А.Ю. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Розинкина А.А., осужденного Аманова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 08 февраля 2019 года, которым

Аманов А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

        - 20 января 2016 года Железнодорожным районным                 судом г.Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8             месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в                 исправительной колонии строгого режима, освободился             19 июня 2017 года по отбытии срока;

        - 8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка             №2 Железнодорожного района г.Барнаула (с учетом                 постановления Железнодорожного районного суда                 г.Барнаула от 4 сентября 2018 года) по ч.1 ст.139 УК РФ             к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из             заработной платы осужденного в доход государства;                 постановлением мирового судьи судебного участка №2             Железнодорожного района г.Барнаула от 26 ноября 2018             года исправительные работы заменены на 40 дней                 лишения свободы с отбыванием наказания в                     исправительной колонии строгого режима (наказание не             отбыто);

- осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Барнаула от 08.06.2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 26 ноября 2018 года о замене исправительных работ лишением свободы сроком на сорок дней) и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Аманова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Аманова А.Ю. и адвоката Розинкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аманов А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества -кражу силового кабеля (алюминиевого) длиной 30 метров, диаметром около 120 мм 4х-жильного, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище в подсобное помещение по адресу: <адрес>, в период времени между 18 час. и 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ. В случае доведения Амановым А.Ю. до конца умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аманов А.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Розинкин А.А. в интересах осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств, квалификации содеянного и доказанности вины в совершении преступления Аманова А.Ю., выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие по делу материального ущерба, отсутствие мнения потерпевшего о строгом наказании осужденного. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не учтена явка с повинной, поскольку Аманов не имел возможности проследовать в отдел полиции, он был туда доставлен сотрудниками полиции, кроме того, первое, что сделал Аманов в отделе полиции- дал явку с повинной, которая была дана до проведения с ним следственных действий, до юридического установления его причастности к совершенному преступлению. Просит приговор изменить, назначить Аманову А.Ю. наказание в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аманов А.Ю., выражает несогласие с приговором вследствие некоторых противоречий в приговоре и суровости назначенного наказания. Указывает, что из показаний следователя записаны показания свидетеля С1 о том, что он предложил тому похитить силовой кабель, хотя на тот момент он еще не знал, что в помещении хранится данный кабель, а в самом помещении отсутствуют окна, через которые можно было установить наличие кабеля. Обращает внимание, что внутрь указанного помещения он не проникал, оценил ситуацию лишь снаружи, поэтому отпечатков пальцев на кабеле и следов обуви на песке он не оставлял, оставил лишь отпечатки пальцев на двери в помещение, замке и на арматуре. Отмечает, что прокурором было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в связи с чем, в судебном заседании были допрошены все свидетели, кроме С1, однако задать вопросы, чтобы внести ясность по уголовному делу, он не смог из-за его неявки. Кроме того, выражает несогласие с характеризующим материалом в отношении него, а именно- с характеристикой врача-нарколога, который указывает, что он состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, применив положения статьи 70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору было заменено по постановлению мирового судьи Железнодорожного участка №2 г.Барнаула и ему определено 40 дней лишения свободы, которое им уже отбыто, поскольку он содержался в СИЗО-1 с 26.11.2018 года по 05.01.2019 года. Просит данное уголовное дело пересмотреть, вынести справедливый приговор.

В возражении государственный обвинитель Мельникова М.Б. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Аманова А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, представителя потерпевшего М1, завхоза «<данные изъяты>», показаний эксперта В1, следователя Т1, сотрудников полиции- Д1, Т2 и И1, свидетеля С1, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, поэтому обоснованно положены судом в качестве доказательства в основу приговора и согласно которым на предложение Аманова совершить кражу кабеля, он отказался, остался ждать его на улице, слышал как что-то ломается, затем через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали его и Аманова, последний в автомобиле пояснил ему, что хотел похитить силовой кабель, но не смог совершить кражу до конца.

Эти показания согласуются и с другими доказательствами, в том числе показаниями самого Аманова, данными на предварительном следствии, согласно которым он с целью хищения кабеля сломал навесной замок в помещении, зашел внутрь, где увидел силовой кабель, однако приехали сотрудники полиции и его задержали.

Помимо признательных показаний самого Аманова, показаний свидетелей М1, В1, Д1,С1, Т2, И1, его вина подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия помещения по <адрес> и силового кабеля длинной около 30 метров, изъятием отпечатков пальцев, металлической арматуры; заключением эксперта о том, что изъятые с места происшествия отпечатки пальцев оставлены безымянным и указательным пальцем правой и левой рук Аманова, заключением эксперта о стоимости силового кабеля, другими материалами.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Аманова А.Ю. по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом доводы осужденного о том, что он не проникал внутрь помещения противоречат его показаниям на следствии, протоколу явки с повинной, его показаниям в ходе проверки показаний на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в помещение с целью кражи кабеля, показаниям М1- завхоза о том, что в помещении был нарушен порядок, пытались похить кабель, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении был обнаружен след от обуви.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и наличии квалифицирующего признака с проникновением в иное хранилище, а доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом, содержащиеся в жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Что касается определенного Аманову А.Ю. наказания, то, вопреки доводам жалобы, назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся также в даче правдивых и полных показаний на следствии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью и, обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств.

Довод жалобы адвоката Розинкина А.А. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что явка с повинной была принесена им в связи с его задержанием на месте преступления и его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

В данном случае, подсудимый подтвердил в ней информацию, уже известную следствию, что признано и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как признание вины, также судом в качестве смягчающего вину обстоятельства признано и активное способствование раскрытию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Исходя из личности неоднократно судимого за умышленные корыстные преступления осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного, совершения им покушения на умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, суд пришел к верному выводу о назначении Аманову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения к осужденному требований ст.53.1 УК РФ.

Оснований не доверять характеризующему материалу в отношении Аманова, в том числе справке Алтайского краевого наркологического диспансера, не имеется, поскольку по данным базы диспансера Аманов зарегистрирован с ДД.ММ.ГГг. с диагнозом <данные изъяты>, данная справка подписана соответствующим должностным лицом, имеет печать. В судебном заседании Аманов не отрицал факт употребления алкоголя, согласен был на необходимость лечения от алкоголизма.

Соблюдены судом и требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, при этом суд применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от 08.06.2018, в виде 40 дней лишения свободы, а его доводы о том, что данное наказание им уже отбыто, поскольку он содержался с СИ-1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основано на неверном толковании закона.

Таким образом, наказание, назначенное Аманову А.Ю., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>