Решение по делу № 11-6/2019 от 22.07.2019

м.с. Струк И.Г. № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца Середа О.В. - Васильченко В.Я. (действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование» ФИО2Ковалева А.А., на решение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Середа О.В. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Середа О.В. обратилась с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») в котором просила взыскать в её пользу страховую выплату в счёт возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бондарева А.С., в результате чего пассажиру данного автомобиля – дочери истца – ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Бондарев А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением ею (истцом) подано заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту №, платежным поручением № ответчиком произведена выплата части страхового возмещения за причинение жизни вреда потерпевшего в размере <данные изъяты>, однако, в возмещении понесенных расходов на погребение в размере <данные изъяты> было отказано. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, обосновывающая требования произвести невыплаченную часть страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Середа О.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Ковалев А.А., просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в виду того, что истцом в нарушение п. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не предоставлены документы, подтверждающие произведённые расходы на погребение. Истцом в материалы представлен только товарный чек, который не соответствует требованиям Письма Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно, не указан номер товарного чека, следовательно истец не подтвердил расходы на погребение.

Истец Середа О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю Васильченко В.Я.

Представитель истца Васильченко В.Я. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих расходы на погребение, считает доводы представителя ответчика не состоятельными и не основанными на законе, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» Ковалев А.А., а так же третье лицо - Бондарев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, Бондарев А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес>, со скоростью <данные изъяты>, когда в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением названного транспортного средства, пересек встречную полосу движения, выехав на левую обочину, повредил дорожное ограждение, после чего съехал в кювет и перевернулся. В результате названного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бондарева А.С. пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинной связи с ее смертью.

На момент названного ДТП гражданская ответственность Бондарева А.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии со страховым полюсом ОСАГО серии №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 67, 52-56, 94).

Погибшая ФИО6 приходится родной дочерью истца Середа О.В.

Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заедании и копиями свидетельств о рождении и смерти (л.д. 70, 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец Середа О.В., в соответствии с п.п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке возмещения вреда, причиненного жизни ее дочери ФИО6 при использовании транспортного средства водителем Бондаревым А.С., гражданская ответственность которого застрахована в рамка обязательного страхования автогражданской ответственности, посредством почтовой связи, идентификационный номер ценного письма № обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, в том числе, указанных выше документов и оригинала товарного чека о расходах на погребение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО7 на сумму №. Данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения представленных Середа О.В. документов признало наступление страхового случая и, на основании страхового акта №, выплатило последней страховое возмещение в размере №.

Указанное подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, копиями заявления Середа О.В. на имя АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, описи ценного письма, квитанции об отправке, кассового чека об оплате услуг почтовой связи, отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, идентификационный номер ценного письма №, а также копией платежного поручения АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12, 15, 14, 13, 10, 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи, идентификационный номер ценного письма 40311722152761, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 25 000 рублей, которая (претензия) получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в части возмещения расходов на погребение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства соответствующей выплаты ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, а именно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», представленного товарного чека, на котором отсутствует номер данного документа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, копиями претензии Середа О.В. на имя АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, описи ценного письма, кассового чека об оплате услуг почтовой связи, отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером ценного письма <данные изъяты>, а также копией сообщения АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17, 19, 18, 20).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право матери Середа О.В., как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Середа О.В. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО « Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни её дочери, представила наряду с другими документами товарный чек о расходах на погребение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при обращении за выплатой страхового возмещения истец, в том числе и расходов на погребение, являясь матерью погибшей ФИО6, истец предоставила все документы, предусмотренные п. 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем отказ страховщика в выплате расходов на погребение, в связи с тем, что в товарном чеке не прописан его номер, нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, в подтверждения несения соответствующих расходов истцом ответчику и в материалы дела предоставлены оригинал и копия – соответственно – товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО8 Середа О.В. на оплату предназначенного для погребения ФИО6 товара и связанных с ним услуг: в том числе, гроб, крест дубовый, венок, фото, табличка, набор церковный, свечи, подушка, покрывало, рубашка женская, панталоны, косынка, шарф, тапочки женские, могила, бригада, катафалк – всего на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо указанных сведений, чек содержит реквизиты продавца, в том числе, его ИНН и адрес, а также его подпись и оттиск печати.

Таким образом, указанный документ содержит все предусмотренные ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичного учетного документы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на погребение в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

В связи с тем, что расходы на погребение не были выплачены страховщиком в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом часть первая статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при взыскании неустойки и штрафа суд не нашел оснований для применения требования ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа либо дальнейшего их снижения так же не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения права выгодоприобретателя на своевременную выплату расходов на погребение ей были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный судом размер компенсации в размере <данные изъяты> руб. суд апелляционной инстанции считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий выгодоприобретателя, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи и уровень сложности данного спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности представителя и почтовых расходов, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что истцом представлен страховщику недействительный товарный чек, поскольку в нем отсутствует номер суд считает не обоснованным.

Как разъяснено в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 16 августа 2017 г. N 03-01-15/52653 согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, товарный чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации в письме № 03-03-06/1/27940 ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов.

Представленный в суд товарный чек, хотя и имеет ошибку при составлении (не прописан номер), вместе с этим, из имеющихся в нем данных возможно идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, что не является основанием считать названный документ недействительным.

Фактически доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Середа О.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2Ковалева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ефремов