Решение по делу № 8Г-3585/2020 [88-4736/2020] от 12.02.2020

третий кассационный суд общей юрисдикции

№ 88-4736/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург       30 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Борлюкова Дениса Владимировича на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2112/2019 по иску Борлюкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

    Борлюков Д.В. обратился с иском к ООО «РСО ЕВРОИНС», просил взыскать страховое возмещение в размере 105 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от присуждённой суммы, судебные расходы 35 000 руб.

В обоснование исковых требований Борлюков Д.В. указывал, что 20 августа 2018 г. в 18 часов 00 минут на 461-м километре трассы «Балтия» в Великолукском районе Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором участвовало сразу несколько участников дорожного движения.

В аварии пострадало четыре пассажира автомобиля «Форд Транзит» под управлением Борлюкова Д.В. и водитель Пантелеев С.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак №, который при повороте налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дородного движения Российской Федерации не уступил дорогу истцу, вследствие чего произошло взаимодействие транспортных средств.

В результате ДТП получили повреждения принадлежащие истцу автомобиль Форд Транзит и прицеп МЗСА 817712. Гражданская ответственность Пантелеева С.Н. в порядке обязательного страхования застрахована страховой компанией, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 313 734,61 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости ремонта автомобиля и прицепа истец организовал независимые технические экспертизы.

Согласно экспертным заключениям от 30 января 2019 г. №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 2 178 111 руб., с учётом износа – 1 312 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 400 220 руб., стоимость годных остатков – 50 729 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа с учётом износа заменяемых комплектующих изделий – 35 100 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения страховая компания оставила без удовлетворения.

Полагая действия страховой компании по снижению суммы страховой выплаты незаконными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 г., производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Борлюков Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Борлюков Д.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит является транспортным средством для перевозки людей (микроавтобус вместимостью 9 мест), что свидетельствует о его использовании в коммерческих целях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 220 Гражданского процессуального кодекса, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из неподведомственности спора суду общей юрисдикции с учётом субъектного состава сторон (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель) и экономического характера спора, связанного с повреждением имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительного указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование застрахованного имущества исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Полагаю выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законными и обоснованными.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Борлюков Д.В. в кассационной жалобе указывает на нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса, поскольку суд приобщил выписку из ЕГРИП только по заявлению представителя ответчика; ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговых органов сведений о ведении истцом предпринимательской деятельности.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Удовлетворение ходатайства стороны в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что истец использовал автомобиль Форд Транзит с прицепом МЗСА 817712 в личных целях, не может быть принят, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить использование транспортного средства для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль в момент аварии был оборудован исключительно для пассажирских перевозок, не может быть принят во внимание так как не влияет на определение подведомственности спора в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 г., кассационную жалобу Борлюкова Д.В. – без удовлетворения.

Судья