Решение по делу № 2-3149/2017 от 18.07.2017

                                                 2- 3149/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                                          г. Пермь

                 Дзержинский районный суд города Перми в составе:

                 председательствующего судьи И.В. Шерстюкова,

                 при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Р. Фатиховой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Флекс», Жукову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                             установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортная Компания «Флекс», Жукову К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в сумме 4 750 307 рублей 43 коп., в том числе основного долга в размере 4 470 057 рублей 34 коп., процентов за пользование кредитом - 236 010 рублей 92 коп., неустойки в размере 44 239 рублей 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 951 рубля 54 коп. Требование обосновывает тем, что в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору у них образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами, направленные ответчикам Дата, оставлены ими без исполнения. В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и Жуковым К.В. был заключен договор поручительства № от Дата, предусматривающий солидарную ответственность.

Исковое требование мотивировано ссылками на положения статей 309,310, 311, 334, 337, 348, 810,811,819 ГК РФ.

        В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, указал, что задолженность ответчиками после предъявления настоящего искового заявления в суд не погашалась, в подтверждение чего представил справку об остатке долга по состоянию на Дата.

        Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом неоднократно, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения. В частности, о судебном заседании, назначенном на Дата ответчики извещались почтовыми отправлениями №, №, о судебном заседании, назначенном на Дата почтовыми отправлениями №, №, №

        Факт государственной регистрации ООО «Транспортная компания «Флекс» (ОГРН №)согласно сведений ЕГРЮЛ по адресу: Адрес

Факт регистрации по месту жительства Жукова К.В.,Дата рождения, уроженца г. ..., с Дата по адресу: Адрес, подтвержден справкой № от Дата года отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п.

    Ответчики имели возможность получать адресованную им корреспонденцию, а в случае временного отсутствия по месту жительства, имели возможность выдать доверенность уполномоченному им лицу, или поручить отделению связи производить соответствующую переадресовку поступающей корреспонденции.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В силу ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства.

Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчикам в том случае, если они представит доказательства о том, что    неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу

        Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000г.№ 9-П, от 01.04.2003г. № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Судом установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Транспортная Компания «Флекс» путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «...» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок по Дата (л.д. 9).

            Во исполнение условий договора банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 24).

            Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов должно было осуществляться ежемесячно «14» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, согласно графика платежей, установленного Договором.

            В соответствии с пунктами 1,3 Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 18% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно «14» числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

            В силу п. 3.8 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (Кредитного договора) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

            Пунктом 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» предоставляется банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

            В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Жуковым Константином Валентиновичем заключен договор поручительства № от Дата, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (п.1 Индивидуальных условий договора поручительства, договора поручительства).

            Пункт 4.1, 4.2 Общих условий Поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

            Поручитель в нарушение пункта 1 договора поручительства, и пунктов 4.1, 4 Общих условий Поручительства, также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

            Требованиями от Дата № банк поставил в известность заемщика, поручителя и залогодателя о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

            Ответчиками указанное требование не исполнено.

            Согласно расчету по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору № от Дата составляет 4 750 307 рублей 43 коп., в том числе основной долг- 4 470 057 рублей 34 коп., проценты за пользование кредитом- 236 010 рублей 92 коп., неустойка- 44 239 рублей 17 коп.

            Согласно представленной истцом информации, по состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору не изменилась.

            Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

             В связи с неисполнением ООО «Транспортная Компания «Флекс» обязательств по кредитному договору и наличия у общества задолженности, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 361, 363 ГК РФ и п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям).

    Жуков К.В. по договору поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность. Истец, как кредитор, вправе в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения этих обязательств в полном объеме, включая уплату процентов за просрочку исполнения, от должников совместно.

    При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Транспортная Компания «Флекс», Жукова К.В. задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 4 750 307 рублей 43 коп., в том числе основного долга в размере 4 470 057 рублей 34 коп., процентов за пользование кредитом - 236 010 рублей 92 коп., неустойки в размере 44 239 рублей 17 коп.

    С учетом заявленного требования, условий заключенных договоров и в силу ст. ст. 322, 363 ГК РФ, обязательства по уплате задолженности в сумме 4 750 307 рублей 43 коп., следует возложить на ответчиков солидарно.

В данном случае не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка (пени за просрочку уплаты очередных сумм в возврат кредита и пени за неуплату процентов за пользование кредитом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд самостоятельно не вправе применять положения статьи 333 ГК РФ, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - «В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

К тому же исходя из характера, срока, продолжительности нарушения, ответственность за нарушение обязательства не носит чрезмерности, соответствует последствиям допущенного нарушения, соразмерны. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Заочное производство по делу представляет возможность ответчику в установленный срок представить обстоятельства и доказательства, которые могут послужить основаниям для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

         Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Флекс», Жукова К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 4 750 307 рублей 43 коп., в том числе основной долг в размере 4 470 057 рублей 34 коп., проценты за пользование кредитом - 236 010 рублей 92 коп., неустойку в размере 44 239 рублей 17 коп.

                     Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Флекс», Жукова К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31950 рублей 29 копеек

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (то есть в Дзержинский районный суд г. Перми) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дзержинский районный суд г. Перми.

           Судья                                                                                  И.В. Шерстюков