Решение по делу № 33-2091/2016 от 06.05.2016

Судья Лисицына Ю.А. Дело №33-2091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко Т.А. –Алексеева М.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в страховой выплате незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование требований указав, что 16 сентября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор страхования №. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю. Застрахованными лицами по договору являются Сидоренко Т.А. и Сидоренко С.Б. Недвижимое имущество расположено по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 10, кв. 19. 12 сентября 2012 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью 27 июля 2012 года Сидоренко С.Б., однако выплата до настоящего времени не произведена. В своем ответе, отказывая признать смерть Сидоренко С.Б. страховым случаем, ответчик сослался на то, что причина его смерти не установлена. Согласно условиям договора страхования, договор заключен в пользу выгодоприобретателя, которым в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» имеющий право на страховое возмещение по договору страхования. Обращаясь в суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила признать отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по договору № от 16 сентября 2010 года незаконным. Признать смерть Сидоренко С.Б. страховкой случаем. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» страховое возмещение в размере 192 500 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от 16 сентября 2010 года в размере 192 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2015 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 марта 2016 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники Сидоренко Д.С. и Сидоренко Ф.Г..

В судебном заседании истец Сидоренко Т.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю Сидоренко Д.С. и её представитель по доверенности Алексеев М.В. поддержали исковые требований с учетом их уточнения в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Моргунова Н.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Сидоренко Ф.Г. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзывы на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2016 года исковые требования Сидоренко Т.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по договору № от 16 сентября 2010 года. Смерть Сидоренко С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана страховым случаем по данному договору. С СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» взыскано страховое возмещение в размере 180 344,72 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидоренко Т.А. взыскана неустойка в размере 1 352,59 рублей, компенсация морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору № от 16 сентября 2010 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 676,29 рублей. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 059, 47 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеев М.В. ставит вопрос об отмене решения в части неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального права, указав, что сумма неустойки, соответственно и штрафа в размере 50% от присужденной суммы должна рассчитываться исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 180344,72 рубля.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения истца Сидоренко Т.А. и ее представителя Алексеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Моргуновой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2010 года между СПАО «Ингосстрах» и Сидоренко Т.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Данный договор заключен в соответствии с условиями кредитного договора № от 08 сентября 2010 года и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору. Кредит выдан Сидоренко Т.А. и Сидоренко С.Б. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес> На указанную квартиру была в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования его предметом явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Застрахованными лицами по договору являются Сидоренко Т.А. и Сидоренко С.Б., выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО ЕАТП Банк. Договор заключен в соответствии с Общими условиями ипотечного жилищного страхования СПАО «Ингосстрах».

Согласно условиям договора страховыми случаями по страхованию жизни и здоровья являются смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в период действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

В настоящее время держателем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Согласно свидетельству о смерти (т.1 л.д.161) застрахованный Сидоренко С.Б. умер 27 июля 2012 года. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 03 августа 2012 года №1824, причина смерти Сидоренко С.Б. не установлена вследствие гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа (т.1 л.д.152-153).

Ответчик по обращению истца, которая является наследником умершего, отказал ей в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового случая - смерти в результате именно несчастного случая или заболевания.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть застрахованного лица – Сидоренко С.Б. является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств о том, что смерть Сидоренко С.Б. наступила в результате умышленных действий самого застрахованного лица направленных на наступление страхового случая, либо умысла страхователя или выгодоприобретателя, материалы дела не содержат.

Поскольку свои обязательства по договору страхования ответчик в нарушение статей 309, 310, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил, то суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО ЕАТП Банк, права которого по закладной приобрело ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение виде страховой суммы по личному страхованию застрахованного Сидоренко С.Б. на дату наступления страхового случая (27.07.2012 года) в размере 180344,72 рублей в пользу указанной организации.

На договоры добровольного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Предусмотренная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, какой в данном случае является размер страховой премии по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Сидоренко Т.А., размер страховой премии на момент смерти застрахованного лица составил 1352,59 рублей.

С учетом изложенного выводы суда о том, что размер подлежащей взысканию неустойки равен 1352,59 рублей, является правильным, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Сидоренко Т.А. как потребителя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения. Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Также является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как он полностью соответствуют положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако при взыскании суммы штрафа суд не учел пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит 5676,29 рублей.

Вопреки доводам жалобы, так как страховое возмещение взыскано не в пользу истца, а в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, размер страхового возмещения в расчет подлежащего взысканию штрафа не включается.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм судебной коллегией изменено, то последнее подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, которая подлежит увеличению до 5147,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2016 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидоренко Т.А., увеличив его до 5676,29 рублей, и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, увеличив его до 5147,47 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда