Решение по делу № 2-1882/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1882/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна А. Р. к ООО УК Ворошиловский о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.Р. обратился в суд с иском к ООО УК Ворошиловский о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ссылаясь на следующие обстоятельства. Карапетяну А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ... серия 6121 №. ... автомобиль, принадлежащий истцу находился на территории многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в результате падения дерева. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по ..., составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Согласно заключения специалиста о результатах исследования №.17.15 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 922,27 руб.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО «УК Ворошиловский» на основании устава.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «УК Ворошиловский» в пользу Карапетяна А.Р. в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 13922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не поддержал требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «УК Ворошиловский» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ..., к общему имуществу этого дома относится земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

Карапетяну А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Е389 НУ 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ... серия 6121 №.

... автомобиль, принадлежащий истцу находился на территории многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в результате падения дерева.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по ..., составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Согласно заключения специалиста о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 922,08 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ООО «УК Ворошиловский» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины данной управляющей компании в причинении вреда имуществу Карапетяна А.Р., суд приходит к выводу, что с ООО «УК Ворошиловский» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 922,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 557 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановлении указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере 15 000 руб., являются доказанными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетяна А. Р. к ООО УК Ворошиловский о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловский» в пользу Карапетяна А. Р. возмещение ущерба в размере 13 922,08 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 39 499,08 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 г.

Судья