Решение от 14.04.2020 по делу № 8Г-232/2020 [88-2142/2020] от 14.01.2020

                                                                                         № 2- 6472/2019

                                                                                         № 88-2142/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Фании Нагимовны к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргинбанк» Акционерное общество, ООО «АЭБ Капитал», Окружной администрации города Якутска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры с земельным участком

по кассационной жалобе Ганеевой Ф.Н. в лице представителя по доверенности Сивковой Е.Е. на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Ганеева Ф.Н. 22 мая 2019 года обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргинбанк» Акционерное общество (далее - АКБ «Алмазэргинбанк»), ООО «АЭБ Капитал», Окружной администрации города Якутска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры № по <адрес> с земельным участком, заключенного 22 марта 2016 года между АКБ «Алмазэргинбанк» и Ганеевой Ф.Н., указывая на то, что она подписала данный договор ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. На заключение договора она согласилась в связи с обрушением жилого дома, признании его аварийным и сносом. Кроме того, полагает, что данная сделка совершенна под влиянием заблуждения, обмана, так как Ганеева Ф.Н. не располагала сведениями о том, что кредитным организациям запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Также просила применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности АКБ «Алмазэргинбанк», возвратить все полученное по сделке и взыскать с Окружной администрации города Якутска убытки в размере 7740668,03 руб.

Решением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ганеевой Ф.Н. в лице представителя по доверенности Сивковой Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Ганеевой Ф.Н. в лице представителя Переверзева Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительного доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 мая 2016 года между АКБ «Алмазэргинбанк» и Ганеевой Ф.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и общего имущества многоквартирного дома- земельного участка, общей площадью 1538 кв.м, доля в праве 1/32. В рамках данного договора покупателем было выплачено    продавцу 4 946 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, установив, что Ганеевой Ф.Н. пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки договора купли-продажи от 22 марта 2016 года, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указали суды, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявитель фактически соглашается с его пропуском.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, установив, что Ганеевой Ф.Н. пропущен срок исковой давности и отсутствуют правовые основания для его восстановления, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Ганеевой Ф.Н., исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░