Решение по делу № 2-2349/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2349/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капичниковой Анастасии Алексеевны к Администрации г.о. Электросталь, МУП « Электростальский центр услуг» о признании права собственности на две комнаты в коммунальной квартире

У С Т А Н О В И Л:

Капичникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Электросталь, МУП « ЭЦУ» о признании права собственности на две комнаты в коммунальной квартире. Свои требования мотивировала тем, что 26 марта 2015 года она с МУП « ЭЦУ» заключила договор передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан №, в соответствии с которым ей в собственность переданы две комнаты № и № в коммунальной квартире <адрес>. 22 мая 2015 года она подала все необходимые документы в Электростальский отдел УФСГРК и К по Московской области для осуществления регистрации права собственности на комнаты. 04 июня 2015 года получила уведомление о приостановлении регистрационных действий, мотивированное тем, что в заключенном договоре значится объект приватизации жилой площадью <размер>, что соответствует двум комнатам – комнате № жилой площадью <размер>., и комнате № жилой площадью <размер>. в <х-комнатной> коммунальной квартире, тогда как на кадастровом учете значится два объекта- комната № жилой площадью <размер>., комната № жилой площадью <размер>. На ее просьбу к МУП « ЭЦУ» о внесении изменений в заключенный договор, был получен отказ. Просит признать за ней право собственности на комнату № жилой площадью <размер> и комнату № жилой площадью <размер>. в коммунальной квартире <адрес>

Истец Капичникова А.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, считая Администрацию г.о. Электросталь ненадлежащим ответчиком. У истицы существует спор с другими юридическими лицами. В соответствии с нормами ст. 69, 83 ЖК РФ, истица не может одновременно проживать в двух комнатах в коммунальной квартире, которые являются самостоятельными предметами отдельных договоров социального найма. При заключении договора социального найма на вторую комнату в 2009 году истица фактически выехала из комнаты, которую занимала ранее по договору социального найма. На основании двух договоров социального найма не могут быть открыты лицевые счета на одного человека, так как он не может быть зарегистрирован по месту жительства сразу в двух помещениях. Также исключена возможность начисления за коммунальные услуги одному человеку, занимающему две разные комнаты по договору социального найма. Требования о признании права собственности на две комнаты противоречат положениям ст. 11 закона о приватизации жилищного фонда в РФ, поскольку граждане могут приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение один раз.

Представитель ответчика МУП « ЭЦУ» надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Электростальского отдела УФСГРК и К надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Капичникова А.А. с членами семьи- сыном, мужем и матерью на условиях социального найма занимала комнату № жилой площадью <размер> в <х-комнатной> коммунальной квартире <адрес>. В ноябре 2009 года в данной квартире освободилась комната № жилой площадью <размер>., ранее занимаемой по договору социального найма другим жильцом.

20 ноября 2009 года на основании ст. 59 ЖК РФ Администрация г.о. Электросталь приняла решение о передаче семье Капичниковых освободившуюся комнату № жилой площадью <размер>., и с матерью истца Капичниковой Е.И. был заключен договор социального найма.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение ( жилой дом, квартира, часть жилого жома или квартиры).

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В данных обстоятельствах следует, что между истицей и членами ее семьи с одной стороны и ответчиком с другой стороны до 30 декабря 2009 года действовал договор социального найма в отношении комнаты №.

Принятое решение о предоставлении истице и членам ее семьи освободившейся комнаты № в коммунальной квартире означало, что ответчик признал право истцов на предоставление им освободившейся комнаты, а также то, что изменялся предмет ранее заключенного и действовавшего договора социального найма, несмотря на его отсутствие в письменной форме.

Учитывая аналогию закона и необходимость применения к сложившимся отношениям сторон и норм Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 450-453, 671-688 ГК РФ, предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире нанимателям, которые имели право социального найма иной комнатой в данной квартире, означает изменение предмета найма по ранее действовавшему и заключенному с ними договору социального найма. Предметом договора социального найма стала уже не одна комната в коммунальной квартире №, а две комнаты № и № в коммунальной квартире, что не только не запрещено законом, а прямо предусмотрено ст. 16 ЖК РФ, ст. 62 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, ст. 672 ЖК РФ.

Согласно копии финансово-лицевого счета семья Капичниковых производила оплату за жилищно-коммунальные услуги за две комнаты жилой площадью <размер> в коммунальной квартире.

Довод представителя ответчика о том, что истица при признание за ней право собственности на две комнаты фактически будет дважды участвовать в приватизации жилого помещения, является несостоятельным, поскольку регистрация права собственности с будет осуществлена на основании одного договора передачи жилых помещений в коммунальной квартире № № от 25 марта 2015 года, заключенного между ней и МУП « ЭЦУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Капичниковой Анастасией Алексеевной право собственности на комнату № жилой площадью <размер> и комнату № жилой площадью <размер> в коммунальной квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2015 года

Судья И.В.Жеребцова