Решение по делу № 2-20/2019 от 01.08.2018

Гражданское дело № 2-20/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 апреля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/19 по иску Комарова В.Г. к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.Г. (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» (далее АО СК «СТЕРХ», ответчик) о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля <данные изъяты>) г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за отказ досудебного урегулирования спора.

В обоснование иска Комаровым В.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СТЕРХ», указанное ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО № выданного страховой компанией «СТЕРХ». ДД.ММ.ГГГГ им было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, уведомлением об отказе в выплате денежных средств (№ АО СК «СТЕРХ» отказали в данной выплате на основании анализа предоставленных материалов указанного ДТП, решив, что весь объем заявленных повреждений ТС <данные изъяты> г.р.з. № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям (указанному ДТП) и получен при иных обстоятельствах. С указанным решением ответчика он не был согласен, поэтому был вынужден обратиться в суд.

Истец Комаров В.Г. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, извещены, представлены возражения по делу, согласно которым, страховая компания просит в удовлетворении иска Комарова В.Г. полностью отказать и разрешить вопрос о судебных расходах по проведению судебных экспертиз, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии АО СК «СТЕРХ», возражений не поступило.

Выслушав доводы истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении (приложение), выплатное дело (т. 1, л.д. 50-94), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности (т. 1, л.д. 67). Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в АО СК «СТЕРХ» (т. 1, л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в страховую компанию «СТЕРХ» заявление о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 52-55). Страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства истца (т. 1, л.д. 29-32), составлена калькуляция (т. 1, л.д. 33-35) и проведено независимое экспертное транспортно- трасологическое исследование ООО «Спектр», согласно которому в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к 1 с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, весь объем заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 70-94), в связи с чем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 13).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес страховой компании претензия, где адрес Комарова В.Г. указан как: <адрес> (т. 1, л.д. 37), также оставленная ответчиком без удовлетворения по вышеуказанным основаниям. При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца был направлен Комарову В.Г. по указанному им адресу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в страховую компанию без вручения адресату, за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 60-64)

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Поскольку согласно возражений представителя АО СК «СТЕРХ», повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в документах о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, получены при иных обстоятельствах, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной трасологической экспертизы (т. 1, л.д. 119).

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, поскольку ответчиком оспаривались заявленные истцом требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной трасологической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности отнесения повреждений транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> указанных в документах о ДТП, как возникших одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (иных вопросов сторонами не заявлено); проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5 АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № поступило в суд. По данному заключению, проведенный анализ наиболее значимых повреждений ТС и проведенное высотное сопоставление позволили установить, что повреждения, отобразившиеся в левой боковой части кузова ТС <данные изъяты> на его переднем бампере, переднем левом крыле и передней левой двери, молдинге левой двери и левом пороге (фото 1.1 -1.5 - зеленым контуром) в виде массива диагонально ориентированных царапин, с наслоением вещества темного цвета, с ярко выраженной следовой информацией, локализованной чуть ниже молдинга передней левой двери, и на выступающих частях данных элементов (ребрах жесткости, фигурных элементах) могли образоваться одномоментно при контакте с передним бампером ТС <данные изъяты>, в процессе торможения ТС <данные изъяты>. При этом, передний бампер и передняя левая дверь автомобиля истца на момент заявленного ДТП уже имели повреждения в виде: парных трас в районе левой противотуманной фары на переднем бампере (фото 1.1 - красным контуром) и криволинейных притертостей на передней левой двери (фото 1.2,1.3 - красным контуром), площадью не более <данные изъяты>%. Повреждения ТС <данные изъяты>, отобразившиеся в передней фронтальной части на внешних элементах кузова и взаимосвязанных с ними внутренних повреждений (передний бампер, решетка радиатора и усилитель бампера - несколько правее центральной части) могли образоваться одномоментно при контакте с препятствием (мачтой освещения). При этом, у автомобиля истца на момент заявленного ДТП уже имелись внутренние повреждения (не отремонтированные) еще до образования внешних повреждений, заявленные как полученные в результате рассматриваемого ДТП. Проведенное исследование не установило наличие объемно-вдавленных повреждений в левой боковой части кузова ТС <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии с технической точки зрения взаимосвязи двух зафиксированных эпизодов: эпизода - столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> и эпизода - наезда <данные изъяты> на препятствия. Поскольку для того, чтобы сместить ТС <данные изъяты>, необходимо преодолеть сопротивление ДВС и элементов его трансмиссии, в связи с чем к нему должно быть приложено значительное силовое воздействие, которое бы неизбежно выразилось в значительных повреждениях, отобразившихся в левой боковой части кузова автомобиля истца, которые в свою очередь отсутствуют (Табл. 1). Таким образом, ТС <данные изъяты> не могло получить повреждения в передней фронтальной части кузова в результате отступления водителем ТС <данные изъяты> от требований п. 13.11 ПДД РФ. Наехать на препятствие <данные изъяты> могло только в результате действий самого водителя данного автомобиля - волевого воздействия на рулевое колесо после отъезда ТС <данные изъяты> после момента окончания контактно-следового взаимодействия, что подтверждается: резким окончанием образования следов в задней части передней левой двери <данные изъяты> - в месте максимального внедрения (следообразующий и следовоспринимающий объекты снизили скорость до 0 км/ч и не продвигались относительно друг друга (поскольку неизбежно были бы образованы и повреждения на задней левой двери, заднем левом крыле и т.д.); фотоматериалом с места ДТП и схеме места ДТП, что ТС <данные изъяты> отъехало назад от заявленного места столкновения.

Согласно выводов заключения экспертизы, отнести повреждения транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в документах о ДТП, как возникшие одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> невозможно, поскольку: у автомобиля истца на момент заявленного ДТП имелись: не устраненные внутренние повреждения в передней фронтальной части кузова; следы эксплуатации на переднем бампере и передней левой двери площадью не более <данные изъяты>%; у <данные изъяты> на момент заявленного ДТП имелись не устраненные повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. При этом повреждения, отобразившиеся в левой боковой части кузова ТС <данные изъяты> на его переднем бампере, переднем левом крыле и передней левой двери, молдинге левой двери и левом пороге (фото 1.1-1.5 - зеленым контуром) в виде массива диагонально ориентированных царапин, с наслоением вещества темного цвета, с ярко выраженной следовой информацией, локализованной чуть ниже молдинга передней левой двери, и на выступающих частях данных элементов (ребрах жесткости, фигурных элементах) могли образоваться при контакте с передним бампером ТС <данные изъяты>, в процессе торможения ТС <данные изъяты>, Повреждения, отобразившиеся в передней фронтальной части кузова <данные изъяты> не могли сформироваться в результате отступления водителем ТС <данные изъяты> от требований п. 13.11 ПДД РФ. Наехать на препятствие ТС <данные изъяты> могло только в результате действий самого водителя ТС <данные изъяты> - волевого воздействия на рулевое уже после момента окончания контактно-следового взаимодействия, и отъезда ТС <данные изъяты> от ТС <данные изъяты> (т. 1, л.д. 168-195).

На заключение судебной экспертизы представителем истца по доверенности ФИО1 была представлена рецензия (т. 1, л.д. 203-209) и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 1, л.д. 210-211, 221-222).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы истца об определении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных им в результате ДТП при столкновение с автомобилем <данные изъяты> и определении стоимости восстановительного ремонта после ДТП данного автомобиля с учетом положений ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Московского региона на дату ДТП; иных вопросов не заявлено; проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ФИО5 АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 234-237).

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд поступило заключение экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», согласно которому в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (при контакте с автомобилем <данные изъяты>) у транспортного средства <данные изъяты> могли образоваться повреждения, отобразившиеся в левой боковой части кузова на переднем бампере, переднем левом крыле и передней левой двери, молдинге левой двери и левом пороге (фото 1.1-1.5 - зеленым контуром) в виде массива диагонально ориентированных царапин с наслоением вещества темного цвета с ярко выраженной следовой информацией, локализованной чуть ниже молдинга передней левой двери, и на выступающих частях данных элементов (ребрах жесткости, фигурных элементах). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Комарову В.Г. после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом положений ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Московского региона на дату ДТП составляет как с учетом, так и без учета износа (отсутствуют детали, подлежащие замене) <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С заключениями судебных экспертиз Комаров В.Г не согласился, полагает их недопустимыми доказательствами по делу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого было столкновение их транспортных средств, после чего он врезался в мачту освещения. В результате ДТП его автомобиль сильно пострадал, т.к. срок действия его страхового полиса закончился, он обратился в страховую компанию виновника ДТП, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем, т.к. он не имел возможности отремонтировать автомобиль, он его продал гораздо ниже его фактической стоимости. Истец просил учесть все изложенное в рецензии ФИО2 (Независимая экспертиза ИП ФИО3) на судебную экспертизу (т. 1, л.д. 203-209) и руководствоваться ею.

Судом данные доводы истца проверены, суд их отклоняет как необоснованные, при этом суд учитывает, что согласно заключения экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» указанный вопрос экспертом был изучен и даны пояснения по этому поводу о том, что установленная логичность специалиста ФИО2 по поводу того, что угол не может превышать <данные изъяты>° ничем не подтверждается. Более того, по его логике водитель ТС <данные изъяты> и не собирался поворачивать налево на Т-образном перекрестке, либо ТС <данные изъяты> физически не может совершить поворот на угол в <данные изъяты>°, поскольку проехав половину перекрестка (<данные изъяты> м при ширине перекрестка б м. в направлении движения ТС <данные изъяты>) по логике специалиста ФИО2 ТС <данные изъяты> повернет на угол в <данные изъяты>°, а затем за оставшуюся половину (чуть меньше - <данные изъяты>.) еще на <данные изъяты>°, и ровно по курсу расположения препятствия - дерева - вне дороги, продолжит движение. При этом, представленная <данные изъяты> моделировка фактически исключает возможность образования повреждений на ТС <данные изъяты> в указанном диапазоне <данные изъяты>°. Установленное отсутствие взаимосвязи столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> с последующим зафиксированным наездом на препятствие ТС <данные изъяты>, с технической точки зрения, подтверждается: отсутствием объемно-вдавленных повреждений в левой боковой части кузова ТС <данные изъяты>, поскольку для того, чтобы сместить ТС <данные изъяты>, необходимо преодолеть сопротивление ДВС и элементов его трансмиссии, в связи с чем к нему должно быть приложено значительное силовое воздействие, которое бы неизбежно выразилось в значительных повреждениях, отобразившихся в левой боковой части кузова ТС <данные изъяты>. Которые в свою очередь отсутствуют (Табл. 1); резким окончанием образования следов в задней части передней левой двери ТС <данные изъяты> - в месте максимального внедрения (следообразующий и следовоспринимающий объекты снизили скорость до <данные изъяты> км/ч, и не продвигались относительно друг друга (поскольку неизбежно были бы образованы и повреждения на задней левой двери, заднем левом крыле и т.д.). При этом эксперты с технической точки зрения не исследуют «естественный шок водителя» (т. 1, л.д. 205,206), поскольку это не входит в их компетенцию. Более того, ПДД РФ регламентируют действия водителя как он должен действовать при возникновении опасности для движения - п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ - принимать меры к торможению; маневр, как мера предотвращения не предусмотрен ПДД РФ, а указанные меры специалистом по «уходу в противоположную сторону от удара «вправо» (т. 1, л.д. 206) подтверждают отсутствие установленной взаимосвязи с технической точки зрения столкновения 2-х ТС и последующего наезда на препятствие. Более того, удар водителя о внутренние облицовки водителя (рулевое колесо, боковую стойку кузова и т.д.) возможно только в следствие ударного воздействия с образованием повреждений на внутренних силовых элементах, а не только на навесных деталях оперения (крыло, дверь), активация фронтальных подушек возможна только в следствие удара в переднюю часть кузова, а не в переднюю левую боковую часть ТС <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключения не содержат. Экспертные заключения эксперта ФИО5 АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» выполнены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определений суда о поручении проведения экспертиз экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает заключения судебных экспертиз АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» соответствующими требованиям действующего законодательства, отвечающими требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежавший возмещению страховой компанией, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные Комаровым В.Г. исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей и денежных средств в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворяя частично указанные заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Согласно второго абзаца пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, санкции, установленные в статье 12 Закона об ОСАГО, направлены на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носят превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призваны минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес страховой компании претензия, ответ на которую был направлен страховой компанией Комарову В.Г. по указанному в претензии адресу: <адрес>, т.к. до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и, в связи с просрочкой направления истцу ответа на <данные изъяты> дней, <данные изъяты> рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Законом об ОСАГО, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает <данные изъяты>% или прошло более <данные изъяты> лет с даты выпуска легкового ТС. Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМ№ - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Датой выпуска транспортного средства автомобиля Skoda Octavia (далее <данные изъяты>) г.р.з. № является ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключения судебной экспертизы начало эксплуатации данного ТС ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> момента выпуска прошло более <данные изъяты> лет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска транспортного средства прошло более пяти лет, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу Комарова В.Г. подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, неисполнение ответчиком обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применяя положения статьи 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Комарова В.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Комаровым В.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда. В обоснование данного требования истцом указано, что ему пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, к юристу и в суд, нести дополнительные расходы, т.к. выплаты денежных средств не было, автомобиль он был вынужден продать, моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, ст. 151 ГК РФ, удовлетворяет и требования истца о взыскании морального вреда, взыскивая с ответчика в пользу Комарова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

АО СК «СТЕРХ» обратилось к суду с ходатайством о распределении понесенных сторонами расходов по проведению судебных экспертиз. В обоснование данного требования компанией указано, что ими были понесены расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, также по делу по ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца, поэтому нести их должен Комаров В.Г.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 данного постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Из материалов дела следует, что АО СК «СТЕРХ» были понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, оплата Комаровым В.Г. расходов по дополнительной судебной экспертизе АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей осуществлена не была.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с АО СК «СТЕРХ» материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), судом данные требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взысканы: ущерб <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль), т.е. требования иска удовлетворены на <данные изъяты>%, суд распределяет судебные расходы по оплате судебных экспертиз АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», а также производит зачет взаимных требований сторон по судебным издержкам.

В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм, суд взыскивает с АО СК «СТЕРХ» в пользу Комарова В.Г. <данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубль /заявленные истцом требования удовлетворены частично, взысканы: ущерб <данные изъяты> рублей + неустойка <данные изъяты> рублей + денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рубля + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей + штраф <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль/- <данные изъяты> рублей /т.к. стоимость оплаты судебных экспертиз составляет <данные изъяты> рублей /из них <данные изъяты> рублей уже уплачены АО СК «СТЕРХ»/, за проведение экспертиз подлежало взысканию с Комарова В.Г. <данные изъяты> рублей -<данные изъяты>%/= <данные изъяты> рубль, и в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей /заявленные истцом требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубль + за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей-<данные изъяты>%= <данные изъяты> рубль- <данные изъяты> рублей, уже уплачены АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубль в пользу Комарова В.Г.= <данные изъяты> рублей/.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комарова В.Г. к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Комарова В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>) рубль.

Комарову В.Г. в удовлетворении иска к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» и произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Комарова В.Г. <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.