Решение от 27.05.2019 по делу № 2-3909/2019 от 07.03.2019

78RS0002-01-2019-002345-77

Изготовлено в окончательной форме 29 мая 2019 года

                         г. Санкт-Петербург

Дело № 2- 3909/2019 27 мая 2019 года                  Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсанова Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синдеева А. Н. к СобО. О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Синдеев А.Н. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 по 27.05.2019 в размере 155452,05 руб. и с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на основании ч.3 ст. 395 ГКРФ, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком до настоящего времени не выплачена сумма долга, взысканная решением Выборгского районного суда от 15.05.2019 в полном объеме.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела, указывал на то, что не реализация имущества на которое обращено взыскание не препятствовала должнику исполнить обязательства любым другим способом, напротив, последний уклоняется от исполнения решения суда.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, проигнорировал получение судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности. который в предварительном судебном задании присутствовал, представил отзыв на иск, явка в данное судебное заседание представителя обеспечена не была, сведений об отзыве доверенности не поступали.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд считает извещение не явившегося ответчика о слушании дела надлежащим.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по делу № с Соболева О.В. в пользу Синдеева А.Н. взысканы денежные средства - сумма займа в размере 2000000 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГКРФ за период с 13.04.17 по 15.05.18 в размере 128917,81 руб. Обращено взыскание на предмет залога-автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.н.з. №.

До настоящего времени сумма займа в размере 2000000 руб. не возвращена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось представитель ответчика в предварительном судебном заседании. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, Синдеев А.Н. права и законные интересы которого нарушены неисполнением Соболевым О.В. постановления суда, вправе выбрать такой способ защиты нарушенного права как предъявление требования о взыскании с должника процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета за период с 16.05.2018 г. по 27.05.2019 г. размер процентов от суммы займа в 2000000 руб. составляет 155452,05 руб. Данный расчет судом проверен, соответствует требований законодательства. Возражений со стороны ответчика по данному расчету не представлено.

Поскольку в соответствии ч.3 ст. 395 ГКРФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах с Соболева О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.05.2019 г. по день фактической уплаты на сумму долга исходя из размеров процентов существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период.

Доводы ответной стороны о том, что имущество не реализовано до настоящего времени не по вине Соболева А.Н., в связи с чем начисление процентов по март 2019 не обосновано, противоречат вышеизложенным положениям закона. В данном случае обязанность ответчика погасить сумму займа не может быть поставлена в зависимость от сроков реализации имущества, в том числе ему не принадлежащего, требование об обращения взыскания является мерой обеспечительного характера и не освобождает должника от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4609,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2018 ░░ 27.05.2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 155452,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4609,04 ░░░., ░ ░░░░░ 160061 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 395 ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.