Решение по делу № 33-6196/2017 от 05.10.2017

Дело № 33-6196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кучинской Е.Н.,

судей                                          Хамитовой С.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре                            Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ульяновой Татьяны Борисовны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Ульяновой Татьяны Борисовны к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Ульянова Т.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что согласно записи в инвентарном деле от 13.11.1981 г. истица значится пользователем домовладения <.......>, включающего в себя: жилой дом, общей площадью 40,80 кв.м, (литер А), сени площадью 6 кв.м, (литер а). Проживая в домовладении постоянно с указанного времени, пользуясь им добросовестно и открыто, Ульянова Т.Б. просит признать право собственности в силу приобретательной давности на указанное домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 40,80 кв.м, (литер А), сеней площадью 6 кв.м, (литер а).

В судебном заседании суда первой инстанции истица Ульянова Т.Б. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила о том, что купила домовладение в 1981 году у Кучинской Н.И. за 2 000 руб., договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не оформлялся, денежные средства были переданы в присутствии свидетелей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ульянова Т.Б. В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом предпринимались меры к легализации спорной постройки. Документы, подтверждающие данный факт не были представлены в суд первой инстанции, однако истцом заявлено ходатайство о приобщении данных документов в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что в течении 36 лет пользования жилым домом, правопритязаний со стороны третьих лиц не было, пользовалась истец домом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно (л.д. 64-66).

Представитель истца Ульяновой Т.Б. – Голенева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Ульянова Т.Б., представитель ответчика администрации г.Тюмени, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: <.......>, является самовольной постройкой, состоит из жилого дома (литер А), сеней (литер а), жилого дома (литер А1), веранды (литер al).

Права на земельный участок под спорным жилым домом в соответствии с действующим законодательством не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой <.......> имеет признаки самовольной постройки, факт законного возведения жилого дома, а также выделения земельного участка под строительство указанного жилого дома истцом не доказан, в связи с чем, оснований для признания за Ульяновой Т.Б. права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Ульянова Т.Б. не доказала вещные права в отношении земельного участка, на котором возведен жилой дом, а также не представила доказательства того, что ею были предприняты меры к легализации спорной самовольной постройки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила приобщить в качестве новых доказательств акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки № 336 от 29.09.2009 года, приказ об утверждении акта об отказе во вводе в эксплуатацию от 08.10.2009 года № 435, экспертное заключение № 1596/к, решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31.05.2010 года, заключение технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома <.......> от 2009 года. В приобщении указанных документов судебной коллегией отказано, поскольку сторона истца не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Так как, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательской давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в течении 36 лет владеет имуществом как своим собственным, притязаний со стороны третьих лиц не поступало, не имеет правового значения для дела и не влияет на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка в установленном законом порядке и законности возведения объекта недвижимости.

        Таким образом, постановленное судом решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: