Решение по делу № 22-384/2019 от 28.02.2019

Судья Б.А.Р.. .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полищука Р.Н. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Полищука Р.Н., родившегося .,

осужденного приговором Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2009 года по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, с дальнейшим переводом в исправительную колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Полищук обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2019 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а также Федеральным законом РФ от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Полищук выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 " О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ". Суд не учел данные о его личности, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которыми являются явка с повинной, сотрудничество со следствием, наличие на момент вынесения приговора несовершеннолетней дочери, а также сестры, с которыми он поддерживает родственные отношения, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Просит постановление изменить, привести приговор Верховного Суда РК от 14 января 2009 года в соответствие с законом, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок наказания до 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу 08 декабря 2011 года, в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения. Статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение в частности, указанного в части пятой настоящей статьи (особо тяжкого преступления) осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2009 года Полищук осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, к наказанию, превышающему 7 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Доводы осужденного о необходимости применения положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 являются несостоятельными, поскольку в нем содержаться разъяснения о порядке изменения категории преступления на менее тяжкую, которые, вместе с тем, не исключают необходимость наличия оснований для этого, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изменение категории совершенного преступления возможно лишь в случае назначения наказания, в частности за особо тяжкое преступление, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что Федеральными законами РФ от 7 марта 2011 года № 226-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, каких-либо изменений в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ внесено не было, оснований для снижения наказания осужденному по постановленному в отношении него вышеназванному приговору у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал в обжалуемом постановлении изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ, которым Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен Главой 32.1 " Дознание в сокращенной форме", в том числе ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей порядок судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении Полищука проводилось в соответствии со ст. 150 УПК РФ в форме предварительного следствия, а не в форме дознания, оснований для пересмотра приговора и применения положений ч. 5 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 марта 2013 года №23-ФЗ), не имеется.

Также Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч. 2 ст. 105 УК РФ внесены изменения, согласно которым санкция статьи была дополнена видом наказания - ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, что также не улучшает положение осужденного, поэтому приговор в связи с изданием данного Федерального закона изменению не подлежит.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ ч. 1 ст. 61 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной частью Уголовного Кодекса РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание, в том числе пожизненное заключение и смертную казнь, то изменения, внесенные Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, как улучшающие положение осужденного Полищука.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Полищука Р.Н., о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2009 года в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полищука Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов