Решение по делу № 2-29/2019 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению Раджабова М.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов,

установил:

Раджабов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховой выплатой в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела ему выплату, согласно страховому акту №, в размере 280462 рубля 38 копеек с учетом стоимости годных остатков. С размером произведенной страховой выплаты по ущербу автомобиля истец был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца VOLKSWAGEN CARAVELLE государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417800 рублей, стоимость годных остатков составляет 48888 рублей, разница составляет 368912 рублей. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 88449 рублей 62 копейки, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, изменил заявленные исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 119537 рублей 62 копейки, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Раджабов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца Раджабова М.Р. – Ягубов А.З.-о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, представил заявление о рассмотрение иска в его отсутствие и отсутствие Раджабова М.Р., поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в судебном заседании после проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 1 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.К., и автомобиля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA» государственный регистрационный знак №, под управлением Раджабова М.Р. Б.К. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно страхового акта № ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Раджабову М.Р. 280462 рубля 38 копеек.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», согласно экспертного заключения которого, рыночная стоимость автомобиля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA» государственный регистрационный знак А323КВ30, 1997 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417800 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.Р. направил ответчику досудебную претензию о выплате в добровольном порядке разницы между выплаченной суммой страховой выплаты и подлежащей выплате суммой в размере 88449 рублей 62 копейки, оплате стоимости услуг ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» по независимой оценке автомобиля в размере 6000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплата страховой выплаты и оплата стоимости расходов за услуги экспертной организации в добровольном порядке ответчиком не была произведена. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в судебное заседание было представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановлении транспортного средства без учета износа составляет 611107 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 366000 рублей, ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС, для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Также ответчиком было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN CARAVELLA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329367 рублей 38 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства в регионе эксплуатации на дату повреждения составляет 48905 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена АНО «Профессиональная экспертиза» судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «VOLKSWAGEN CARAVELLA» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 380800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN CARAVELLA» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «VOLKSWAGEN CARAVELLA» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81000 рублей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Профессиональная экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «VOLKSWAGEN CARAVELLA» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 380800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN CARAVELLA» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «VOLKSWAGEN CARAVELLA» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81000 рублей, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда о проведении экспертизы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта в соответствие с дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия ОСЭ №, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при проведении данной экспертизы эксперту были представлены все материалы гражданского дела с доказательствами от сторон, в том числе предыдущие заключения оценщиков по данному страховому случаю. Сомневаться в выводах эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» у суда оснований не имеется, сторонами его правильность не оспаривалась и таких возражений суду от сторон представлено не было.

Ответчик, будучи ознакомленным с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Профессиональная экспертиза», возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в данном заключении эксперта, перечня повреждений транспортного средства определенного экспертом, суду не представил.

Истец и его представитель каких-либо доказательств, опровергающих заключение АНО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представили. С учетом данного экспертного заключения представитель истца уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункта 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10%, что не находится в пределах статистической погрешности, на основании чего заявленные исковые требования необходимо удовлетворить.

С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 280462 рубля 38 копеек (л.д. 40), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 119537 рублей 62 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Раджабова М.Р.

Истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 года не заявлены.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По пункту 60 Постановления следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, по мнению истца, в данном случае составляет 50% от присужденной суммы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить разницу между выплаченной суммой и подлежащей выплате суммой, которая составляет 88449 рублей 62 копейки. По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 119537 рублей 62 копейки, в сумме 59 768 рублей 81 копеек.

Согласно пунктам 1 и абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей и сам по себе факт того, что указанный материальный закон предусматривает взыскание компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда, что уже само по себе является основанием для такого судебного взыскания.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда учитывает то, какими действиями (бездействием) причинен этот вред, степень вины ответчика, личностные качества истца, отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции от 21 июля 2014 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что суд пришел к выводу об определении размера страховой выплаты, исходя из заключения эксперта АНО «Профессиональная экспертиза», а также учитывая требования действующего на момент ДТП законодательства, оснований для включения в состав убытков стоимости независимой технической экспертизы, представленной истцом, в размере 6000 рублей не имеется.

Поскольку по делу была произведена судебная автотехническая экспертиза АНО «Профессиональная экспертиза» на основании определения суда, согласно которого расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование», за проведение экспертизы выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, согласно препроводительного письма ответчик не выполнил требования определения суда в части оплаты работ по производству экспертизы, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 23000 рублей подлежат взысканию в ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Профессиональная экспертиза».

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), между Раджабовым М.Р. и адвокатом Ягубовым А.З.-о. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Раджабова М.Р. в суде, которые оплачены истцом в сумме 20000 рублей.

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, то что, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что суду представлены доказательства по оказанию Ягубовым А.З.-о. юридических услуг по составлению искового заявления в суд, уточнения к исковому заявлению, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 591 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Раджабова М.Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Раджабова М.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 119537 рублей 62 копейки, штраф в размере 59768 рублей 81 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 200 806 (двести тысяч восемьсот шесть) рублей 43 (сорок три) копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Раджабову М.Р. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в размере 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   Е.М. Чумаченко