Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-7066/2020 [88-9559/2020] от 16.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9559/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело № (2-868/2019) по иску Б.А.И. к А.А.С., С.А.М., Р.Л.И., С.Е.В., М.Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению А.А.С., С.А.М., С.Е.В., М.Е.А. к Б.А.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Б.А.И. Б.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя Б.А.И. Б.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.И. обратилась в суд с иском к А.А.С., С.А.М., Р.Л.И., С.Е.В., М.Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению А.А.С., С.А.М., С.Е.В., М.Е.А. к Б.А.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Б.А.И. указала на то, что она является председателем правления кооператива индивидуальных гаражей № завода <данные изъяты> по адресу <адрес>. Ответчики в октябре, ноябре и декабре 2018 года публично при членах кооператива и посторонних лицах распространяли информацию о том, что поступающие в кассу денежные средства тратятся истцом не на нужды кооператива, что истец ворует денежные средства, обманывает членов кооператива, завышает суммы взносов. В частности о том, что истец ворует денежные средства, неоднократно высказывались М.Е.А. и С.М. в присутствии сторожей М.В.В., С.И.В., электрика К.С. и членов правления С.С.В., ФИО15 2 декабря 2018 г. Р.Л.И. на общем собрании, которое не состоялось в виду отсутствия кворума, в присутствии трех человек: ФИО16, ФИО17 и М.В.В., листая бумаги кооператива, объявила, что истец получает заработную плату в размере 37 000 руб., что не соответствует действительности и порочит честь истца, поскольку получение такой заработной платы общее собрание не утверждало. 16 декабря 2018 г. А.А.С. на общем собрании в присутствии 47 человек заявил: «За вашу ошибку, за то, что вы не рассчитали правильно сторожей, теперь платим мы по 1 920 руб., более того, мы просчитали все суммы, по факту там заложен двойной тариф не 1 920 руб., ровно в 2 раза больше...». Кроме того, А.А.С. при всех обвинил истца в том, что она присвоила себе сейф кооператива, заявив, что «было 2 сейфа. Где второй сейф?». На самом деле у кооператива есть лишь один железный сейф с двумя отдельно открывающимися дверками, каких-либо сейфов ни при истце, ни при предыдущем председателе не было, что тут же было подтверждено на собрании. ФИО18 на этом же собрании, при всех обвинил истца в том, что она без ведома членов кооператива подняла себе заработную плату, которая составила 16 000 руб. как председателю и 16 000 руб. как бухгалтеру, данное высказывание вызвало недоумение у членов кооператива, несмотря на то, что это неправда, которую истец не могла сразу же опровергнуть, так как была приглашена на общее собрание не по поводу отчета председателя, а по поводу перевыборов правления кооператива. Так же он заявил, что за два года истец ничего не делала в кооперативе, а заработную плату получала. Истец считает, что эти высказывания опорочили не только ее честь, но и деловую репутацию. Со стороны А.А.С. также звучали следующие слова: «Если вы не покинете в течение 2-х недель свой пост, мы будем вынуждены обратиться с тремя заявлениями в прокуратуру, в следственный отдел и ОБЭП», это истец также расценивает как сведения, порочащие ее репутацию. А.А.С. на доске объявлений и воротах кооператива вывесил объявление, из которого следовал призыв «не платить членские взносы «старому» председателю, так как неизвестно куда уйдут сданные денежные средства», при этом в указанном заявлении было написано, что объявление исходит от нового правления гаражного кооператива 26. Таким образом, исходя из буквального толкования сказанного ответчиками и текста заявления следует, что истец присваивает денежные средства кооператива себе, в связи с чем по кооперативу стал распространяться слух о том, что истец ворует денежные средства кооператива. Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца как председателя кооператива индивидуальных гаражей № <данные изъяты>». Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье истца, поднимается давление. Фактически истца обвинили в воровстве. Истец постоянно испытывает дискомфорт, несмотря на то, что ее все время проверяет ревизионная комиссия, ей приходится оправдываться в том, чего она никогда не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве председателя кооператива, истец удостаивалась уважительного к ней отношения со стороны членов кооператива, сейчас она вынуждена оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиками слухи. Размер причиненного истцу морального вреда она оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований Б.А.И. просила суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в объявлении, размещенном 5 января 2019 г. А.А.С. на доске объявлений и воротах гаражного кооператива № <данные изъяты> а именно о том, что неизвестно куда уйдут денежные средства, признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые ответчиками С.А.М., С.Е.В., ФИО19, Р.Л.И., М.Е.А. о том, что истец получает заработную плату свыше установленной общим собранием, присвоила сейф кооператива, присвоила денежные средства кооператива и ворует эти денежные средства, обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о том, что истец присваивает денежные средства кооператива, ворует их, получает заработную плату выше установленной общим собранием, а также о том, что она присваивает имущество кооператива, путем принесения публичного извинения на первом общем собрании, которое состоится в кооперативе индивидуальных гаражей № <данные изъяты>» после принятия решения с оглашением резолютивной части решения суда, взыскать с А.А.С. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с С.А.М. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с Р.Л.И. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с С.Е.В. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с М.Е.А. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

А.А.С., С.Е.В., С.А.М., М.Е.А. предъявили к Б.А.И. встречный иск.

    В обоснование заявленных встречных исковых требований А.А.С., С.Е.В., С.А.М., М.Е.А. сослались на следующие обстоятельства. В декабре 2018 года ответчик Б.А.И. на территории кооператива индивидуальных гаражей № <данные изъяты> в присутствии многочисленных свидетелей распространила сведения, порочащие честь и достоинство истцов А.А.С., С.Е.В., С.А.М., М.Е.А., а именно, в отношении истца С.А.М. были распространены недостоверные сведения о том, что он является убийцей, уголовником, вором-рецидивистом. В отношении истца А.А.С. распространены сведения о том, что он украл 156 000 руб., является вором и мошенником. Истцов М.Е.А. и ФИО20 ответчик Б.А.И. называла «тварями», оскорбляла нецензурной бранью, кроме того, Б.А.И. таскала за волосы С.Е.В. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, ответчик Б.А.И. нарушила принадлежащие им личные неимущественные права. Действиями ответчика Б.А.И. истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (стыд, нравственные страдания, потеря хороших знакомых, необходимость доказывать всем свидетелям). Размер компенсации причиненного морального вреда составит 10 000 руб. каждому.

А.А.С., С.Е.В., С.А.М., М.Е.А. просили суд признать сведения в отношении истца С.А.М., А.А.С., М.Е.А. и С.Е.В. не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Б.А.И. и исковых требований А.А.С., С.А.М., С.Е.В., М.Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Б.А.И. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2013 г. на основании заключенного между кооперативом индивидуальных гаражей № <данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице председателя Б.А.И., действующей на основании Устава, с одной стороны, и Б.А.И., именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны трудового договора №, последняя была принята на должность председателя, казначея, бухгалтера на неопределенный срок с установлением должностного оклада по основному месту работы в размере 6 856 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019г., 27 декабря 2018г., ответ на обращение ответчиков в Государственную инспекцию труда в Иркутской области от 11 марта 2019 г., заявление членов кооператива индивидуальных гаражей № <данные изъяты> и к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Иркутской области, а также видеозапись, представленную истцом по первоначальному иску, что действия ответчиков не свидетельствуют о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Б.А.И.

Также суд первой инстанции указал на то, что действия ответчиков по обращению в полицию, в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска являются реализацией конституционного права на обращение в органы государственной власти. Сведения, содержащиеся в заявлениях ответчиков, касаются защиты их законных прав и интересов как собственников гаражей и участников гражданско-правового сообщества. Мотивом обращения ответчиков в правоохранительные органы явилась необходимость проверки правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности председателя кооператива. Достоверных и достаточных доказательств того, что обращение ответчиков было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции применил положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца путем опровержения порочащих сведений.

В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований и для компенсации причиненного морального вреда в соответствии с положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Б.А.И. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 г., в которой она просила отменить указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Б.А.И., согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации соответствует понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство.

Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В обоснование своих доводов об умалении ответчиками чести, достоинства и деловой репутации Б.А.И. сослалась на расклеивание ответчиком А.А.С. объявления, содержащего призыв не платить членские взносы старому председателю, так как неизвестно куда уйдут денежные средства. Из фотокопии объявления следует, что состоялось заочное голосование, на котором было решено сменить действующего председателя в связи с утратой доверия, кворум состоялся, в ближайшее время председатель передаст полномочия новому избранному председателю, настоятельно рекомендуется не платить членские взносы старому председателю, т.к. неизвестно, куда уйдут сданные денежные средства.

Ответчиком ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150-152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░