Решение по делу № 11-201/2020 от 20.04.2020

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Власенко Н.В. по доверенности ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Власенко Н.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко Н.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого сумма кредита составляет 436000 рублей, процентная ставка - 15,99% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия составила 63477,78 рублей и была включена в сумму кредита, срок страхования 24 месяца. Вместе с тем, до истца не была доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии, включение страховой премии в сумму кредита осуществлено без согласования с истцом. При заключении кредитного договора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не предоставило истцу право на свободное волеизъявление на заключение, либо отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования, Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 41304,03 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2081 рублей, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Власенко Н.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Власенко Н.В. по доверенности ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просила заочное решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Истец Власенко Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа­Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 436000 рублей под 15,99 % годовых.

Согласно п. 11 Кредитного договора, кредит предоставляется с целью погашения Заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам и на добровольную оплату страховой премии по договору страхования кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор страхования, полис-оферта № №. Претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате части суммы страховой премии истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая решение, мировой судья исходил из того, что Власенко Н.В. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При этом мировой судья также принял во внимание, что заявление Власенко Н.В. о расторжении договора страхования поступило ответчику за пределами 14-дневного срока установленного Указаниями Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У после заключения договора страхования и перечисления страховой премии, и в данной связи страховая премия возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.

Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству страхование осуществляется на платной основе, взимание страховой премии является законным.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судьи, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку ответчиком не нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то у мирового судьи также отсутствовали основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании морального вреда, оплаты нотариальных услуг, штрафа.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановленным решением и выражают позицию истца, изложенную в иске.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов мирового судьи, изложенных в решении, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Власенко Н.В. по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья