Решение по делу № 2-5/2020 от 07.08.2019

84RS0004-01-2019-000018-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    17 февраля 2020 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием представителя истцов Гончаренко О.С.,

ответчика Дудко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-899 по иску ООО «Таймырэнергоресурс», ООО «СКиФ» к Дудко С.А., Дудко Е.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Таймырэнергоресурс» обратилось в суд с иском к Дудко С.А., указывая на то, что ответчик проживал и являлся нанимателем квартиры <адрес>. В период с 01.02.2015 по 31.05.2017 года ответчик не в полной мере производил оплату за отопление, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение истцу, являющемуся управляющей компанией. Задолженность ответчика за указанный период составляет 110748,18 рублей, согласно приведенного расчета. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 110748,18 рублей, пеню за несвоевременную оплату за период с 10.03.2015 года по 17.05.2019 года в размере 73039,81 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей (т.1 л.д.4-5).

ООО «СКиФ» обратилось в суд с иском к Дудко С.А., указывая на то, что ответчик проживал и являлся нанимателем квартиры <адрес>. В период с 01.06.2017 по 28.02.2018 года ответчик не в полной мере производил оплату за отопление истцу, являющемуся управляющей компанией. Задолженность ответчика за указанный период составляет 56522,05 рублей, согласно приведенного расчета. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 56522,05 рублей, пеню за несвоевременную оплату за период с 10.03.2017 по 17.05.2019 года в размере 15776,36 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368,96 рублей (т.2 л.д.4).

    К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дудко Е.Н. (т.1 л.д.178-180, т.2 л.д.137-139)

    Определением суда от 09.10.2019 года дела соединены в одно производство (т.2 л.д.167).

    Определением суда от 22.10.2019 года принято к производству заявление истцов об увеличении размера исковых требований, в котором дополнительно просят взыскать с ответчиков Дудко С.А., Дудко Е.Н. задолженность по пене: в пользу ООО Таймырэнергоресурс – за период до 22.10.2019 года в размере 41663,06 рублей, в пользу ООО СКИФ – за период до 22.10.2019 года в размере 20818,78 рублей (т.3 л.д. 1, 16-17).

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гончаренко О.С. заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Дудко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя Дудко Е.Н., являющейся также соответчиком по делу. В деле представлены письменные возражения ответчика Дудко С.А., в которых он просит в удовлетворении иска полностью отказать, поскольку нанимателем квартиры <адрес> никогда не являлся, коммунальные услуги не потреблял, представленный в деле в обоснование иска договор найма не заключал и не подписывал. Указывает, что с 2012 года Дудко С.А. фактически проживает в <адрес>, с 2014 года зарегистрирован в ней по месту пребывания. Члены его семьи – Дудко Е.Н. и несовершеннолетний Д.С.С. также в <адрес> не проживают с 2012 года. (т.1 л.д.188-191, т.2 л.д.144-147, т.3 л.д.29-34).

    Дудко Е.Н. в судебном заседании исковые требования полностью не признала, дав пояснения, аналогичные отзыву соответчика Дудко С.А.

    Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд основывает свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

    Как установлено ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

    В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    Таким образом, по смыслу законодательства, обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе связанные с оплатой коммунальных услуг, возникают в силу заключения договора найма жилого помещения, либо, если такой договор не заключен, в силу фактического проживания и пользования указанным жилым помещением на условиях найма.

    Как следует из представленных суду материалов дела и не оспаривается сторонами, семья Дудко в составе 4-х человек ранее проживали по адресу: <адрес> квартира была выделена на основании распоряжения администрации гпДиксон №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108).

По информации администрации гр.Диксон от 28.05.2019 года, Дудко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>, в связи с уменьшением состава семьи на основании заявления выделена квартира меньшей площадью (т.1 л.д.106).

    Согласно сведений паспорта ответчика Дудко С.А. последний до настоящего момента зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> (т.1 л.д.104-105), с 09.12.2014 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 77, 79, 103).

    Ответчик Дудко Е.Н. с 2009 по 2016 гг также имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с 14.01.2016 года зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (т.1 л.д.193-194).

    Договоры управления, а равно предоставления отдельных видов коммунальных услуг, между истцами и ответчиками на заключались (т.1 л.д.114, т.2 л.д.85).

    В соответствии с информацией МУП «Диксонсервис» от 29.05.2019 года, с 01.09.2017 года, квартира <адрес> передана на условиях найма другому лицу – И.А.М. (т.2 л.д.67), что также подтверждается справкой УУП ОМВД от 30.05.2019 года (т.2 л.д.91).

В материалах дела также представлена копия распоряжения администрации гп.Диксон №-р от 15.05.2013 года, о предоставлении Дудко С.А. для проживания на условиях найма жилого помещения муниципального жилищного фонда семьей из 3-х человек квартиры <адрес> (т.1 л.д.107).

    Документы, на основании которых жилищной комиссией принималось решение о выделении квартиры № ответчику Дудко С.А. (среди которых должно было быть заявление последнего о предоставлении ему квартиры), суду не представлены, их местонахождение судом не установлено (т.2 л.д.177, 182, т.3 л.д.25-27).

    Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на договор найма жилого помещения – <адрес>, заключенный 12.07.2013 года между Дудко С.А. и МУП «Диксонбыт», сроком на 5 лет, а также на акт приема-передачи указанного жилого помещения ответчику Дудко С.А.(т.2 л.д.68-71). При этом, согласно текста договора, в квартиру совместно с Дудко С.А. заселяются члены его семьи – Дудко Е.Н., Д.С.С.

    В соответствии с заключением проведенной по инициативе ответчиков судебно-почерковедческой экспертизы № 1972/01-2019 от 18.12.2019 года, подписи от имени Дудко С.А. в указанном договоре найма жилого помещения и акте приема-передачи жилого помещения выполнены не Дудко С.А., а другим лицом (т.3 л.д.103-105).

    Таким образом, представленными суду доказательствами факт заключения Дудко С.А. договора найма спорной квартиры № дома № и факт передачи ему указанной квартиры, не подтверждается.

    Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, с 2012 года и до настоящего момента ответчик Дудко Е.Н. осуществляет трудовую деятельность у различных работодателей в г.Дудинка (т.2 л.д.152-155, т.3 л.д.42, 43-46, 47-51), несовершеннолетний Д.С.С. с 01.09.2012 года обучается в ТМК ОУ «Дудинская школа №» (т.2 л.д.157).

    Судом по ходатайству представителя истцов допрошены в качестве свидетелей Ф.Н.А., Ф.Н.Н., постоянно проживающие в пгт.Диксон. При этом, свидетель Ф.Н.А. пояснил, что ответчики действительно проживали в <адрес>, после чего, примерно в 2011 году переехали в г.Дудинка. При этом, Дудко С.А., и еще реже Дудко Е.Н. изредка приезжали в пгт.Диксон и останавливались в квартире № указанного дома, где хранились их вещи. Более, указанной квартирой никто не пользовался, ключи от данной квартиры хранились у других жителей поселка, данные ключи им оставляли Дудко (т.3 л.д.12-14).

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что факт проживания и постоянного пользования спорной квартиры со стороны ответчиков в спорный период 2015-2017 гг не находит своего подтверждения. Так, из указанных доказательств следует, что ответчики постоянно проживали в г.Дудинка, где осуществляли трудовую деятельность, где обучался их несовершеннолетний ребенок.

    Правовая природа, а следовательно и законность пользования ими квартирой <адрес> истцами суду не подтверждены. Показания свидетелей о том, что ответчики изредка пользовались указанной квартирой, и в ней хранились их вещи, не свидетельствуют о том, что пользование указанной квартирой основывалось на правоотношениях найма жилого помещения, помимо этого, также не подтвержден период пользования указанной квартирой.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные фактические и правовые основания для вывода о том, что ответчики, как наниматели указанной квартиры, несли обязанности по оплате коммунальных услуг, связанных с пользованием ею.

    Представленные истцами суду ежемесячные акты сверки жильцов, на основании которых производилось начисление платы за коммунальные услуги, из которых следует, что ответчики в спорный период фактически проживали в спорной квартире, судом отвергаются, поскольку ответчики фактически в пгт.Диксон не проживали, что подтверждается совокупностью всех иных представленных в деле доказательств.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» в удовлетворении исковых требований к Дудко Сергею Александровичу, Дудко Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья                            А.А.Калмыков