Решение от 14.01.2020 по делу № 2-255/2020 от 27.09.2019

Дело № 2-255/2020 (2-4873/2019;)                                                                   копия

42RS0019-01-2019-009653-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 января 2020 г.

гражданское дело по иску Щербакова А. Д. к Федоровой С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Д. обратился в суд с иском к Федоровой С.С. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4200 руб.

              Требования мотивированы тем, что в период с 2000 г. по март 2019 г. истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Щербаков С. А.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сыном приватизировали квартиру по адресу: <адрес>, в результате чего каждому перешла в собственность ? доля в праве на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сыном продали квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сыном приобрели квартиру по адресу: <адрес> за 1 600 000 рублей. По договору купли продажи квартиры по адресу: <адрес>182, в собственность сына перешла 1/3 доли в праве собственности, а в собственность ответчика 2/3 доли в праве собственности. Квартира была приобретена на средства, вырученные с продажи квартиры <адрес> добавлением кредитных денежных средств на сумму 300 000 рублей по договору с АО «Кузнецкбизнесбанк». Кредит на покупку квартиры оформлялся на ответчика. Кредит был погашен ответчиком. Так как он с ответчиком проживал вместе и вели совместное хозяйство в период погашения кредита, он ежемесячно передавал ответчику денежные средства, которые шли в том числе на погашение кредита. В указанный период он работал. Его доходы составляли от 10 000 до 20 000 рублей. Всю заработную плату в период совместного проживания отдавал ответчику. Таким образом, ответчик приобрел себе в собственность за счет наших общих денежных средств долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>182, стоимость которой составляла 300 000 рублей, следовательно, ответчик получил за его счет неосновательное обогащение на сумму 300 000/2=150 000 рублей

               В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика    неосновательное обогащение в сумме 352 196 руб., судебные расходы в сумме 4200 руб.

               В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика    неосновательное обогащение в сумме 370893,5 руб., судебные расходы в сумме 4200 руб.

               В судебном заседании    представитель истца Щербакова А.Д.- Ворфоломеев И.М., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

              Ответчик Федорова С.С. в суде против требований возражала.

           Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          В силу ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Как следует из объяснений сторон, в период с 2000 г. по 2019 г. истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство, в период совместного проживания у них родился сын Щербаков С. А., ДД.ММ.ГГГГ.

          Квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность Федоровой С.С. и Щербакова С.А. в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой С.С., Щербаковым С.А. (продавец) и Панчишкиной Д.А. заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес>. Стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составила 1120000 руб., которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора единовременным платежом.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.С. и Щербаков С.А. приобрели в собственность квартиру по адресу <адрес>, по условиям договора стоимость    квартиры составила 1680 000 руб., что подтверждается договором купли – продажи.

          Согласно выписки из ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права, Щербакову С.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, Федоровой С.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

          Как следует из объяснений ответчика и представленных документов, квартира по адресу <адрес> приобретена частично на денежные средства полученные с продажи квартиры по адресу: <адрес> на денежные средства полученные    по кредитному договору заключенному с ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 558151,89 руб. под 19% на срок 60 месяцев.

         Истец полагает, что ответчик приобрела квартиру по адресу <адрес> за счет общих денежных средств, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет половину платежей по кредитному    договору.

         Указанные доводы суд находит необоснованным и исходит из следующего.

Согласно ч. 2. ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны хотя и проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, приобретенное в период совместного проживания имущество не является совместной собственностью и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено. Кроме того, между сторонами не было заключено договора о приобретении этого имущества в совместную собственность. Истцом доказательства передачи денежных средств ответчику для оплаты кредита также не представлено.

         На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования Щербакова А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

         Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд цена иска по имущественному требованию составляла 150 000 руб., соответственно размер государственной пошлины составил 4200 руб., указанная сумма была уплачена истцом при подаче искового заявления. В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика    сумму 370893,5 руб., однако, государственная пошлина в сумме 2709 руб., доплачена не была.

        Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме, с Щербакова А.Д. в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2709 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2709 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░. ░░░░░.                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______» _________________ 201_____░.

        ░░░░░.                                                                                _______________________