Решение по делу № 2-3849/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-3849/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.

при секретаре Емельяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Е.И. к Мохову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Кашин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 75051 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что заключил с ... договор №), приема-передачи заемных денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. Мохов А.М., являясь ... ... был осужден .... Он признан потерпевшим по уголовному делу.

В судебное заседание Кашин Е.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Дата между ... и Кашиным Е.И. заключен договор приема-передачи заемных денежных средств в ... № Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату внесенной истцом суммы 50000 рублей 00 копеек с компенсацией за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых.

Приговором ... осужден Мохов А.М., являвшийся ... ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кашин Е.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ..., имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Кашина Е.И. причинение им этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Кашина Е.И о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде взыскания внесенных по договору в ... денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания с Мохова А.М. сумм компенсации ( капитализированных и некапитализированных процентов) за пользование денежными средствами по договору на общую сумму 25051 руб. 26 коп. не имеется, поскольку обязательства по уплате процентов имеют гражданско-правовой характер и подлежат уплате ... как юридическим лицом, взявшим на себя таковое обязательство.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мохова А.М. в пользу Кашина Е.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 50000 руб. 00 коп.

Исковые требования Кашина Е.И. к Мохову А.М. о взыскании процентов по вкладу в размере 25051 руб. 26 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мохова А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 890 руб.

Решение в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья О.Е. Бейман