Решение по делу № 22-5312/2019 от 28.11.2019

Судья Староверова Е.Ю.     Дело 22-5312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Маликова А.И., Ведищевой Л.А.

при секретаре ( помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Федина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волковой А.Н., осужденного Акулова В.Н.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года, которым

Акулов В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

27.10.1997 Новоалтайским городским судом Алтайского края ( с учетом постановлений от 3.03.2006, от 13.10.2014) по п.а ч.3 ст.158УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011) к 2 годам 9 мес. лишения свободы, освобожден 16.06.1999 по постановлению от 15.06.1999 условно-досрочно на 10 мес. 24 дня ;

11.02.2000 Алтайским краевым судом ( с учетом определения ВС РФ от 6.04.2000; постановлений от 3.03.2006, от 13.10.2014) по ст. 119 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12.2003), с применением ч.1 ст. 65 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12 1996), п. д ч.2 ст. 105 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06.1996), ч.3 ст. 30, п. б ч.2 ст. 105 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06.1996), с применением ст. 69 ч.3 и ст. 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.09.2016 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней.

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Б. денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Акулова В.Н., адвоката Федина А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Акулов В.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В период времени с ДД.ММ.ГГ, между Акуловым В.Н. и К., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной по <адрес> в <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого, на почве возникших личных неприязненных отношений, у Акулова В.Н. возник умысел на причинение смерти К.. Реализуя возникший умысел, он нанес не менее двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область груди К., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего наступила от проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, что привело к развитию угрожающих для жизни состояний ( острой или обильной кровопотере, сдавливании сердца излившейся в околосердечную сорочку кровью, напряженному гемопневмотораксу) и наступлению смерти.

В дальнейшем, с целью сокрытия преступления, Акулов В.Н. сжег тело К. в печи котельной.

В судебном заседании Акулов В.Н. вину не признал, отрицая свою причастность к причинению смерти К..

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении Акулова В.Н. оправдательный приговор.

По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих причастность Акулова В.Н. к наступлению смерти потерпевшего. Акулов В.Н. вину не признал, показав, что отношения к убийству К. он не имеет, обнаружил его мертвым на полу котельной, при этом бутылка, которую тот принес со спиртом, была пуста. Хотя он предупреждал К. о возможности отравления. О произошедшем в полицию не сообщил, побоявшись, что его обвинят в смерти К.. Очевидцев и свидетелей преступления не имеется. Иные свидетели стороны обвинения, показания которых адвокат приводит в жалобе, вину Акулова В.Н. не подтверждают. Показания засекреченного свидетеля С., допустимым доказательством не являются, поскольку сторона защиты, суд были лишены возможности, допросит его в судебном заседании, задать интересующие стороны вопросы. Кроме того, его нахождение в местах лишения свободы свидетельствует о зависимом, от сотрудников правоохранительных органов, положении. Заключениями экспертиз не установлена принадлежность останков, наличие прижизненных повреждений, признаки, указывающие на прижизненное воздействие каких-либо предметов, причина смерти и давность её наступления. Поскольку вина Акулова В.Н. не доказана, он подлежит оправданию.

Осужденный Акулов В.Н. в апелляционной жалобе, также, просит его оправдать. Как и адвокат в жалобе, осужденный считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в умышленном убийстве К.. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие. Необоснованно учтены показания свидетеля под фамилией С.. О произошедшем, он – Акулов В.Н., ни с кем не разговаривал. Помимо того, сообщенные С. сведения о месте нанесения ударов потерпевшему, не соответствуют заключению экспертов и криминалиста относительно пятен, обнаруженных при осмотре места происшествия, механизма и возможности образования конкретного телесного повреждения. Помимо того, осужденный, приводя показания свидетелей, считает установленным наличие у потерпевшего кровоточащих ранений на руке и, возможность образования, в связи с этим, следов его крови в помещении котельной. При этом остались не устраненными противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения относительно нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Оставлены без внимания суда : отсутствие свидетелей произошедшего; отсутствие у него мотива для совершения преступления. Находя выводы суда о его виновности надуманными, осужденный считает, что должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевшая Б., государственный обвинитель Якубов А.И. просят об оставлении приговора без изменения, жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Акулова В.Н. подтверждается : показаниями потерпевшей Б. о том, что её брат К. был не агрессивен. После того, как он пропал, при просмотре видеозаписи с камер кафе, где работал приятель брата - Акулов В., увидели, что брат вошел в котельную этого кафе, откуда не вышел. При этом он шел ровно, в руках ничего не было; показаниями свидетелей Т. и Б И.Б., из которых усматривается, что в ходе патрулирования ими был замечен гражданин, предоставивший документы на фамилию К.. Он был внешне трезв, адекватен, при себе имел лишь документы, удостоверяющие личность. Пояснил, что идет из ЦРБ в <адрес> к знакомому в кафе <данные изъяты>, они подвезли его до поворота к городу ; показаниями свидетелей К Е.Н., Н., К И.А., из которых усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ К. была оказана медицинская помощь по поводу резаных ран на предплечье. При этом раны были не глубокие, без обильного кровотечения, обработаны и перевязаны. В госпитализации он не нуждался; показаниями свидетеля И., который, отрабатывая оперативную информацию о том, что К. намеревался идти к своему знакомому, работающему в котельной кафе <данные изъяты>, в ходе осмотра территории котельной, обнаружил в куче шлака фрагменты костей со следами термического воздействия, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, принадлежат к костям черепа, при этом не исключена их принадлежность к костям скелета одного человека; показаниями свидетеля под фамилией С. в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе разговора с Акуловым В.Н., тот рассказал, что убил своего знакомого из <адрес>, не называя его конкретных данных. Со слов Акулова В.Н. ему известно, что тот в течение двух лет работал в котельной кафе <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГ к нему в кочегарку пришел этот знакомый, в ходе распития с ним коньяка, произошла ссора, и он ножом нанес два удара в область груди своего знакомого. Затем, испугавшись, поместил труп в топку котла, отмыл помещение от следов крови; заключениями биологических экспертиз о наличии в помещении котельной и на одежде, принадлежащей Акулову В.Н., следов крови, принадлежащей потерпевшему; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Акулова В.Н. основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Эти выводы суда в приговоре мотивированы.

Версия осужденного о непричастности к убийству К., проверена судом и ей дана оценка в приговоре. Эта версия обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, не состоятельными.

Версия, выдвинутая Акуловым В.Н. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, проведенном по его ходатайству, и, поддержанная в судебном заседании, сводится к тому, что смерть К. наступила в результате употребления принесенной им спиртосодержащей жидкости. Он – Акулов В.Н. только сжег его труп, побоявшись быть привлеченным к уголовной ответственности за его смерть. Следы крови на предметах в котельной, а также на его – Акулова В.Н. брюках, оставлены К., у которого были кровоточащие раны на руке, бинт с которых он срывал.

Между тем, как обоснованно указал суд в приговоре, указанные осужденным обстоятельства опровергаются: показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Т. и Б И.Б. о том, что у К., на момент его проверки, незадолго до его прихода в котельную к Акулову В.Н., не имелось денежных средств и бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, подтверждено и сведениями видеозаписи с камер наблюдения, где зафиксировано, что К. при входе в котельную, (откуда не вышел), в руках ничего не держал.

Не заявлял о возможном отравлении К. в результате употребления принесенной им спиртосодержащей жидкости и Акулов В.Н. при первом допросе, где он утверждал, что потерпевший к нему не приходил, он его не видел с конца ДД.ММ.ГГ.

Показания осужденного в части наличия у потерпевшего кровоточащих ран, помимо показаний свидетелей - медицинских работников, оказавших К. медицинскую помощь в вечернее время ДД.ММ.ГГ в связи с имеющимися у него ранениями предплечья, опровергаются заключениями криминалистической экспертизы, показаниями эксперта Воронкина К.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым, обнаруженные на предметах в котельной, а также на брюках Акулова В.Н. следы вещества, являются кровью К.. При этом эксперт исключил возможность образования обнаруженных следов крови при обстоятельствах, указанных Акуловым В.Н., и не исключил ( несмотря на установленный при осмотре места происшествия, объем вещества буро-красного цвета) возможность получения человеком в данном месте проникающих ранений. Исходя из схемы расположения предметов в котельной, экспертом не исключена возможность одномоментного образования брызг крови на стенке котла *** и стене котельной с единым источником их образования ; сделан вывод о возможности образования следов крови на указанных выше объектах в ходе причинения повреждений ( ранений) человеку. След- наложение крови на деревянной стенке котельной образован в результате контактного взаимодействия объектов, один из которых покрыт кровью в жидком состоянии. Контакт объекта с поверхностью стены происходил как в статичном состоянии, так и в динамическом ( в движении справа налево и слева направо горизонтально). Уровень расположения этого следа на стене, позволил эксперту предположить о положении тела человека «лежа», в случае контакта тела со стеной. По характеру обнаруженных следов крови, сделан вывод о различном механизме их образования и отнесении: к помаркам, образованным в результате контакта с предметами, покрытыми веществом красно-бурого цвета до его высыхания; крупными и мелкими брызгами этого вещества, попавшими на следовоспринимающую поверхность под углом, близким к прямому; каплями и пятнами, образованными в результате попадания данного вещества на поверхность в жидком состоянии и частичном стекании вниз, по мере накопления на поверхности; следами- наложениями, образованными в результате наложения на поверхность в жидком состоянии; пятном и мазками, образованными в результате контакта с предметом, покрытым этим веществом, находящимся в статичном и динамичном состоянии в направлении справа налево и слева направо.

Помимо того, следует отметить, что утверждая о том, что смерть К. наступила не от его действий, Акулов В.Н., вместе с тем с тем, признает, что сжег его труп, то есть, совершает действия по сокрытию трупа, исключая, таким образом, возможность своей реабилитации.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом обоснованно версия осужденного расценена как позиция защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и отдано предпочтение иным доказательствам стороны обвинения, в том числе показаниям свидетеля под фамилией С.. При этом, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством. Дача показаний этим свидетелем, без раскрытия его подлинных сведений, не свидетельствует о необъективности и недостоверности сведений, о которых он давал показания. Обоснованного ходатайства ( как требует того ст. 278 УПК РФ) о раскрытии личности свидетеля суду стороной защиты представлено не было.

В суде первой инстанции были исследованы сведения, подтверждающие факт смерти свидетеля под фамилией С., на момент рассмотрения дела по существу. В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, его показания были оглашены судом в порядке п.1ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Действительно, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также, как отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в случае оглашения судом, при наличии, указанных в статье 281 УПК РФ, оснований, изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний.

Между тем, положения части второй.1 статьи 281 УПК Российской Федерации не распространяются на оглашение показаний в случае смерти потерпевшего или свидетеля. Поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о недопустимости как доказательства, показаний свидетеля С., в связи с невозможностью задать ему интересующие вопросы.

При этом следует отметить непоследовательность и нелогичность показаний самого осужденного. Из материалов дела видно, что при допросе в качестве подозреваемого он отрицал факт прихода к нему потерпевшего, утверждая, что не общался с ним с конца ноября 2019 года. В дальнейшем, он, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказывался от дачи каких-либо показаний. Версию, высказанную и в суде первой инстанции, осужденный выдвинул лишь после установления сведений, бесспорно подтверждающих факт прихода к нему в котельную К. и обнаружения в котельной следов крови, принадлежащей последнему. Версия осужденного, в целом, не убедительна, не логична, явно надумана, поэтому судом обоснованно признана не состоятельной.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Акулова В.Н. в приговоре достаточно мотивированы. Все те обстоятельства относительно доказанности вины осужденного, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный, являлись предметом исследования суда, в приговоре они отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Личная оценка адвокатом и осужденным доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания осужденного по предъявленному обвинению.

При назначении наказания Акулову В.Н., суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание соответствует как личности осужденного, так и тяжести преступления, поэтому является обоснованным и справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивировано, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определен в соответствии с п.г ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года в отношении Акулова В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи А.И.Маликов

Л.А.Ведищева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>