Решение по делу № 2-1077/2019 от 08.05.2019

Копия

УИД: 66RS0010-01-2019-001243-58

Гражданское дело № 2-1077/2019

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                           г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к Балышеву Евгению Николаевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» (далее - ООО «КА «Акцепт») в лице представителя Паркиной К.Э., действующей на основании доверенности от ../../.... г. сроком на 3 года, обратилось в суд с иском к Балышеву Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от ../../.... г. удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Акопяну Армену Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ....Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., произведена замена стороны взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». Решение суда не исполнено, новым собственником автомобиля является Балышев Е.Н.

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... принадлежащий Балышеву Е.Н., взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда от 04.07.2019 привлечены третьи лица Гречанников В.Б., Ширшов Ю.А., Велижанина Н.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Балышев Е.Н., зарегистрированный по адресу г. (место расположения обезличено), извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 02.08.2019). В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, а также в отсутствие истца, в порядке заочного производства.

Третье лицо Гречанников В.Б. представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица Акопян А.А., Ширшов Ю.А., Велижанина Н.В. извещены надлежащим образом (от Акопяна А.А. и Ширшова Ю.А. - возвраты конвертов, от Велижаниной Н.В. - уведомление о вручении 01.08.2019).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Изменения, внесенные федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Акопяном Арменом Анатольевичем заключен кредитный договор №... от ../../.... г., по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 953 544 руб. на приобретение автомобиля .... По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщик предал в залог банку приобретенный автомобиль. Согласно договора уступки прав требования (цессии) №1 от 14.07.2014, заключенного между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» цессионарию передано прав требование к Акопяну А.А. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Акопяну А.А. и Гречанникову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Акопяна А.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 319 637,63 руб., в обращении взыскания на автомобиль отказано. Основанием отказа явилось то, что автомобиль ответчику не принадлежит. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., произведена замена стороны взыскателя по решению суда от ../../.... г..

Сведения о регистрации залога на автомобиль находятся в реестре обременений, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №... от ../../.... г..

По сведениям, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (карточка учета транспортного средства) спорный автомобиль принадлежит Балышеву Е.Н. на основании договора купли-продажи от ../../.... г..

По истории владения автомобилем, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», установлено, что с ../../.... г. по настоящее время собственником автомобиля является Балышев Е.Н. Предыдущими собственниками являлись: Гречанников В.Б., Ширшов Ю.А., Велижанина Н.В. (по хронологии). В реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге спорного автомобиля с 26.12.2014. Сделка по приобретению автомобиля совершена Балышевым Е.Н. 08.09.2017, то есть к ней применяются положения законодательства в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Таким образом, основания для удовлетворения иска ООО «Коллекторское агентство Акцепт» об обращении взыскания на автомобиль имеются, поскольку залог сохраняется при продаже вещи новому собственнику.

Истец не просит установить начальную продажную цену, в связи с чем суд не устанавливает ее по своей инициативе. Суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 6000 руб.

Учитывая, что иск ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к Балышеву Евгению Николаевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль ....

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» c Балышева Евгения Николаевича расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья        подпись         И.В. Морозова