Решение по делу № 2-2250/2015 от 20.04.2015

Дело № 2 –2250/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 июня 2015 года гражданское дело по иску Кичук Л.С. к ООО «СГК – Автоматизация» о взыскании заработной платы, оплаты медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

установил:

Кичук Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «СГК – Автоматизация» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, оплаты медицинского осмотра в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что с <...> года работала у ответчика кладовщиком в отделе материально-технического обеспечения Строительно-монтажного управления Обособленного подразделения , <...> года была уволена в связи с расторжением договора. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, также не была произведена оплата за прохождение медицинского осмотра. Полагает, что действиями работодателя нарушены её трудовые права, причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копейки, оплату медицинского осмотра в размере <...> рубль.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; представитель ответчика по доверенности Глинов В.В. в судебном заседании 25 мая 2015 года исковые требования признал частично, наличие задолженности по заработной плате перед истцом, прохождение ею медицинского осмотра при приеме на работу не оспаривал и обязанность оплатить его не оспаривал при наличии подтверждающих документов, сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

На основании ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что истец работала у ответчика с <...> года по <...> года, что подтверждается копией приказа № .... «О приеме работника на работу» от <...> года, копией трудового договора № .... от <...> года, приказа от <...> года № .....

До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен, что ответчиком не оспаривается.

Согласно справке ООО «СГК – Автоматизация», задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <...> года за период работы с <...> года по <...> года составляет <...> рублей <...> копейки. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременной выплаты заработной платы работнику в указанном размере за спорный период.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере <...> рублей <...> копейки, суд не выходит за пределы заявленных требований и полагает возможным удовлетворить их в этой части в размере, указанном истцом.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров (обследований), а работник, в силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязан их проходить при поступлении на работу.

Как следует из материалов дела, истцом при поступлении на работу в ООО «СГК – Автоматизация» был пройден предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ РК «У», стоимость которого, согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от <...> года составляет <...> рубль. Доказательств оплаты истцу стоимости медицинского осмотра ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату медицинских услуг при прохождении предварительного медицинского осмотра в размере <...> рубль подлежат удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, других обстоятельств дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в <...> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере <...> рубля <...> копеек, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца (<...>, <...>, <...> года) следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199, ст.211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кичук Л.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГК – Автоматизация» в пользу Кичук Л.С. заработную плату <...> рублей <...> копейки, компенсацию стоимости медицинского осмотра <...> рубль, компенсацию морального вреда <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО «СГК – Автоматизация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 июня 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова