Решение по делу № 2-1028/2019 от 19.08.2019

Гр. дело №2-1028/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000999-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя ответчика Паценкова М.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.06.2014 года между «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Поповым А.В. заключен кредитный договор №1416/0268521. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 264473,68 рублей, срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 20,9 % процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочку сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с апреля 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 120163,68 рублей. По состоянию на 24.07.2019 года общая задолженность по договору составляет 10300294,03 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 59216,24 рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 533415,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу -248667,64 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 225531,96 рублей, неустойка 59216,24 рублей.

Истец просит взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 1416/0268521 от 02.06.2014 в размере 533415,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу -248667,64 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 225531,96 рублей, неустойка 59216,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рузайкина В.С. по доверенности от 29.04.201, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В суд направила возражение на письменный отзыв на исковое заявление ответчика, в котором указала, что 02.06.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1416/0268521. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 264473,68 рублей на срок 60 месяцев, под 20.9% годовых. То есть в срок до 06.06.2019. Не согласна с заявлением ответчика о применении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Паценкова М.В.

Представитель ответчика Паценков М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит применить срок исковой давности, отказать частично Банку в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 года ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (кредитор) и Попов А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 1416/0268521, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 264473,68 рублей, срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 20,9 % процентов в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 264473,68 рублей был выдан 02.06.2014 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.     Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением сроков и размера платежей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 24.07.2019 размер задолженности составляет 533415,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу -248667,64 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 225531,96 рублей, неустойка 59216,24 рублей.

Представителем ответчика Паценковым М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и частичном отказе истцу в иске. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, истец (АТБ «ПАО») обратился в настоящий суд с иском о взыскании с Попова А.В. задолженности по кредитному договору лишь 13.08.2019 года. Следовательно, истец пропустил срок исковой давности по взысканию периодических ежемесячных платежей до 13.08.2016 (3 года), а также процентов, неустойки. Задолженность ответчика подлежит взысканию с 02.09.2016 по 02.06.2019.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 242811,82 рублей (7141,54 ежемесячный платеж х 33 платежа+7141 рубль),

а также проценты за пользование кредитом в размере 147324,65 рублей (4401,95 +4259,97 +4259,96+ 4117,96 +1423,88+ 3274,92+ 3986,85+ 4556,42 +4129,24+ 4414,02+ 4414,02+ 4271,63+ 4698,80 + 3986,86+ 4414,02+ 4556,40 +3844,48 + 1281,49+3417,31 3986,86+ 4414,01 + 4414,02+ 4556,41+ 3986,86 +4414,02+ 4556,41+ 4129,25 +4414,02 +4414,02 +3986,86+ 1281,49+ 3702,08 +3986,85 +4129,25+ 4841,19 +3986,85 +4414,02).

С учетом пропуска срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4693791,83 рублей (72534,08 +74017,75 +77968,70 +79065,77 +27338,76 +65917,03 +83954,60+ 99775,49+ 94261,74+104735,17 +108840,21+ 109173,69 +124460,95 109311,01+ 124995,52+ 133265,10+ 115902,45+ 38634,15+ 106202,49 +127610,69+ 144991,04+ 149096,08 +158,006,40 +141963,37+ 161146,35 +170582,09+ 158430,21 +173329,05 +177434,10+163851,22+ 52666,47 +155590,50+ 171266,77+ 180852,02 +216535,70 +181911,68 +205507,26). Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 59216,24 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 59216,24 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойки до 10000 рублей по ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 242811,82 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 147324,65 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, в общей сумме 400136 рублей 47 копеек.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 8534,16 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 400136,47 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7201 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частино исковые требования Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 1416/0268521 от 02.06.2014 в размере 400136 рублей, из них: задолженность по основному долгу -242811,82 рублей, задолженность по уплате процентов – 147324,65 рублей, неустойка 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201 рубль 36 копеек, а всего 407337 (четыреста семь тысяч триста тридцать семь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - Е.В. Петракова