Решение по делу № 33-7648/2019 от 04.07.2019

Судья: Хитренко А.И. Дело № 33-7648/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паршуковой А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 г. по иску Паршуковой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Пугина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паршукова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 230 962 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП признана Паршукова А.В., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, однако полагает, что в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца в результате ДТП ущербом состоят действия второго участника ДТП, а не истца, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по встречной полосе движения, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила 230 962 руб.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в указанном размере, но получила отказ, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Паршуковой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением не согласилась Паршукова А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ей судом необоснованно отказано в допросе второго участника ДТП – <данные изъяты> что повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, а не истца, как ошибочно указано в решении. При этом суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, чтобы устранить противоречия между двумя заключениями экспертов.

Апеллянт указывает на противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что из схемы ДТП не усматривается, что <данные изъяты> совершил запрещенный маневр, выразивший в движении по встречной полосе, отмечая, что на схеме видно, что ДТП произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно отражает в решение выводы заключения ООО «НОВОЭКС».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты> г/н №, под управлением Паршуковой А.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением <данные изъяты>

Гражданская ответственность Паршуковой В.А. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Паршукова А.В. обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, но в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно заказу-наряду ООО «ФАСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила 230 962 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Паршукова В.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 230 962 руб., компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 3 200 руб.

Ответчиком было отказано в страховой выплате в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД виновным в произошедшем ДТП лицом является сама Паршукова А.В.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания Паршуковой А.В. потерпевшей и возложения на водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гражданской ответственности за причинение вреда имуществу Паршуковой А.В. при использовании транспортного средства отсутствуют, обязанность страховщика САО «ВСК» осуществить страховую выплату в соответствие с договором обязательного страхования, заключенным с Паршуковой А.В., не возникла.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указала, что водитель автомобиля «ДАФ» двигался по полосе встречного движения и нарушил п. 9.1. ПДД, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела, и ее пояснениями.

Данный довод апеллянта был предметом подробной оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения было назначено две экспертизы: первоначальная и повторная. Согласно заключению экспертов ООО «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии отсутствия на проезжей части разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, и при условии отсутствия помехи для встречных транспортных средств, выезд для выполнения какого – либо маневра для водителя автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения не запрещен.

Кроме того, нарушения ПДД при движении по встречной полосе в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не установлены также в материалах дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение п.9.2 ПДД не привлекался.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что из схемы ДТП не усматривается, что <данные изъяты> совершил запрещенный маневр, выразивший в движении по встречной полосе, как не соответствующим обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией.

Как указал в решении суд первой инстанции, выводы о виновных действиях водителя автомобиля <данные изъяты> выразившихся, по мнению истца, в движении по встречной полосе, при условии отсутствия дорожной разметки и соответствующих знаков, в сложившейся дорожной ситуации, ни в результате первоначальной, ни по итогам повторной судебной экспертизы сделаны не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Паршуковой А.В. на перекресток не является нарушением, так как при движении автомобиля <данные изъяты> по своей полосе движения траектории участников ДТП не пересеклись бы в месте, установленном схемой, опровергается заключениями двух экспертиз, которые не противоречат друг другу.

Так, согласно заключению экспертов №, при условии, если автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения остановился и стоял более 4,8 секунд, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, и располагал технической возможностью предотвращения наезда. При условии, если автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения находился в состоянии динамики — двигался, либо с момента остановки прошло время, менее остановочного времени автомобиля <данные изъяты> в действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие пункту 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что при условии статичного положения автомобиля <данные изъяты> как указано в объяснении его водителя, никакие его действия не смогли бы предотвратить столкновение, за исключением отказа от выезда на проезжую часть <адрес>. При условии отсутствия остановки автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения предотвратить данное ДТП возможно было, выполняя требования пункта 13.9 ПДД РФ, не выезжая на перекресток.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № и произошедшим ДТП, оснований не имеется, а действия водителя <данные изъяты>, р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Указанное выше не позволяет сделать вывод об отсутствии виновных действий Паршуковой А.В. в данном ДТП.

Апеллянт отмечает также, что ей необоснованно было отказано в допросе второго участника ДТП – <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

<данные изъяты> к участию в деле привлечен третьим лицом на стороне ответчика. О месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом. Поскольку <данные изъяты> обладает правами стороны, то его допрос в принудительном порядке невозможен.

По мнению апеллянта, ей необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, чтобы устранить противоречия между двумя заключениями экспертов. Из материалов дела следует, что в рамках его рассмотрения были проведены две экспертизы, выводы экспертов по двум экспертизам дополняют друг друга и не вызывают сомнения в правильности проведенных исследований, таким образом, основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют и судом первой инстанции правомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Довод жалобы о том, что судом неправомерно указано о заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом Паршуковой А.В. на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по настоящему делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршуковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: