Решение по делу № 2-670/2016 (2-7806/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой З. С. к САО «ВСК», Карченкову С. С.чу, третье лицо - ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева З.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 9 часов 30 мин. на автодороге <...> произошло столкновение двух ТС, двигавшихся в одном направлении. Водитель Евсеева Т.М. управляя автомобилем «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, выполняла маневр обгона с выездом на встречную полосу движения. В тот же момент времени водитель автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № Карченков С.С. совершал маневр поворота влево для въезда на территорию базы. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. В соответствии проведенной по делу автотехнической экспертизой, и вынесенным постановлением по делу об АП, установлена вина водителя Карченкова С.С. Гражданско-правовая ответственность водителя Карченкова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис №. Истец, в соответствии с законом об ОСАГО и Правилами страхования, соглашением о прямом возмещении ущерба, в установленные законом сроки, ... г. обратилась с заявлением о произошедшем случае к ответчику, предоставив все необходимые документы, транспортное средство на осмотр. На основании письма от ... г. ответчик САО «ВСК» отказал в прямом возмещении убытка на основании того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. На основании составленного ООО «Бизнес-Альянс» экспертного заключения № ТУ- 20683/06 от ... г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда-6», государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа 148 111,71 руб., с учетом износа 89 481,45 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 89 481,45 руб. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Карченкова С.С. составляет 58 630,26 руб. За составление заключения было оплачено 6 000 руб. За юридической помощью истец обратилась к представителю, оплатив 15 000 руб. Ответчики в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, компенсировать понесенные расходы и выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в лице Ростовского филиала в счет невыплаченного страхового возмещения - 89 481,45 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 4 000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя - 10 000 руб. Взыскать с Карченкова С.С. в счет возмещения материального вреда 58 630,26 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 2 000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 5 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1 959 руб.

Представитель истца – Сиренко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика Карченкова С.С. – Лакомов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные к Карченкову С.С. требования не признал, просил в указанной части иска отказать, полагая, что возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме должно быть произведено страховой компанией.

Истец Евсеева З.С., ответчик Карченков С.С., представитель САО «ВСК», а также представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 09 часов 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Мазда-6», государственный регистрационный знак № под управлением Евсеевой Т.М., принадлежащего на праве собственности Евсеевой З.С. и автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, под управлением Карченкова С.С.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя Карченкова С.С., нарушившего п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении и заключением автотехнической экспертизы в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Карченкова С.С. в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО «Росгосстрах», на основании полиса серии ССС №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», по полису серии ССС №.

... г. Евсеева З.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику достаточные доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

По итогам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Евсеева З.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес-Альянс», согласно заключению которого № ТУ-20683/06 от ... г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда-6», государственный регистрационный знак У 068 ВК 61 составляет без учета износа -148 111,71 руб., с учетом износа - 89 481,45 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В данном случае вред имуществу истца причинен в результате ДТП, обстоятельства которого и виновность Карченкова С.С. в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Истец ... г. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел без достаточных к тому оснований.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что гражданская ответственности причинителя вреда не была застрахована на момент совершения ДТП суд отклоняет, поскольку суду был представлен подлинный страховой полис, заполненный на бланке серии ССС №, выданный ... г. страховым агентом от имени ООО «Росгосстрах» Карченковой В.И. в отношении автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак А 526 УЕ 161, сроком на 1 год, а также квитанция об оплате страховой премии к названному полису.

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, представив подлинный страховой полис, Карченкова В.И. доказала факт страхования своей гражданской ответственности, а также гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП, а страховщик в свою очередь, названный договор страхования в судебном порядке не оспорил и не представил относимых и допустимых доказательств фальсификации выданного Карченковой В.И. полиса ОСАГО серии ССС №.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-20683/06 от ... г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда-6», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа -148 111,71 руб., с учетом износа - 89 481,45 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. В свою очередь, ответчики достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просили.

На основании изложенного, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу Евсеевой З.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 481,45 руб., что соответствует сумме определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также дополнительно подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы также подлежат возмещению страховщиком и в данном случае не превышают страхового лимита.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена САО «ВСК» в размере 89 481,45 руб. до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Евсеевой З.С. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред причиненный автомобилю Евсеевой З.С., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа должен возместить Карченков С.С., как непосредственный причинитель вреда. А потому, требования Евсеевой З.С. о взыскании с Карченкова С.С. возмещения ущерба в размере 58 630,26 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что возмещение вреда в полном объеме должно осуществить САО «ВСК», суд находит основанными на неправильном толковании норм ФЗ «Об ОСАГО» и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства Об ОСАГО», поскольку ответственность страховщика в данном случае ограничена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, рассчитанной по «Единой методике», в то время как полному возмещению убытков истца будет соответствовать стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из общей суммы материальных требований, признанных судом подлежащими удовлетворению – 89 481,45 руб. + 6 000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК», (что составляет 63 % от общей суммы), а 58 630,26 руб. подлежат взысканию с Карченкова С.С. (что составляет 37 % от общей суммы).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Евсеевой З.С. подлежат взысканию 63 % судебных расходов, а с Карченкова С.С. – 37 % судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в указанных выше размерах.

Кроме того, с ответчика Карченкова С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб., пропорционально части удовлетворенных к нему исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеевой З. С. к САО «ВСК», Карченкову С. С.чу, третье лицо - ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Евсеевой З. С. страховое возмещение в размере 89 481,45 руб., штраф в размере 44 740,73 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с Карченкова С. С.ча в пользу Евсеевой З. С. ущерб в размере 58 630,26 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 884,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2016.

Судья