Решение по делу № 22-486/2019 от 08.10.2019

Судья Белаева Т.В.                     Дело № 22-486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Магадан

Судебная коллегия Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей: Кириенко Ю.Ф., Поповой З.О.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Андросюка Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Андросюка Д.В. – адвоката Адвокатского кабинета «УРУЗ» Данилушкина М.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилушкина М.В., в интересах осужденного Андросюка Д.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года, которым

Андросюк Д.В., <.......>, судимый:

- 26 августа 2011 года Среднеканским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 сентября 2011 года Среднеканским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26 августа 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08 февраля 2012 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05 декабря 2011 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 10 августа 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 31 января 2019 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Андросюка Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Андросюка Д.В. под стражей с 12 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Взысканы с Андросюка Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 400 рублей 00 копеек.

Андросюк Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 01 часов 30 минут до 02 часов 12 минут 13 февраля 2019 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Андросюк Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения осужденного Андросюка Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Данилушкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    В апелляционной жалобе адвокат Данилушкин М.В. в интересах осужденного Андросюка Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении товароведческой и судебной психиатрической экспертиз.

    В обоснование доводов указывает, что товароведческая экспертиза проведена экспертом, не имеющим товароведческого образования. Ставит под сомнение назначение и проведение судебной психиатрической экспертизы, при этом указывает, что на территории Магаданской области не имеется экспертных учреждений для проведения подобных экспертиз. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что следователем не были отобраны подписки у экспертов с разъяснением им их прав и ответственности перед проведением судебной психиатрической экспертизы.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание довод стороны защиты об отсутствии в судебной психиатрической экспертизе указания на конкретный диагноз.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Долженкова А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства о виновности Андросюка Д.В. в совершении преступления, в том числе заключения товароведческой и психиатрической экспертиз, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям относимости и допустимости к рассматриваемым событиям.

Указывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было, в связи с чем, приговор отмене не подлежит.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Виновность Андросюка Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний, данных Андросюком Д.В. в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в течение дня 12 февраля 2019 года, находясь по месту жительства своего знакомого, на четвертом этаже общежития в доме <адрес>, он распивал спиртные напитки. Ночью 13 февраля 2019 года, отправившись за хлебом и проходя по второму этажу общежития, он увидел приоткрытую дверь комнаты, и решил похитить из нее имущество, после чего прошел в комнату, где с включенным светильником спали мужчина и ребенок. Увидев на столе продукты питания, он сложил их в пакеты, после чего вынес их в коридор. Затем снова вернулся в комнату и похитил два сотовых телефона, один из которых лежал на столе, а другой в серванте. Когда он направлялся к выходу, проснулся спавший мужчина и стал выталкивать его из комнаты. Он быстро ушел, оставив в коридоре продукты питания, и вернулся в комнату своего знакомого, не рассказав ему о случившемся (т. 1 л.д. 126-129, 141-142)

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший М. пояснил, что проживает с двумя детьми в общежитии в комнате №.... У него в пользовании было два сотовых телефона, один из которых марки «ALCATEL one touch», модели «5065D» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Телефон был с двумя сим-картами, и был поврежден корпус, однако, телефон был в рабочем состоянии. Так же у него имелся телефон марки «Samsung DUOS», модели SM-A500F/DS» в корпусе золотистого цвета, без сим-карт и повреждений на нем не было. 12 февраля 2019 года, возвращаясь, домой они с сыном приобрели продукты питания, часть из которых он положил в холодильник, другую часть положил на полочку в кухонном столе, и часть осталась на полу в пакете. Ложась спать, он дверь закрывал. Проснувшись ночью от шороха, увидел возле стола Андросюка, и спросил, что он делает в его комнате, на что, тот ответил, что ошибся дверью. После чего проснулся и стал плакать ребенок, поэтому он вывел Андросюка из комнаты. В коридоре обнаружил пакеты, в которых находились купленные им продукты питания. Впоследствии он узнал, что дверь открытой оставил ребенок, когда выходил ночью в туалет. После того, как он вернулся в комнату, то увидел на полу еще два пакета с продуктами питания, пустой холодильник и кухонные полки. В одном из пакетов он обнаружил не принадлежавшую ему булку хлеба, решил позвонить в полицию, но не нашел оставленный им на столе сотовый телефон, позже он обнаружил, что второй сотовый телефон также пропал. Он не сразу узнал мужчину, но внешность показалась ему знакомой, а позже он вспомнил, что это Андросюк Д.В., с которым они ранее проживали в одном поселке. Причиненный в результате кражи имущества ущерб на сумму 9984 рубля 33 копейки является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет не более 30 тысяч, при этом у него на иждивении двое детей.

Кроме того виновность Андросюка Д.В. в содеянном подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года и 15 февраля 2019 года, протоколом осмотра сотовых телефонов с участием потерпевшего, пояснившего, что предоставленные для осмотра телефоны, принадлежат ему (т.1 л.д. 68-69); заключением судебно-товароведческой экспертизы № 11901440001000243 от 18 марта 2019 года, согласно которому стоимость похищенных телефонов составляет 9984 руб. 33 копейки; заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 147 от 11 апреля 2019 года, согласно которому на пакетах с продуктами питания обнаружены следы пальцев рук Андросюка Д.В (т.1 л.д.102-108).

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андросюка Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что на территории Магаданской области нет экспертных учреждений для проведения судебных психиатрических экспертиз, что в экспертизе конкретного диагноза Андросюку Д.В. не установлено, что следователем не отобраны подписки о разъяснении экспертам их прав и ответственности, были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением решения об их несостоятельности, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.

В приговоре суд правильно указал, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Андросюка Д.В. назначена на основании постановления следователя в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, вопросы были постановлены относительно психического статуса обвиняемого в рамках выяснения обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, экспертиза проведена в областном государственном казенном учреждении здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер», имеющем соответствующую лицензию ЛО-01 № 000995 от 14.11.2017 года, с разъяснением положений ст. 57 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 89).

В заключении оспариваемой экспертизы имеются содержание и результаты исследований. Оно является полным, ясным и обоснованным. Выводы заключения мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

Что касается доводов стороны защиты о том, что товароведческая экспертиза проведена экспертом, не имеющим товароведческого образования, то они также были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку опровергаются содержанием заключения товароведческой экспертизы и документами, подтверждающими квалификацию и специализацию привлеченного эксперта (т. 1 л.д. 80-86).

Так, согласно сертификату соответствия судебного эксперта № 64. RU. 48691 Монастырский В.М. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной     сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (т.1 л.д.86).

Следовательно вопреки доводам апелляционной жалобы требования ч.1 ст.57 УПК РФ, согласно которым эксперт это лицо, обладающее специальными знаниями, органами предварительного следствия при назначении в качестве эксперта Монастырского В.М. соблюдены.

В связи с этим суд правильно признал заключения судебной психиатрической экспертизы N 199 от 22 марта 2019 года и товароведческой экспертизы № 11901440001000243 от 18 марта 2019 года относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной психиатрической экспертизы N 199 от 22 марта 2019 года в отношении Андросюка Д.В., согласно которой он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, оснований сомневаться в правильности этой оценки не установлено.

Наказание Андросюку Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Также суд правомерно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Андросюку Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимости Андросюка Д.В. от 5 декабря 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ и от 25 апреля 2012 года по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, поскольку сумма похищенного не превышала 2500 рублей. Исключение данных судимостей не влияет на наличие у Андросюка Д.В. отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, а значит не влечет снижения назначенного наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П) и п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Андросюка Д.В. не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии в качестве защитника Андросюка Д.В. в порядке ст.50 УПК РФ на основании ордера № 001674 от 15 февраля 2019 года (т.1 л.д.121) принимал участие адвокат Басов Д.Д., которому органом предварительного расследования произведена оплата труда за осуществление защиты Андросюка Д.В. в размере 18 000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Кроме того, в ходе предварительного следствия 18 марта 2019 года была назначена товароведческая экспертиза для установления остаточной стоимости похищенного имущества (т. 1 л. д. 76). 20 марта 2019 года на основании полученного акта выполненных работ, сумма, подлежащая выплате ООО «Центр ОМЭК» за проведенную экспертизу, составила 4 400 рублей 00 копеек (т. 2 л. д. 3)

Приговором постановлено взыскать данные процессуальные издержки с осужденного.

Несмотря на то, что решение вопроса о процессуальных издержках затрагивало интересы Андросюка Д.В., согласно протоколу судебного заседания позиция осужденного по поводу возможности возмещения процессуальных издержек, не выяснялась.

    При таких обстоятельствах при принятии судом решения о взыскании с Андросюка Д.В. процессуальных издержек были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии производства и стоимостью проведенной экспертизы, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Магаданского городского суда от 12 сентября 2019 года отношении в Андросюка Д.В. изменить, исключить из вводной части ссылку на судимость по приговорам Среднеканского районного суда Магаданской области от 5 декабря 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ и от 25 апреля 2012 года по ч.1 ст.159 УК РФ;

в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного этот же приговор отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Данилушкина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи