Решение по делу № 2-18/2020 от 19.07.2019

Дело №

УИД 28RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                        г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ответчика Померанцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» (в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению) к Померанцеву <данные изъяты> Померанцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (в лицу ДДТВ – структурного подразделения ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование требований указав, что согласно справке ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту, жительства: ФИО1 (1961 г.р.), ФИО2 (1968 г.р.): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги (горячая вода и отопление) в размере 119010 руб. 45 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ № от 15 09.2017 о взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первоначально просил суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в сумме 119 010,45 руб., пени в сумме 25 850,82 руб. Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») государственную пошлину в размере 4 097,23 рублей.

Уточнив требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в сумме 119 010,45 руб. за период с мая 2012 года по август 2016 года; пени в сумме 25 850, 82 руб. за период с мая 2012 года август 2016 года; взыскать с ответчиков в долевом порядке государственную пошлину в размере 4 097, 23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ЖДК-Энергоресурс»; ФИО3, 1991 года рождения (сын ответчиков, проживающий с ними совместно).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российские железные дороги» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Померанцева И.П., третьи лица Померанцев М.А., ООО «ЖДК-Энергоресурс» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Померанцев А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, не согласился с размером пени, пояснил, что большая часть суммы уже была взыскана ранее по судебному приказу, как только он узнал о судебном приказе, то просил его отменить, длительное время шли судебные процедуры. Представил доказательства о наличии у него тяжелого заболевания.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 13.05.2003г. Совместно с ним проживают сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО3 1991 г.р., жена- ФИО2 Собственником спорной квартиры является ответчик ФИО2, совместно с ответчиками проживает их совершеннолетний сын ФИО3, данные факты не оспаривались по делу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст.12, 35 ГПК РФ истец самостоятельно определяет ответчиков по своим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» - поставщик, ранее продавало ответчикам - потребителям тепловую энергию на условиях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, на основании фактического подключения.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец оказывает ответчикам услуги по тепловодоснабжению, ответчики оплату за пользование услугами тепловодоснабжения не производят, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). На момент спорных отношений, прекратившихся в 2016 году, коммунальные услуги предоставлялись Потребителю на основании Постановления Мэра г.Тында № 1225 от 12.07.2006.

Согласно п.п. "д" п.3 названных Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

На основании п.п. "а" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. «а» ст.33 Правил).

В соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со ст.157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Законность и обоснованность расчета размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами.

Размеры тарифов на тепловую энергию для Дистанции тепловых сетей дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подтверждаются предоставленными документами, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и признаются допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, имеются основания для признания их допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12, 35, ч.3 ст.196 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет ответчика к которому он предъявляет исковые требования, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом ОАО «РЖД» (ДТС ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО» РЖД») обязательств по предоставлению услуг по отоплению, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

Несмотря на увеличение исковых требований, истец представил расчет содержащий сведения о задолженности ответчиков только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором задолженность составила 119 010,45 руб. Увеличив период заявленных требований с мая 2012 года по август 2016 года, истец тем не менее оставил неизменным размер заявленных исковых требований.

В письменных пояснениях представитель ОАО «РЖД» указала, что учитывая хронологию направления судебного приказа на исполнение, следует, что ответчик злоупотреблял правом и пытался уйти от обязательств по уплате коммунальных платежей, а именно: допустил просрочку по оплате коммунальных платежей; представил несвоевременно возражения на судебный приказ для дальнейшей его отмены (спустя практически два года после удержания денежных средств). Также, руководствуясь Пленумом ВС РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что считать срок исковой давности необходимо с даты направления в суд заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 11.09.2017г.

В судебном заседании ответчиком Померанцевым А.Г. было подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в отношении требований истца о взыскании повременных платежей – то есть платежей по основному долгу и процентам, определенных к уплате - согласно графику платежей – за период более чем три года до обращения истца в суд.

Между тем, в соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права… (приведенное правило относится и к судебным приказам, как разъяснено в вышеназванном п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.2 ст.204 ГК РФ - при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 11.09.2017 года, в заявлении содержалось требование о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с мая 2012 года по август 2016 года в размере 242 575, 24 руб., пени за тот же период в размере 82 986, 84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ № был принят ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку №.

Названный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух недель после отмены судебного приказа.

При этом, вопреки доводам истца, из собранных по делу доказательств следует, что ответчик обратился с заявлением о выдаче ему копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому из представленных доказательств нельзя сделать вывод о крайне недобросовестном поведении ответчика, как на это указывается истцом.

В связи с изложенным, срок от выдачи судебного приказа (даты его поступления) и отмены судебного приказа – (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – не учитывается в отношении срока исковой давности в силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как (согласно вышеуказанному считается что) истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после ДД.ММ.ГГГГ - даты отмены судебного приказа мировым судьей, то к отношениям сторон подлежат применению правила п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации – о том, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в той части, платежи по которым приходятся после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до первоначального обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором – а сведения о такого рода договоре между истцом и ответчиком не были представлены суду – то по мнению суда, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по теплоснабжению, срок платежа по которой начинается с сентября 2014 года. В отношении требований заявленных за более ранний период следует признать пропущенным срок исковой давности. При этом плата за август 2014 года должна была быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении ее срок исковой давности был пропущен. Суд при этом учитывает, что истцом не предоставлялся расчет задолженности за период до августа 2014 года.

Суд принимает в качестве доказательства оплаты ответчиком денежных средств по судебному приказу Сообщение ПАО Сбербанк (дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому судебный приказ поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма к исполнению 328 789,89 руб. Заявитель Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», исполнительное производство в отношении ФИО7. Исполнено всего 106 711, 83 руб. Данная информация в целом соответствует доводам истца, содержащимся в уточнении его исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает наличие разъяснения в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). То есть при наличии такого искового заявления ранее взысканные по судебном приказу (позже отмененному) денежные средства не подлежат возвращению ответчику.

Между тем, данное положение, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о законности взыскания с ответчика денежных средств по отмененному судебному приказу. При этом суд отмечает, что уже ДД.ММ.ГГГГ в возражениях на судебный приказ ответчик Померанцев А.Г. указывает на пропуск ОАО «РЖД» срока исковой давности. (То есть отказ в повороте исполнения решения, в данной ситуации, следует истолковывать в качестве гарантии сохранности уплаченных денежных средств).

С учетом изложенного суд полагает, что удержанные с Померанцева А.Г. в пользу ОАО «РЖД» денежные средства следует учитывать в качестве оплаты только за периоды, по которым срок исковой давности не истек на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Но названные взысканные денежные средства не должны рассматриваться в качестве платы за периоды с мая 2012 года по август 2014 года, то есть за периоды, по которым уже прошел срок исковой давности.

К данному выводу суд приходит: учитывая что судебный приказ был отменен, следовательно взыскания по нему нельзя признать безусловно законными; и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженные как в п.32 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (о том, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек); и также выраженные в п.41 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (о том, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 010,45 руб.

С учетом всех вышеприведенных выводов, суд признает требования о взыскании с Померанцева А.Г., Померанцевой И.П. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в пользу ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД» частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению, за период с сентября 2014 года.

При этом, при расчете размера заявленной истцом задолженности (119 010,45 руб.) её следует уменьшить на размер ранее уплаченных истцу денежных средств в счет оплаты судебного приказа – то есть на 106 711, 83 руб. (согласно сообщению ПАО Сбербанк), а также на платеж за август 2014 года по которому истек срок исковой давности (5 043,67 руб., согласно расчету истца).

Таким образом, взысканию подлежат 7 254, 95 руб.

119 010,45 - 106 711, 83 - 5 043,67 = 7 254, 95

В силу ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет пени за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги суд находит законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих неправильность расчета пени, ее размер, ответчиком суду не представлено.

Факт нарушения ответчиками требований закона об оплате за поставленные услуги тепловодоснабжения установлен в судебном заседании, расчет пени, произведенный истцом, за период с августа 2014 года по август 2016 года, составляет 25 850,82 руб.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд находит его арифметически правильным, поскольку он произведен в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ. Между тем, в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что суд вправе в случае явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком Померанцевым А.Г. заявлено о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая размер задолженности за оказанные услуги, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 7 500 рублей, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. При этом суд также исходит из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, длительного до 2017 года бездействия истца по принятию мер по взысканию задолженности. При этом суд считает, что определенный ко взысканию размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения его обязательств.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения в размере 7254,95 руб. и пени в сумме 7500 руб. обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ДТС ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД» удовлетворены частично, уплаченная истцом по делу государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 590,20 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» (в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Померанцева <данные изъяты>, Померанцевой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения (за период с мая 2012 года по август 2016 года) в сумме 7 254, 95 руб., пени в сумме 7 500, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 590, 20 руб., а всего 15 345 (пятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        В.А. Муратов