Решение по делу № 8Г-2858/2019 [88-1470/2020 - (88-2631/2019)] от 24.12.2019

                                                                                         № 2-3307/2019

                                                                                         № 88-1470/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Кучинской Е.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шульгиной Марины Владимировны к ДВО РАН, Институту Ботанического сада ДВО РАН, ТУ Росимущества в Амурской области о признании права собственности на объект-баня, признании государственной регистрации права недействительной

по кассационной жалобе Шульгиной М.В. в лице представителя по доверенности Красюк И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Шульгиной М.В. - Красюк И.А., представителя ФГБУН Ботанический сад-институт ДВО РАН – Силину Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Шульгина М.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что она вместе с семьей проживает по адресу: <адрес> с января 1995 года по настоящее время. При этом они добросовестно и непрерывно пользуются как домом, находящимся в собственности с 2010 года, так и всеми прилегающими к дому объектами для обслуживания дома. Дом, земля, объекты для обслуживания дома огорожены единым забором. 24 года ее семья владела и владеет землей и объектами, находящимися на территории дома. В 2019 году между ней и ДВО РАН, в лице Ботанического сада, возник спор по поводу бани (один из объектов обслуживания дома). Ответчик заявил о незаконности ее владения данным объектом. Между тем баня всегда находилась и находится на территории, прилегающей к дому - <адрес> (в 7 метрах от крыльца дома).

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шульгина М.В. просила признать за ней в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на баню, площадью 28 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права Института Ботанического сада ДВО РАН на баню от 2013 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе Шульгиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Шульгина М.В., ДВО РАН, ТУ Росимущества в Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом.

Суды указали, что в собственность истца (договор приватизации от 20 июня 2008 года) был передан только жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 61 кв. м, жилой площадью 29, 3 кв.м, спорная баня в собственность истцу не передавалась, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГБУН Ботанический сад-институт ДВО РАН. При этом в 2004 году установлены аварийное состояние объекта и целесообразность снятия его с баланса института и сноса (акт осмотра АмурКНИИ от 19 ноября 2004 года), о чем истец знала, и в силу приведенных обстоятельств не могла не понимать, что право собственности на данный объект у нее возникнуть не может.

Правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, определены судом верно. Оснований полагать выводы судов не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела не усматривается. Спор разрешен по заявленным истцом требованиям и указанным ей основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нуждаемость истца в пользовании спорным имуществом не свидетельствует о возникновении прав на него.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

           решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгиной М.В. в лице представителя по доверенности Красюк И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи