Решение по делу № 1-2/2020 от 11.10.2019

Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Змиёвка                                     05 февраля 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием государственных обвинителей

прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н., помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимого Репича В.И.,

защитника адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Репича В.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Репич В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти М.

Преступление им совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Репич В.И. с ранее знакомым
М. в помещении кухни дома последнего по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. При распитии спиртного между Репичем В.И. и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Репича В.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство М.

Реализуя свой преступный умысел, Репич В.И. схватил со стола один нож в правую руку и один нож в левую руку, после чего с силой нанес не менее одного удара кулаком левой руки М. в лицо. После этого Репич В.И., продолжая реализовывать свой     преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М., и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, на почве личной неприязни, с силой нанес М. клинком ножа, находящимся в правой руке, удар в область расположения жизненно-важных органов человека – шеи слева, и клинком ножа, находящимся в левой руке, с силой удар в область расположения жизненно-важных органов человека – шеи справа, после чего скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями Репич В.И. причинил М. телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого глаза, спинки носа, правого угла рта, не повлекшие вреда здоровью, двух колото-резаных ранений шеи слева и справа, с пересечением правой сонной артерии, трахеи, пищевода, с развитием наружного кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти М., наступившей в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте преступления.

Подсудимый Репич В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что умысла на убийство М. у него не было, он защищал свою жизнь и превысил пределы необходимой обороны.

В судебном заседании Репич В.И. об обстоятельствах дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме М., распивали спиртные напитки, произошел конфликт, в ходе которого М. со стола взял в правую руку нож, а левой рукой держал Репича В.И. за ворот куртки, начал его душить, пытаясь нанести удары ножом. Всего пытался нанести 8-9 ударов ножом в грудь и в живот. М. превосходил Репича В.И. в силе. Репич В.И. попытался встать, отбивал правую руку М. своей левой рукой, правой рукой пытался вырваться. М. замахнулся на него ножом, Репич В.И. схватил два ножа в подставке на столе, ударил М. в глаз кулаком, держа при этом в этой руке нож. М. сильнее стал сжимать куртку и пытался нанести удары Репичу В.И. Тот отбивал удары М. У Репича В.И. темнело в глазах, он стал отклоняться назад и у него машинально скрестились руки, в которых были ножи. Он не почувствовал, что куда-то попал. М. выбросил нож, Репич В.И. тоже бросил ножи и сделал шаг в сторону. М. сделал шаг- полтора и упал. Из носа у него пошла кровь. Борьба происходила 7-10 минут. Репич В.И. все три ножа выбросил в реку. Он это сделал, так как опасался, что М. его догонит. Никакого пакета у Репича В.И. с собой не было, телефона у М. он не видел и по нему не отвечал. О том, что М. мертв, не знал. В результате борьбы телесных повреждений у Репича В.И. не было. Свои показания в ходе следствия он менял, так как постепенно вспоминал детали происшедшего. М. до этого он никогда не избивал. На протяжении многих лет резал скот: свиней, баранов, баранам перерезал горло, свиней забивал ударом ножа в сердце.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности Репича В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, несмотря на непризнание им вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания Репича В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте.

Согласно показаниям Репича В.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., в доме <адрес> проживал М., к которому он неоднократно приходил в гости, распивали спиртное. Ранее М. был женат на его тете, в семье М. также проживала родная бабушка Репича В.И. Он полагает, что они умерли в результате ненадлежащего ухода за ними М. На этой почве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и М. иногда происходили конфликты. Он ранее несколько раз в ходе конфликтов избивал М., всегда побеждал его, т.к. тот старше Репича В.И., Репич В.И. физически сильнее и имеет навыки рукопашного боя. 26.03.2019г. до 14 часов он находился на работе, потом пошел домой, зашел к своему дяде К., у него употребил спиртное, выпил около бутылки водки. Взял у К. с собой еще бутылку водки. Проходил мимо дома М., тот пригласил его к себе, это было около 17 часов. Стали распивать спиртное. Репич В.И. сильно опьянел, выпил около 1 литра водки. М. также сильно опьянел. Они сидели за столом в помещении кухни. Он сидел с торца стола, а М. справа от него за столом. Ближе к центру стола стояла подставка с кухонными ножами и столовыми приборами. Опьянев, М. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ранее около 10 лет назад он его избил в ходе конфликта. М. правой рукой взял со стола нож. Репич В.И. подумал, что М. хочет порезать колбасу, однако он, держа нож в руке, поднялся из-за стола и сказал, что сейчас он отомстит ему. Нож он держал прямым хватом на уровне своей груди и сделал шаг в его сторону. В этот момент Репич В.И. выхватил из подставки с кухонными приборами два хозяйственных ножа. Он взял их правой и левой рукой, нож в правой руке он держал за рукоятку, при этом лезвие ножа было направлено параллельно полу и направлено в сторону М. Нож в левой руке он держал за рукоятку, и его лезвие было направлено вверх. Когда М. сделал шаг в его сторону, он нанес М. один удар кулаком левой руки, с зажатой в нем рукояткой ножа, в область правого глаза. М. остановился и выронил из руки нож, который упал перед ним на пол. Репич В.И. сразу же после этого нанес М. удары клинками находившихся у него в правой и левой руке ножей в область горла с правой и левой стороны. Удары двумя ножами он нанес ему одновременно. М. по инерции сделал еще два шага в сторону зальной комнаты и, пройдя мимо него, упал на пол, возле дивана, лицом вниз. Из шеи М. открылось сильное кровотечение. Он практически сразу перестал подавать признаки жизни, и Репич В.И. понял, что убил его. Он поднял с пола нож, которым ему угрожал М. Ножи, которыми он нанес удары М.., он продолжал держать в своих руках. Выключил свет в доме, вышел из дома М., прикрыв за собой дверь, спустился к реке, протекающей, примерно в 100 метрах от дома М. и выбросил все три ножа в реку. Домой пришел около 20 часов. О происшедшем он никому не рассказывал. В момент, когда он наносил удары ножами в область передней поверхности шеи, он не думал, что с большей вероятностью будет причинена смерть, убивать М. он не желал, однако он нанес удары с большой силой, кроме того, все ножи у М. были очень остро заточены. Он признает себя виновным в причинении смерти М. В содеянном раскаивается. Когда возвращался домой, никого не встречал. ДД.ММ.ГГГГ телефона у М. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он не отвечал на вызовы по телефону М. и телефон из дома М. он не похищал. В содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием(т. 3 л.д 34-40).

Свои показания Репич В.И. в тот же день подтвердил при проверке показаний на месте. Он свободно и, уверенно ориентируясь на месте, продемонстрировал, как и где именно произошло преступление.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Репича В.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, все участники следственного действия прибыли к дому №, расположенному по адресу: <адрес> Репич В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он употреблял спиртные напитки совместно с М., они сильно опьянели, сидели в помещении кухни, за столом. При помощи манекена Репич В.И. показал, на каком месте располагался он сам, на каком месте располагался М. Ближе к центру стола на крышке стола стояла подставка с кухонными ножами и столовыми приборами. М. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ранее он его избил в ходе конфликта. М. взял правой рукой со стола нож, поднялся из-за стола и сказал ему, что сейчас отомстит. Репич В.И. выхватил из подставки с кухонными приборами, стоявшей на столе, два хозяйственных ножа. При помощи макета ножа Репич В.И. показал, каким именно образом он выхватил два хозяйственных ножа. Когда М. сделал шаг в его сторону, он нанес М. один удар кулаком левой руки, с зажатой в нем рукояткой ножа, в область правого глаза. М. остановился и выронил нож. При помощи манекена и макетов ножей Репич В.И. показал, каким образом он одновременно нанес удары клинками ножей в правой и левой руке в область горла М. с правой и левой стороны. М. практически сразу перестал подавать признаки жизни, и Репич понял, что убил его. При помощи манекена Репич В.И. показал на место, где М. упал на пол. Ножи выбросил в реку (т. 3 л.д 41-44). Как следует из видеозаписи, по окончании следственного действия, Репич В.И. пояснил, что он на манекене показал, как делается его профессиональный удар с двух рук.

Аналогичные показания Репич В.И. давал в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 02.04.2019г. (т. 3 л.д. 99-104). Кроме того, он показал, что о том, что от ударов ножей М. будет причинена смерть, он не думал, к последствиям своих действий относился безразлично. Указал, что когда М. выронил нож из руки, он уже не представлял для него какую-либо опасность. Виновным себя в причинении смерти М. он признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д 99-104).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Репича В.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, при помощи манекена Репич В.И. показал, на каком месте располагался он, на каком месте располагался М. При помощи макета ножей Репич В.И. показал, каким образом он выхватил два хозяйственных ножа, каким образом держал их. Репич В.И. показал, как он нанес удар М. кулаком левой руки в глаз, как нанес удар одновременно двумя ножами в шею. Из шеи М. открылось сильное кровотечение. М. практически сразу перестал подавать признаки жизни, и он понял, что убил его. При помощи манекена Репич В.И. показал на место, где М. упал на пол. При помощи макетов ножей Репич В.И. показал на место, где выкинул ножи в реку и показал, каким способом выкидывал ножи в реку (т. 3 л.д 105-108).

Далее, в ходе предварительного расследования, показания Репича В.И. стали меняться, он занял позицию отрицания своей вины в совершении преступления.

Согласно показаниям Репича В.И. в качестве обвиняемого от 02.04.2019г., когда М., держа нож в руке, поднялся из-за стола и сказал, что сейчас отомстит ему, Репич В.И. выхватил из подставки с кухонными приборами два хозяйственных ножа. М. сделал шаг в его сторону, при этом нож держал прямым хватом на уровне своей груди, рука в которой находился нож, была прижата к груди. После чего М. схватил Репича В.И. за куртку и начал сильно сжимать ее, от данных действий он начал задыхаться и тогда он нанес М. один удар кулаком левой руки, с зажатой в нем рукояткой ножа, в область правого глаза. М. остановился и выронил из руки нож, который упал на пол. Он сразу же после этого нанес М. удары клинками находившихся у него в правой и левой руке ножей в область горла. М. какие-либо действия, чтобы нанести ему удар ножом не совершал, он первый нанес М. удар (т. 3 л.д. 120-126).

Согласно показаниям дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого Репича В.И. от 06.04.2019г., какими-либо навыками одновременного нанесения удара двумя ножами в шею он не обладает. В ходе убийства М. он впервые нанес такой удар. Навыками владения холодным оружием и навыками рукопашного боя он не обладает. Два ножа он схватил случайно, хотел взять один нож. Задыхаться он стал оттого, что М. схватил его левой рукой за воротник куртки и стал поворачивать руку против часовой стрелки, таким образом, сдавливая ему шею воротником куртки. М. пытался сдавливать ему шею около двух минут. При этом у М. в правой руке находился нож, которым М. пытался нанести ему около четырех ударов в область груди и живота. Указанные удары он отбивал своей левой рукой, в которой у него находился нож, пытаясь отвести руку М. в левую сторону от себя. Параллельно он пытался разжать левую руку М., которой М. держался за его одежду в области шеи. После его удара М. не выронил нож, а удерживая его в правой руке, продолжал пытаться нанести ему удары в область груди и живота, при этом левой рукой М. продолжал сжимать ему шею. В это время он нанес М. находившимися у него в руках двумя ножами удары в левую и в правую части шеи. После его ударов М. выронил нож (т. 3 л.д 127-130).

Согласно показаниям дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого Репича В.И. от 24.06.2019г., удары клинками двух ножей он наносил двумя руками одновременно с достаточной силой. Клинки обоих ножей вошли в шею М. с двух сторон не до конца. Клинки обоих ножей он вытащил сразу, вытаскивал их тем же образом и под таким же углом, как и наносил удары, однако допускает, что М. от полученных ранений мог наклониться, ввиду чего участки ранений шеи могли быть больше. М. наступал на него с ножом перед тем, как он нанес удары ножами в область шеи. Нож у М. был зажат в правой руке, он отбивался от М. боковой стороной предплечья левой руки, на котором у него должны были остаться телесные повреждения. Удары ножами он нанес М. в область шеи уже после того, как М. уронил нож, который держал в своей руке. (т. 3 л.д. 143-148).

Согласно показаниям допрошенного в качестве обвиняемого Репича В.И. от 15.08.2019г., он увидел, как М., вставая из- за стола, схватил в правую руку нож. Когда М. вставал, то левой рукой схватил его за верхнюю часть куртки (около шеи) и стал крутить против часовой стрелки, тем самым душить его. При этом правой рукой он пытался нанести ему удар ножом, но он увернулся и встал, начал чувствовать, что задыхается и с целью защиты, чтобы предотвратить активные действия М. по нанесению ему ножевого ранения, инстинктивно из подставки что-то схватил, увидел, что это два ножа. Ножи он взял в правую и левую руку и попытался вырваться. При этом ударил М. левой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, при этом в его левой руке находился нож. М. стал еще сильнее скручивать верхнюю часть куртки, в этот момент у него еще сильнее потемнело в глазах, он начал чувствовать, что теряет сознание, перестал что-либо видеть. М. начал наносить ножом удар в область груди. Он своей левой рукой, в которой у него находился нож, начал отбивать удары и когда начал терять сознание, начал заваливаться назад (на спину), потерял контроль за своими действиями, инстинктивно сомкнул свои руки, в которых были зажаты ножи. Куда он нанес удары ножами, он не видел. М. выронил нож и он почувствовал, что М. ослабил хватку. Он резко сделал шаг назад. М. сделал шаг в его сторону и упал. Он увидел, что у М. из носа потекла кровь. Испугавшись, что М. встанет и попытается продолжить противоправные действия, он взял три ножа и выбежал на улицу (т. 3 л.д. 159-167).

Анализ вышеприведенных показаний подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о том, что на начальной стадии предварительного расследования показания Репича В.И. последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в целях защиты, а именно: с целью избежания уголовной ответственности, он избрал позицию отрицания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изменение своих первоначальных показаний Репич В.И. объяснил тем, что он находился в невменяемом состоянии, и при первоначальных допросах на него оказывали незаконное воздействие оперативные сотрудники полиции, кто именно, когда и каким образом, пояснить не смог, с соответствующими заявлениями не обращался.

Судом установлено, что все допросы подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственные действия с его участием проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Репичу В.И. разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Ни Репичем В.И., ни его защитником, ознакомившимися с содержанием протоколов лично, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов заявлено не было.

Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверена подписью подсудимого и его защитника.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого на начальной стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве допустимых доказательств. Его доводы об оказании на него незаконного воздействия оперативными сотрудниками полиции, являются несостоятельными.

Оценив показания подсудимого Репича В.И., данные им в ходе предварительного следствия и суда, сопоставив их с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что его первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, являются наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в части описания совершенного деяния, характера и локализации нанесенных потерпевшему ударов и причиненных повреждений, орудий преступления, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний на стадии предварительного следствия, вина Репича В.И. в совершении преступления, подтверждается другими исследованными доказательствами:

Заявлением Репича В.И. от 29.03.2019г., согласно которого, 26.03.2019г. он совместно с М. распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, М.взял нож со стола, решил Репичу В.И. отомстить, нанести ранение или убить. Защищаясь, Репич В.И. выхватил из подставки 2 ножа, и с двух рук нанес ему смертельный удар в область шеи слева и справа. Убивать М. не хотел (т. 3 л.д 25).

Довод подсудимого о том, что он данное заявление не писал, является надуманным и не может быть принят судом во внимание. На заявлении имеется подпись Репича В.И. и адвоката, удостоверившего данное заявление.

Вина Репича В.И. также подтверждается:

    Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями потерпевшей М., согласно которым в д. Городище проживал ее родной брат М., жил один. Она приезжала к М. в гости примерно раз в год, созванивалась примерно раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г. и сообщила, что обнаружила М. дома мертвым и что у него в районе шеи было ножевое ранение. Ей известно, что М. общался с Репичем В.И., но при ней Репич В.И. в дом М. не заходил. Репича В.И. она видела несколько раз, когда приезжала к брату, с Репичем В.И. не общалась. От М. и других жителей д. Городище она слышала, что Репич В.И. находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом своего брата и в спальной комнате на полу рядом с электрической мельницей обнаружила рукавицу, которая была испачкана веществом бурого цвета, и нож, испачканный веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 63-66, т. 1 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля П., согласно которым она слышала, что между Репичем В.И. и М. были семейные ссоры. М. неконфликтный человек, Репич В.И. в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, слышала, что он режет скот по деревне. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила М. на сотовый телефон, ответил Репич В.И., спросил, кто это и разговор прервался. Она снова набрала номер М., никто не ответил. Позвонила Г., та сообщила, что до этого видела М., а Репич В.И. только что прошел мимо ее дома с белым пакетом. На следующий день телефон М. также был недоступен. Т. сообщила ей, что выясняла у Р., где телефон М., тот сказал, что ничего не знает и нигде не был.

П. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ее телефонный звонок ответил мужчина, голосом похожий на Р. (т. 1 л.д. 110-113).

    В соответствии с исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений свидетеля П., ею ДД.ММ.ГГГГ в 18.54 час. был осуществлен телефонный звонок на номер, который находился в пользовании М., длительность разговора составила 19 секунд (т. 1 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля Г., согласно которым Репич В.И. когда пьяный, любит драться, в деревне он режет скотину. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П., сообщила, что звонила на телефон М., а ответил Репич В.И. В этот момент Г. в окно увидела, как Репич В.И. идет от дома М. и несет белый пакет. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пошли к дому М. и увидели, что тот мертв, лежит на полу лицом вниз, в крови, у него перерезано горло. Телефон М. она потом нашла в реке.

Г. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Репич В.И. злой, агрессивный, лживый человек, когда выпьет, начинает конфликтовать. (т. 1 л.д. 123-128).

Показаниями свидетеля Г., аналогичными показаниям Г.

Показаниями свидетеля К., согласно которым конфликтов у него с Репичем В.И. не было, пьяным он его никогда не видел, 24 или ДД.ММ.ГГГГ Репич В.И. приходил к нему отметить день рождения отца, улыбался, шутил. В марте 2019 г. вечером К. позвонила Г. и сообщила, что М. убили.

К. полностью подтвердил свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г. ему позвонила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Репич В.И. приходил к К. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Он заметил, что Репич В.И. был в подавленном состоянии, волновался, вел себя необычно (т. 1 л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Т., супруги подсудимого, согласно которым Репича В.И. она характеризует отрицательно, семью он не содержал, постоянной работы не имел, находился в местах лишения свободы. Когда выпивал, становился агрессивным, конфликтным, несдержанным, постоянно угрожал расправой. Она и дети его боялись. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в восьмом часу вечера, был пьян, сказал, что был у дяди, отмечал день рождения отца, лег спать в одежде. На следующий день позвонила П. и спросила, куда Репич В.И. дел телефон М., она не может до него дозвониться, на что Репич В.И. закричал, что вообще у М. не был и ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 20-21 час. прибыли сотрудники полиции, Репич В.И. побледнел и стал одеваться. Ножами Репич В.И. владел, животных резал умело, помогал жителям резать скот.

Показаниями свидетеля К., согласно которым он в 2019 г. в качестве понятого принимал участие в проверке показаний Репича В.И. на месте, Репич В.И. пояснял и показывал, как убил М. Репич В.И. все рассказывал добровольно, давления на него не оказывалось, вел себя нормально.

К. подтвердил свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в д. Городище для проверки показаний на месте. Репич В.И. при помощи манекена показывал, на каком месте располагался он, на каком месте М. Р. рассказывал, что М. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот ранее избил его, взял нож, встал и сказал, что отомстит ему. Репич В.И. выхватил из подставки два ножа, по ножу в каждую руку, и когда М. сделал шаг в сторону Репича В.И., он нанес М. кулаком руки с зажатой рукояткой ножа в глаз. М. выронил нож. Репич В.И. сразу же нанес М. клинками ножей удар в горло с правой и левой стороны. Из шеи М. открылось сильное кровотечение, и он понял, что убил его. Репич В.И. при помощи манекена и макетов ножей показывал, каким образом наносил удары М. (т. 1 л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля М., аналогичными показаниям К.

Показаниями свидетеля Б., согласно которым он принимал участие в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ в д. Городище в качестве понятого. Репич В.И. рассказал, что он с М. выпивали, произошла ссора, М. схватил нож и кинулся на Репича В.И., тот схватил два ножа, и левой рукой держа рукоятку ножа, ударил М. в правый глаз, нож у М. выпал, Репич В.И. затем нанес удар в шею М. двумя ножами. М. упал, из шеи у него пошла кровь. Все три ножа Репич В.И. выбросил в реку. Репич В.И. все действия демонстрировал на манекене. Удушения М. Репича В.И. не было.

Б. подтвердил свои показания на следствии (т. 1 л.д. 144-145, т. 1 л.д. 148-149), указал, что при даче показаний давление на него никто не оказывал.

Показаниями свидетеля Б., согласно которым в конце марта-начале апреля 2019 г. он и Б. были понятыми при проверке показаний Репича В.И. на месте в д. Городище. Репич В.И. пояснил, что они распивали спиртное, произошел конфликт, погибший схватился за нож, кинулся на Репича В.И., Репич В.И. нанес ему удар в область правого глаза, нож выпал у потерпевшего из рук. Он бросился на Репича В.И., стал его душить, Репич В.И. взял два ножа и нанес ими потерпевшему удар в область шеи с двух сторон. Тот сделал шаг и упал. Репич В.И. выбросил ножи в реку.

Б. подтвердил свои показания на следствии (т. 1 л.д. 146-147, т. 1 л.д. 150-151), указал, что следственный эксперимент был ДД.ММ.ГГГГ После того, как М. выронил нож, Репич В.И. сразу же нанес ему удары двумя ножами в шею. М. Репича В.И. не душил. Плохо помнит события по прошествии времени.

Показаниями свидетеля Репич С.В., дочери подсудимого, согласно которым ранее она проживала с родителями, отец не работал, выпивал. Постоянно были пьянки и драки с местными жителями. Отца она характеризует как агрессивного человека, который мог накричать по незначительному поводу. По приглашению местных жителей он резал скот, ножом владел хорошо, снимал с животного шкуру профессионально. Говорил, что приобрел ружье, угрожал и держал семью в страхе. Отец выгнал ее из дома. Хотел устроить поджог.

Показаниями свидетеля Г., согласно которым Репич В.И. резал скот по просьбе местных жителей.

Г. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Репича В.И. она может охарактеризовать как агрессивного человека, который злоупотребляет спиртным, когда выпьет, начинает конфликтовать. Репич В.И. очень хорошо и быстро режет скот. В феврале 2019 г. вместе с К. резал ей поросенка, видела, как Репич В.И. отделял голову животного от туловища (т. 1 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля Д., согласно которым он не знает, чтобы Репич В.И. резал скот в деревне, иногда Репич В.И. мог накричать по малозначительным поводам.

Д. подтвердил свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Репич В.И. в трезвом виде был нормальным человеком, но были случай, когда он сильно психовал, по слухам знает, что Репич В.И. с кем-то скандалил и даже угрожал ружьем, у себя дома резал скот (т. 1 л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля Е., согласно которым Репич В.И. в трезвом состоянии нормальный, бывает нетрезвый, слышал, что он резал поросят в деревне.

Е. подтвердил свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Репич В.И. был агрессивным человеком, мог поскандалить, подраться в состоянии алкогольного опьянения, он резал скот в деревне, о смерти М. узнал от местных жителей, его зарезал Репич В.И. (т. 1 л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля Г., согласно которым Репич В.И. добрый, душевный человек, пьяным его никогда не видела.

Г. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда Репич В.И. не пил, был спокойным, агрессии не проявлял, в состоянии алкогольного опьянения сильно менялся, становился агрессивным, мог поскандалить, подраться. Репич В.И. М. чем-то запугал. О смерти М. узнала от местных жителей (т. 1 л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля М., согласно которым слышала, что Репич В.И. и М. выпивали вместе, видела Репича В.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетеля Г., согласно которым он длительное время знаком с Репичем В.И., который злоупотребляет спиртными напитками, когда Репич В.И. выпивал, вел себя агрессивно (т. 1 л.д. 187-188).

Показаниями свидетеля Г., согласно которым он ничего не знает о конфликтах Репича В.И. с кем-либо.

Г. подтвердил свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знает, что Репич В.И. злоупотребляет спиртными напитками, когда выпивает, ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 189-190).

Показаниями свидетеля Д., согласно которым в 2001 г. супруга Репича В.И. с сыном ночевали у нее, были очень напуганы, поскольку Репич В.И. напился и дебоширил. Т. часто жаловалась на Репича В.И.

Д. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по характеру Репич В.И. очень агрессивный, злой и конфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения вступает в конфликты с местными жителями, с супругой, постоянно ругается, угрожает ей (т. 2 л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля М., согласно которым отношения у Репича В.И. в семье нормальные, но его жена жаловалась, что Репич В.И. денег домой не приносит, деньги пропивает.

М. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Репич В.И. в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал с окружающими. В конце марта 2019 г. от местных жителей она узнала, что Репич В.И. убил М., она это допускает, учитывая характер Репича В.И. (т. 2 л.д. 43-44).

Показания потерпевшей, всех вышеперечисленных свидетелей, в том числе знакомых, родственников подсудимого, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Не доверять им у суда оснований нет. В этой связи суд признает их в качестве достоверных.

Виновность подсудимого также подтверждается объективными доказательствами по делу:

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что удушить человека или ограничить его дыхание способом, указанным Репичем В.И., невозможно (т. 3 л.д. 131-134).

Допрошенный судом специалист Л. показал, что он участвовал в проведении следственного эксперимента, в ходе которого Репич В.И. продемонстрировал на статисте, как потерпевший М. пытался ему нанести телесные повреждения – механическую асфиксию, как потерпевший сжимал куртку Репича В.И. и производил скручивание воротника. Статист пояснил, что за то время, которое Репич В.И. производил эти действия, никаких явлений он не ощутил. В рамках эксперимента, по той длительности воздействия, которую показывал подсудимый, маловероятно, что произойдет механическая асфиксия. Если человек теряет сознание (или близко к тому), у него происходит расслабление скелетной мускулатуры, стоящий человек при этом падает. Активные действия при потере сознания невозможны. Прекратить активные действия нападавшего он мог, находясь в сознании.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019г., согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы. В ходе осмотра обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 32-54).

Протоколом обыска от 29.03.2019г. по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты: мобильный телефон марки «Fly»; шапка, на которой имеются пятна и помарки грязно-серого цвета; перчатки, на которых имеются помарки коричневого цвета, различной формы и величины; двое брюк; брюки спортивные; джемпер; рубашка; футболка; куртка защитного цвета; пара сапог, на которых имеются пятна и помарки серовато-коричневого цвета; куртка темно-синего цвета (т. 3 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пачка от сигарет марки «Хортица»; мобильный телефон марки «Fly»; шапка вязаная темного цвета с серой полоской, нож, рукавица, перчатки; шапка, перчатки; марлевый тампон; двое брюк, брюки спортивные, джемпер, рубашка, футболка, 8 ножей, куртка защитного цвета, кофта зеленого цвета, свитер, срезы ногтей, пара сапог, куртка темно-синего цвета, окурок от сигареты марки «Корона», окурок от сигарет марки «Хортица»; 2 стеклянные рюмки; стеклянная бутылка с жидкостью и этикеткой «Пшеничная водка» (т. 3 л.д. 20-23).

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: шапка вязаная темного цвета с серой полоской, рукавица, нож, пачка от сигарет марки «Хортица», куртка защитного цвета, джемпер, куртка темно-синего цвета, марлевый тампон, окурок от сигарет марки «Корона», окурок от сигарет марки «Хортица», стеклянная бутылка с жидкостью и этикеткой «Пшеничная водка» (т. 3 л.д. 24).

Иным документом – рапортом следователя по ОВД Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области лейтенанта юстиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району поступило сообщение об обнаружении в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, трупа М., 1956 г.р., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 31).

Иным документом – рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району Орловской области Ф. от 28.03.2019г., согласно которого 28.03.2019г. в 21 час 15 минут поступило сообщение от лейтенанта полиции Н. по факту обнаружения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, трупа М. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 58).

Иным документом – рапортом начальника ОУР ОМВД России по Свердловскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа М., жителя <адрес>, с признаками насильственной смерти, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Репич Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> (т. 1 л.д. 59).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти М. явились колото-резаные ранения (2) шеи с пересечением правой сонной артерии, трахеи, пищевода с развитием наружного кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов. Повреждения, стоящие в причинной связи со смертью, образовались от действия предмета (предметов) обладающих колюще-режущими свойствами, возможно от клинка ножа, действовавшего один раз слева-направо с местом приложения действовавшей силы по левой переднебоковой поверхности шеи и один раз справа-налево с местом приложения действовавшей силы по переднебоковой поверхности справа. Всего на теле потерпевшего имеется пять (5) мест приложения действовавших сил из них два (2) в области шеи, стоящие в причинной связи со смертью и три (3) в виде кровоподтеков правого глаза, спинки носа и правого угла рта. Все повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени (т. 2 л.д. 92-96).

Показаниями в судебном заседании эксперта П., проводившего экспертизу трупа М., согласно которым оба повреждения потерпевшему причинены в короткий промежуток времени (не исключено, что одновременно), прижизненно. Раневые каналы пересекают пищевод и трахею, но не пересекают кости. В данном случае повреждены мягкие ткани, и если нож остроконечен и остро отточен, то не нужно применять большую силу. Но определенная сила должна быть применена. После погружения клинка, при извлечении его наружу, образовались дополнительные разрезы с обеих сторон, то есть потерпевший откидывался назад или приседал. На лице у М. было три кровоподтека: правого глаза, спинки носа и правого угла рта. Эти три кровоподтека не могли образоваться от одного удара по лицу.

Заключением эксперта № от 19.06.2019г., согласно которому, при судебно-химическом исследовании крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,06 г/дм3, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. Концентрация алкоголя в крови 3,06 г/дм3, как правило, ведет к угнетению деятельности центральной нервной системы, что проявляется сонливостью, нарушением походки, неустойчивости в вертикальном положении, неадекватностью поведения (т. 2 л.д. 111-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности шапки, изъятой в ходе выемки 29.03.2019г. у Репича В.И., обнаружена кровь человека и биологический материал, ДНК крови произошла от потерпевшего М.(т. 2 л.д. 116-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа, изъятой в ходе выемки у потерпевшей М. 01.04.2019г., обнаружена кровь человека, на поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал. ДНК крови произошла от потерпевшего М. На поверхности рукавицы, изъятой в ходе выемки у потерпевшей М. 01.04.2019г., обнаружена кровь человека, и биологический материал. ДНК крови и биологического материала произошла от потерпевшего М. (т. 2 л.д. 126-132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рана №, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с левой боковой поверхности шеи трупа М., имеющая при визуальном осмотре линейную форму, является колото-резаной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении основного разреза раны кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади поверхности кожного лоскута. Не исключена возможность её образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка. Рана №, имеющая при визуальном осмотре линейную форму, является колото-резаной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении основного разреза раны № кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади поверхности кожного лоскута. Наиболее вероятно воздействие второго клинка ножа, при сквозном ранении шеи справа налево (т. 2 л.д. 138-143).

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. подтвердила выводы указанного судебно-медицинского заключения, суду показала, что она провела медико-криминалистическую экспертизу ран кожного лоскута боковой поверхности шеи с трупа М. Она не исключает возможность образования раны № кожного лоскута представленным ножом или ножом, схожим с ним по морфологическим характеристикам. Рана № отходит от окончания первой раны и возможно причинена другим клинком.

Заключением эксперта № от 17.04.2019 г., согласно которому на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 28.03.2019г., обнаружена кровь человека и выявлен антиген А и Н. Если кровь происходит от одного человека, то не исключается возможность ее происхождения от М. В случае происхождения крови от двух и более лиц возможна примесь крови Репича В.И. (т. 2 л.д. 164-167).

Заключением эксперта № от 10.04.2019г., согласно которому на джемпере, изъятом в ходе обыска по месту жительства Репича В.И. 29.03.2019г., по краю рукава, обнаружена помарка грязно-серого цвета с едва заметным желтовато-буроватым оттенком – след крови, установить видовую принадлежность крови не представляется возможным, что может быть связано со слабой насыщенностью следа кровью (т. 2 л.д. 177-179).

Заключением эксперта № от 20.05.2019г., согласно которому на поверхности передней части куртки, изъятой в ходе обыска по месту жительства Репича В.И. 29.03.2019г., в области верхней трети груди обнаружен биологический материал. ДНК биологического материала произошла от М. и Репича В.И.(т. 2 л.д. 189-192).

Заключением эксперта № от 02.04.2019г., согласно которому у Репича В.И. был обнаружен участок депигментации в области лба справа, как следствие заживления имевшей место ссадины давностью образования свыше 10 суток на момент осмотра, другие телесные повреждения не обнаружены (т. 2 л.д. 209-210).

Заключением эксперта № от 04.04.2019г., согласно которому один след пальца руки, наибольшими размерами 15х20 мм., на отрезке липкой ленты «скотч» на белой бумажной основе размером 20х47 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с бутылки с надписью «Пшеничная водка», оставлен безымянным пальцем левой руки Репича В.И. (т. 2 л.д. 224-230).

Заключением эксперта № от 29.07.2019г., согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, крепостью 39,0 об %. В составе представленной на исследовании спиртосодержащей жидкости денатурирующих добавок, нехарактерных микропримесей, не обнаружено (т. 2 л.д. 236-237).

Заключением эксперта № от 29.07.2019г., согласно которому на окурке сигареты марки «Корона» и окурке сигареты марки «Хортица», изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.03.2019г. при установлении групповой принадлежности следов слюны выявлен антиген А и Н. Если сигареты выкурены одним человеком, им мог быть М., но не Репич В.И. В случае смешения слюны на окурке двух или более лиц примесь слюны Репича В.И. не исключается (т. 2 л.д. 241-244).

Заключением эксперта № от 29.07.2019г., согласно которому на куртке темно-синего цвета, изъятой по месту жительства Репича В.И. 29.03.2019г., обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, что можно объяснить малым содержанием или отсутствием белка (т. 3 л.д. 1-4).

Суд находит вышеназванные заключения экспертов объективными и обоснованными и принимает их во внимание. Экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять экспертным заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающих требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованны, мотивированны, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к заключению о их достаточности для вывода о виновности Репича В.И. в умышленном причинении смерти М.

Судом установлено, что Репич В.И., испытывая личную неприязнь к М. ввиду произошедшего словесного конфликта, после того, как он ударил М. по лицу кулаком, и тот выронил нож и объективно уже не мог представлять опасности для Репича В.И., действуя умышленно, осознавая свое превосходство над М. в физической силе и в возрасте, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. и желая их наступления, с силой нанес клинками ножей М. удары в область расположения жизненно-важного органа человека – шею слева и шею справа, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений шеи с пересечением правой сонной артерии, трахеи, пищевода, с развитием наружного кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти М.

После совершенного Репич В.И. скрылся с места преступления, скрыл следы и орудия преступления, выбросив ножи в реку.

    Об умысле подсудимого Репича В.И. на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и использование им при этом оружий – ножей, навыки владения которыми подсудимый имел и нанес потерпевшему не менее двух ударов в жизненно-важный орган – шею потерпевшего, нанесение ударов произведено с силой двумя ножами. Таким образом, Репич В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М.

    Между действиями Репича В.И., причинившего М. телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у Репича В.И. личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная возникшим между ними предшествующим конфликтом.

Довод подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему в целях самообороны, суд находит несостоятельным, поскольку после того, как М. выронил нож, он никаких активных действий по нападению на Репича В.И. не предпринимал, в связи с чем потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Судом установлено, что телесных повреждений у Репича В.И. и повреждений его одежды не обнаружено, удушить человека или ограничить его дыхание способом, указанным подсудимым, невозможно, при потере сознания происходит расслабление скелетной маскулатуры, что исключает нанесение с силой ударов ножами потерпевшему.

Об отсутствии реальной угрозы для подсудимого свидетельствуют также возраст М., его физические данные, а также степень его алкогольного опьянения.

Противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимого прекратились после того, как Репич В.И. ударил М. по лицу кулаком, и тот выронил нож. Репич В.И. имел возможность предотвратить конфликт между ним и М., не причиняя последнему телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, покинуть место конфликта, однако не сделал этого.

Репич В.И. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, согласно заключению экспертизы мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в части того, что он защищал свою жизнь и превысил пределы необходимой обороны, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку признает их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Непризнание Репичем В.И. вины в содеянном суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого Репича В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности и имеющего высокую степень общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при рассмотрении дела исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего.

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован и проживал в д. <адрес>, жил один, являлся пенсионером, был не судим, по месту жительства главой администрации Богодуховского сельского поселения и допрошенными в судебном заседании свидетелями: Г., С., Г., Д., Г., С., М., В., Г. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 83-88)

При изучении личности подсудимого Репича В.И. суд установил следующее.

Репич В.И. по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, женат.

Свидетели Б., С., С., В. при допросе охарактеризовали Репича В.И. с положительной стороны.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Репич В.И. при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Употребления алкоголя – с вредными последствиями. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает Репича В.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Репича В.И. не было в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Репич В.И. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Репич В.И. не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 215-218).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. Подсудимый Репич В.И. хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу.

Суд признает Репича В.И. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Репича В.И., суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Репича В.И. при совершении преступления, а также учитывая личность виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Репича В.И. обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Репичу В.И. статьи 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом суд учитывает характер наступивших последствий в виде смерти человека, поведения подсудимого после совершения преступления, который сразу же покинул место совершения преступления, не оказав помощи пострадавшему, уничтожил следы и орудия преступления.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Репича В.И. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Репичу В.И. наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд находит возможным применить к Репичу В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив на последнего ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Репичу В.И. наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы подсудимому следует зачесть время его содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом установлено, что фактически Репич В.И. был задержан 28.03.2019г., в связи с чем, указанная дата также подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата труда адвоката Семеонова А.А., который по назначению осуществлял защиту Репича В.И. в ходе предварительного следствия, составили 7 280 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 119-120).

Не смотря на то, что Репич В.И. не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, в настоящее время инвалидом и нетрудоспособным не является и не лишен возможности заниматься деятельностью, приносящей доход, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Репича В.И. от взыскания процессуальных издержек.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Репича В.И. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 280 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Репича В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Репича В.И. обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования Свердловский район Орловской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Репичу В.И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Репича В.И. и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Репичу В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: шапку вязаную темного цвета с серой полоской; рукавицу; нож; пачку от сигарет марки «Хортица»; куртку защитного цвета; куртку темно-синего цвета; марлевый тампон; окурок от сигарет марки «Корона»; окурок от сигарет марки «Хортица»;
стеклянную бутылку с жидкостью и этикеткой «Пшеничная водка» - уничтожить, джемпер – передать Репичу В.И.

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката в размере 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек взыскать с осужденного Репича В.И. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.В. Воловикова