Решение по делу № 22-1189/2017 от 11.07.2017

Судья Смирнов А.А. № 22-1189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

подсудимого С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Горр Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого С. и его защитника-адвоката Горр Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, по 29 сентября 2017 года включительно, в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого:

1) ХХ.ХХ.ХХ (с учетом постановления Петрозаводского городско суда от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ХХ.ХХ.ХХ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

3) ХХ.ХХ.ХХ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденного ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней;

4) ХХ.ХХ.ХХ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока;

5) ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.160 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; ХХ.ХХ.ХХ освобожденного от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ГД «Об объявлении амнистии в с вязи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне»,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № (.....) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб, выступления подсудимого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Горр Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу 17 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением судьи на основании ст.255 УПК РФ С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 30 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горр Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что выводы суда о возможности совершения подсудимым нового преступления носят предположительный характер. Обращает внимание на добровольную явку С. в следственные органы, его признательные показания, имеющееся место жительства в г.Петрозаводске, регистрацию в г.Сегеже, поручительство матери о проживании сына в г.Петрозаводске. Указывает, что С. не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка всем доводам стороны защиты об избрании в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу и избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что суд неправомерно ссылается на судимости, которые, с учетом совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте, являются погашенными. Указывает, что с 4 августа 2015 года по 12 августа 2016 года по указанному делу содержался под стражей, с 21 июля 2016 года отбывает наказание по приговору мирового судьи, однако фактически продолжает содержаться в следственном изоляторе. Полагает, что по делу допущена волокита. Обращает внимание, что постановление Петрозаводского городского суда от 19 января 2017 года о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменено судом апелляционной инстанции, таким образом, дело не рассматривалось судом не по его вине. Считает необоснованным вывод суда о том, что он может скрыться или совершить новое преступление, поскольку он добровольно явился в следственные органы, дал показания о возможной причастности к делу. Просит учесть положительные характеристики из мест содержания, поручительство матери, наличие у него места жительства на территории г. Петрозаводска, отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А., полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью В., повлекшего смерть потерпевшего, возбуждено 3 августа 2015 года. 4 августа 2015 года С. задержан по подозрению в совершении преступления и ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 11 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению С. поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. При назначении судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок по 11 мая 2016 года. ХХ.ХХ.ХХ в отношении С. постановлен приговор, который ХХ.ХХ.ХХ отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Петрозаводска Республики Карелия, мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до 17 июля 2016 года. 15 июля 2016 года срок содержания под стражей С. продлен до 6 месяцев, то есть по 12 августа 2016 года, после истечения данного срока, С. освобожден постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Карелия, в дальнейшем мера пресечения С. не избиралась.

17 февраля 2017 года уголовное дело в отношении С. поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

30 июня 2017 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении С. судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 97 УПК РФ, ч.1,2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения и при наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется С., повлекшего необратимые последствия в виде смерти и имевших место спустя непродолжительное время после освобождения С. из исправительного учреждения, оценив в совокупности данные о личности С., который многократно судим, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия характеризовался отрицательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказавшись на свободе после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (.....), С. может вновь совершить преступления, в связи с чем применение к нему меры пресечения не связанной с заключением под стражу невозможно.

Иные основания, предусмотренные законом как позволяющие избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в частности основания полагать, что обвиняемый скроется, или воспрепятствует производству по делу, не указаны как основания избрания меры пресечения С.. Таким образом, приведенные в жалобах доводы о наличии места жительства, явки с повинной, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы подсудимого о необоснованном указании судимостей, которые в настоящее время погашены, является несостоятельными, поскольку на момент инкриминируемого С. преступления указанные судимости погашенными не являлись, что не оспаривается подсудимым.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Доводы защитника о нарушении требований закона в связи с повторным избранием С. меры пресечения в виде заключения под стражу по одним и тем же основаниям, несостоятельны. Согласно ч.9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу того же лица, по тому же уголовному делу и по тем же обстоятельствах, обосновывающим необходимость заключения лица под стражу, недопустимо после вынесения судьей постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в отношении С. решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об отказе в продлении срока содержания под стражей судом не принималось. С. был освобожден из-под стражи на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Карелия. При указанных обстоятельствах, повторное избрание С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности нахождения С. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2017 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого С. и адвоката Горр Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун