Решение по делу № 2-3173/2019 от 26.09.2019

К делу №2-3173/2019                    УИД 23RS0014-01-2019-004207-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                   станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Семенихина Ю.В.,

при секретаре                                                                     Смирновой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснова В.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 371353 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг по проведению дефектовки ходовой части автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии банка в размере 25 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ХЕНДЭ I30, г/н №, принадлежащий на праве собственности – Дудареву В.В. и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, г/н №, принадлежащий Краснову В.С. В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Дударева В.В. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный ПАО «САК Энергогарант», у Краснова В.С. заключен договор страхования № с АО «АльфаСтрахование». Краснов В.С. известил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, Краснов В.С., действуя через представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные «Правилами». Дополнительно, в этот же день, истец обратился с заявлением к ответчику, в котором он просил предоставить выездного эксперта для осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, указав место его нахождения, дату и время проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Красновым В.С. предоставлен, поврежденный в результате ДТП автомобиль, для осмотра ответчиком. Однако, ответчик не организовал независимую экспертизу поврежденного ТС и не ознакомил истца с ее результатами, определяющими стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в установленный законом 5-дневный срок, а фактически и до настоящего время, в нарушение п.4.23 «Правил» истцу не предоставлены копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением экспертизы, проведенной специалистами АО «АльфаСтрахование», включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов, входящих в состав заключения экспертизы. Более того, ответчиком не выдано истцу направление на ремонт на СТОА в отведенный 20-дневный срок, СТОА к ремонту ТС не приступало, отремонтированное ТС Краснову В.С. до сих пор не выдано. Краснов В.С. самостоятельно обратился к ИП Иванченко С.В. для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС. О дате, месте и времени ее проведения ответчик уведомлялся. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Иванченко С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля равна 429 337,35 рублей. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы равна 10 000 руб., стоимость дефектовки ходовой части поврежденного автомобиля рана 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату по результатам проведенной независимой экспертизы поврежденного автомобиля, произвести оплату услуг независимого эксперта и услуг по проведению дефектовки ходовой части автомобиля, а также предоставить копию акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, в соответствии с п.4.23 «Правил». На досудебную претензию ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение, в электронной форме, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращению присвоен № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. По мнению истца, вывод Финансового уполномоченного является однобоким, основанного только на предоставленные ответчиком сведения и документы, полученные по запросу № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необъективной оценки обстоятельств дела и принятию неправильного решения. Истец не согласен с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного № № от 10.09.2019об отказе в удовлетворении требований, что является основанием, в соответствии со ст.25 Закона № 123-ФЗ, заявлять ему в судебном порядке требования к ответчику, в порядке, установленном ГПК РФ. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть исковое заявление с учетом уточнений в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы распределить пропорционально.

Сведения о ходе судебного разбирательства опубликованы на сайте Динского районного суда Краснодарского края (http://dinskoy.krd.sudrf.ru/) в соответствии с требованиями Инструкцией по делопроизводству в районном суде и Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к требованиям организации восстановительного ремонта, в том числе относятся срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), а так же критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст.12).

Согласно п. 1, 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ХЕНДЭ I30, гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности – Дудареву В.В. и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, гос. регистрационный знак №, принадлежащий Краснову В.С. В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения.

    ДТП произошло по вине Дударева В.В., что подтверждается материалами дела, а именно копией постановления об АПН от 15.03.2019г.

    Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный ПАО «САК Энергогарант», у Краснова В.С. заключен договор страхования № с АО «АльфаСтрахование».

    Согласно пунктов №.5, 3.6 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Краснов В.С. известил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая(номер убытка №).

ДД.ММ.ГГГГ, Краснов В.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные «Правилами». Дополнительно, в этот же день, истец обратился с заявлением к ответчику, в котором он просил предоставить выездного эксперта для осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, указав место его нахождения, дату и время проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Красновым В.С. предоставлен, поврежденный в результате ДТП автомобиль, для осмотра ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения.

В соответствии с п.11 ст.12ФЗ «Об ОСАГО»: «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия».

Согласно п.4.23 «Правил», в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с абз.2 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако, в противоречие положениям вышеуказанных норм, ответчик не организовал независимую экспертизу поврежденного ТС и не ознакомил истца с ее результатами, определяющими стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в установленный законом 5-дневный срок, а фактически и до настоящего время, в нарушение п.4.23 «Правил» истцу не предоставлены копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением экспертизы, проведенной специалистами АО «АльфаСтрахование», включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов, входящих в состав заключения экспертизы. Более того, ответчиком не выдано истцу направление на ремонт на СТОА в отведенный 20-дневный срок, СТОА к ремонту ТС не приступало, отремонтированное ТС Краснову В.С. до сих пор не выдано.

    Краснов В.С. самостоятельно обратился к ИП Иванченко С.В. для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС. О дате, месте и времени ее проведения ответчик уведомлялся, что подтверждается почтовыми документами.

    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Иванченко С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля равна 429 337,35 рублей. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы равна 10 000 руб., стоимость дефектовки ходовой части поврежденного автомобиля рана 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату по результатам проведенной независимой экспертизы поврежденного автомобиля, произвести оплату услуг независимого эксперта и услуг по проведению дефектовки ходовой части автомобиля, а также предоставить копию акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, в соответствии с п.4.23 «Правил», что подтверждается почтовыми документами о вручении заказного письма ответчику. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ), истец направил ответчику заявление как в письменной, так и в электронной форме с требованием произвести страховую выплату по результатам проведенной независимой экспертизы, а также произвести оплату стоимости услуг независимого эксперта и стоимости услуг по дефектовки ходовой части поврежденного автомобиля, что подтверждается почтовыми документами. На заявление с требованиями ответчик, по истечению сроков, предусмотренных ч.2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, не отреагировал.

Согласно ч.4 ст.16 Закона № 123-ФЗ: «Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение, в электронной форме, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращению присвоен № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела была произведена судебная авто-техническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Оценка и Право» №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 371 400 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

    По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения по страховому случаю денежные средства в размере 371 400 рублей, из расчета суммы лимита ответственности страховщика, отсутствие добровольной выплаты и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, размер которой определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 350 000 рублей. В остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик недоплатил сумму страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Суд не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

     Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять (371353 рубля) 50%= 185 676 рублей.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.        Ввиду указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, сниженные с учетом разумности в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, что подтверждается приобщёнными к материалам дела квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 913 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова В.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснова В.С. страховое возмещение в размере 371 353 рубля, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 185 676 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, а всего 943 779 рублей    .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 913 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий