Решение по делу № 2-61/2019 от 15.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца Синицына Е.В. – Бондаревой А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Е.В. к АО «РСК «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Синицын Е.В. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Силантьева И.Д. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Синицына Я.Е., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан Силантьев И.Д.. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 44 100 рублей. По результатам проведенной независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 165 руб. 83 коп. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика был получен ответ на досудебную претензию, согласно которого претензия истца была оставлена без удовлетворения, так как экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиями Положениям № РФ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 181 065 руб. 83 коп., неустойку за просрочку выплаты доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» в сумме 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф (л.д. Х).

Истец Синицын Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. Х).

Ответчик АО «РСК «Стерх», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, направленным на адрес электронной почты ответчика (л.д. Х), представитель ответчика Аммосова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. Х) в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как сумма страхового возмещения была выплачена согласно выводам независимой экспертизы ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. № При решении вопроса о взыскании суммы неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ (л.д. Х).

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Синицына Е.В. – Бондарева А.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление, возражения представителя ответчика, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. Х).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. Х).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. Х).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Синицына Я.Е., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Силантьева И.Д. и принадлежащего ему на праве собственности. Силантьев И.Д. совершил с Синицыном Я.Е. столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. Х).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Силантьев И.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб., что подтверждается копией постановления пот делу об административном правонарушении (л.д. Х).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. Х).

ДД.ММ.ГГГГ. Синицын Я.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления (л.д. Х).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последним днем выплаты страхового возмещения является 11.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 44 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. Х).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 181 065 руб. 83 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 600 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией претензии (л.д. Х).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения, так как представленное истцом экспертное заключение №н ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Положения № Центрального Банка РФ, что подтверждается копией ответа на досудебную претензию (л.д. Х), копией списка отправки почтовой корреспонденции (л.д. Х).

ДД.ММ.ГГГГ. ответ на досудебную претензию получен истцом, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. Х).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, в результате ДТП от                 ДД.ММ.ГГГГ. и соответствуют ли повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Альтернатива» (л.д. Х).

Согласно экспертному заключению учреждению ООО «Альтернатива»         № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании имеющихся материалов гражданского дела (включая материал административной проверки) и предоставленных в ответ на заявленное ходатайство материалов, а также с учетом их объема и качества, необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» № Н от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, характера следообразования, высотного размещения и других признаков с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма контактного блокирующего взаимодействия элементов задней части исследуемого автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и механизма дальнейшего скользящеблокирующего взаимодействия элементов передней нижней части исследуемого автомобиля с бордюрным камнем, расположенным слева от автомобиля на встречной обочине у остановки общественного транспорта по ходу его движения до конечного местоположения, при условии отклонения транспортного средства влево после первичного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, выраженных в виде вмятин, расположенных в левой средней части выше зоны локализации заявленного контактного взаимодействия, и вырыва фрагмента в правой нижней части; повреждений радиатора ГУР, локализованных вне зоны заявленного взаимодействия в месте расположения вышеуказанного нехарактерного вырыва фрагмента конденсатора кондиционера; повреждений корпуса АИПП, не просматриваемых на имеющихся фотоизображениях и находящихся вне зоны локализации заявленного контактного скользящеблокирующего взаимодействия с бордюрным камнем.

Заявленные механические повреждения решетки средней бампера переднего и крыла переднего левого исследуемого транспортного средства не подтверждены имеющимися в распоряжении эксперта фотоизображениями и материалами дела, таким образом установить их наличие и соответственно относимость к заявленному событию с технической точки зрения не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет: без учета износа 60 300 руб.; с учетом износа 43 000 руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д. Х).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку заключение дано на основании исследования обстоятельств ДТП как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после ДТП. В заключении, представленном истцом, указанный материал предметом изучения не являлся, что свидетельствует о том, что заключение дано на основании неполной информации об обстоятельствах ДТП и механизмах следообразования.

Принимая во внимание, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении и не вызывает сомнений, а также учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца выплачена полностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 181 065 руб. 83 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

    Ответчик обязан исполнить свои обязательства перед истцом и выплатить сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения.

    Принимая во внимание, что ответчик исполнил возложенную на него законном обязанность, произвел страховую выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Не находя оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и не установив нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производных от требований о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом оплачены расходы:

- расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.,

- расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» (составление акта осмотра поврежденного транспортного средства, выезд эксперта на место осмотра) в сумме 1 600 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, экспертная организация ООО «Альтернатива» просит возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 21 000 рублей, что подтверждается текстом заявления (л.д. Х), счетом (л.д. Х).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. Х).

Судебная экспертиза по данному делу проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела (л.д. Х).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составила 21 000 руб. (л.д. Х).

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Синицына Е.В. к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 065 руб. 83 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты доплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» в сумме 1 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Синицына Е.В., в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу в сумме 21 000 руб. (Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, сч.№ ИНН № КПП № сч.№, получатель ООО «Альтернатива», назначение платежа: за заключение эксперта №).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                                           Т.С. Лунина