Решение по делу № 2-187/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-187/2018                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 01 февраля 2018 года                                

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Жигаловой И.А. по доверенности Елисовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигаловой И. А. к Воробьевой Е. К. и Алямовой В. Л. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление представителя истца Воробьевой Е.К. - Воробьева А.И. о принятии мер к обеспечению иска Воробьевой Е.К. к Алямовой В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде наложения ареста на автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алямовой В.Л.

Жигалова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой Е.К. и Алямовой В.Л. об освобождении имущества, а именно автомобиля, марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак: <данные изъяты> от ареста.

В обоснование заявленных требований, указав, что на момент наложения обеспечительных мер автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак: <данные изъяты> не принадлежал Алямовой В.Л., а принадлежал Жигаловой И.А., что подтверждается договором купли-продажи АМТС <№> от <дата>, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия. Истец является добросовестным покупателем, о наложении ареста истцу стало известно, при подаче заявления в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское».

Истец Жигалова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Елисову Е.М. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Жигаловой И.А. по доверенности Елисова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснив, что <дата> Жигалова И.А. приобрела у Алямовой В.Л. автомобиль, поврежденный в ДТП. Поскольку автомобиль подлежал восстановлению после ДТП, она не сразу обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке его на учет. Только после восстановления автомобиля <дата> она обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» с заявлением о постановке не учет транспортного средства. Однако ей было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен арест. Впоследствии она пыталась решить вопрос, обращаясь к Алямовой В.Л., которая обещала ей помочь в снятии ареста на автомобиль, однако до настоящего времени на автомобиль наложен арест, и она не может осуществить его регистрацию в органах ГИБДД. Данные запретительные меры наложены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, данные меры нарушают права истца как собственника. По изложенным основаниям истец просил освободить автомобиль от ареста.

Ответчик Воробьева Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому <дата> судебная корреспонденция получена адресатом. От ответчика Воробьевой Е.К. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на срок до <дата>, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Ответчик Алямова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика Воробьевой Е.К., поскольку последней не представлено доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание. При этом суд учитывает, что ранее от ответчика Воробьевой Е.К. поступало аналогичное ходатайство с просьбой об отложении дела до <дата>.

Выслушав представителя истца Жигаловой И.А. по доверенности Елисову Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

    В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», носит учетный характер, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец представил договор купли-продажи АМТС <№> от <дата>, в соответствии с которым спорный автомобиль Алямова В.Л. продала Жигаловой И.А.за 100 000 рублей, Алямова В.Л. получила деньги за проданный автомобиль, а Жигалова И.А. приняла АМТС и документы к нему, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Размер агентского вознаграждения ООО «Авто Фаэтон» составил 800 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, в настоящее время принадлежит Жигаловой И.А. на основании договора купли-продажи АМТС <№> от <дата>, заключенного между ней и Алямовой В.Л. в установленном законом порядке, договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю. На момент заключения договора продавец не была ограничена в правах собственника, в том числе и по отчуждению спорного имущества, при этом действия истца при совершении сделки являлись добросовестными, определение суда о наложении ареста на спорное имущество принято <дата>, т.е. после заключения договора купли-продажи и на момент приобретения истцом имущество под арестом не находилось.

При рассмотрении дела ответчиками не опровергнуты доводы приобретателя о его добросовестности, доказательств, того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ответчиками не представлено.

Права на данное имущество в установленном законом порядке не оспорены, указанная выше сделка на дату вынесения решения недействительной не признана, договор купли-продажи не расторгнут. После заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, иного в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, не изменение регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание факт принадлежности на праве собственности Жигаловой И.А. спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что наложенный определением суда арест нарушает имущественные права и законные интересы Жигаловой И.А., в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жигаловой И. А. к Воробьевой Е. К. и Алямовой В. Л. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащий Жигаловой И. А. от ареста, наложенного определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Воробьевой Е.К. к Алямовой В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.