Решение по делу № 2-798/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Шаповаловой А.А.,

с участием:

-истца Гребенчук Н.Н.,

-представителя ответчика КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» Назаровой О.П., действующей на основании доверенности от 31.07.2017 г., выданной сроком до 31.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенчук Натальи Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенчук Н.Н. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2016 г. ее малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в тяжелом состоянии и была помещена в реанимационное отделение с диагнозом <данные изъяты>. 21.10.2016 г. Гребенчук А.А. была переведена из РАО в детское отделение КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» для дальнейшего лечения, но состояние её оставалось стабильно тяжелым. 22.10.2016 г. в 08 часов 20 минут, во время процедуры <данные изъяты>, наступила смерть ФИО3 в результате <данные изъяты>. 23.11.2016 г. следственным отделом по Ванинскому району СУ СК по Хабаровскому краю по факту причинения смерти по неосторожности ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» своих профессиональных обязанностей возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проведен комплекс судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, непосредственной причиной смерти малолетней ФИО3 явилась <данные изъяты>, развившаяся вследствие попадания <данные изъяты>. Данное состояние явилось осложнением основного заболевания - <данные изъяты>. Также, экспертная комиссия выделила ряд дефектов оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия считает, что в данной конкретной ситуации имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная зависимость между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 в условиях КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и наступлением её смерти. Основным в наступлении неблагоприятного исхода ФИО3 является характер и тяжесть основного заболевания. Неквалифицированными действиями медицинских работников, повлекшими наступление смерти малолетней дочери ФИО3, истцу и ее супругу ФИО3 причинены нравственные страдания в связи с утратой родного человека, к которой они были глубоко привязаны. Явившись очевидцем непрофессиональных действий медицинского персонала при проведении медицинских манипуляций и реанимационных мероприятий, и смерти малолетней дочери, родители пережили тяжелое душевное потрясение, и испытали сильнейший психологический стресс. Таким образом, смертью малолетней дочери по вине медицинских работников КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» Ванинского муниципального района, ненадлежащим образом оказавших ей медицинскую помощь, родителям малолетней ФИО3 причинен моральный вред, который они оценивают в 1 500000,00 руб. Просит взыскать с КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 1 500000,00 руб.

В судебном заседании истец Гребенчук Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Назарова О.П. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты>, развившаяся вследствие попадания <данные изъяты>. Данное состояние явилось осложнением основного заболевания - <данные изъяты>. Как следует из постановления ст. следователя СО по Ванинскому району СУ Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю ФИО7 о прекращении уголовного дела от 05.06.2017 года, между последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО3 и дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 нет прямой причинно-следственной связи. На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание прокурор Ванинского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив письменное заключение, согласно которому считает требования истца Гребенчук Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Ст. 41 ч. 1 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что родители ФИО2 и Гребенчук Наталья Николаевна имели ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ №, выданным Отделом ЗАГС администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края.

20.10.2016 г. ФИО16. поступила в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в тяжелом состоянии и была помещена в реанимационное отделение КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. Состояние ФИО3 было тяжелым стабильным. 21.10.2016 г. малолетняя ФИО15А.А. была переведена из РАО в детское отделение КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» для дальнейшего лечения, но состояние её оставалось стабильно тяжелым. 22.10.2016 г. в 08 часов 20 минут, во время процедуры <данные изъяты> наступила смерть ФИО3 в результате <данные изъяты>.

23.11.2016 г. следственным отделом по Ванинскому району СУ СК по Хабаровскому краю по факту причинения смерти по неосторожности Гребенчук А.А. вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками МУЗ «Районная больница» своих профессиональных обязанностей возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение комиссионной судебной экспертизы, производство которой было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз» <адрес>.

Согласно заключению экспертов № 112 от 05.05.2017 г. КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» гор. Хабаровска, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты>, развившаяся вследствие попадания <данные изъяты>. Данное состояние явилось осложнением основного заболевания - <данные изъяты>. Клинический диагноз больной ФИО3 в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» был установлен правильно, своевременно, в полном объеме, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного, проведенным клинико-лабораторным обследованием и данными патологоанатомического исследования трупа ФИО3 с совпадением клинического и патологоанатомического диагнозов. Анализ представленных материалов проверки и медицинских документов на имя ФИО3 позволил экспертной комиссии выделить ряд дефектов оказания медицинской помощи: во-первых: отсутствие медицинской (медикаментозной) помощи по основному заболеванию со стороны фельдшера СМП (в соответствие с утвержденными клиническими рекомендациями (протоколами) по оказанию скорой медицинской помощи при остром стенозирующем ларинготрахеите у детей, 2014 г.) во-вторых, отсутствие в лечении больной препарата <данные изъяты> (ингаляционно через небулайзер), в соответствии с принятыми клиническими рекомендациями по лечению <данные изъяты>) у детей (Москва 2014); в-третьих, ранняя (преждевременная) <данные изъяты> и перевод больной на спонтанное дыхание и преждевременный перевод ребенка в тяжелом состоянии из РАО (ПИТ) в педиатрическое отделение; в-четвертых, отсутствие подробного описания в медицинской карте реанимационных мероприятий; в-пятых, отсутствие в медицинской карте формы протокола установления смерти человека, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 г. № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека». Экспертная комиссия пришла к выводу, что в данной конкретной ситуации, имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная зависимость между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 в условиях КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и наступлением её смерти. Однако основным в наступлении неблагоприятного исхода ФИО3 является характер и тяжесть основного заболевания.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» от 02.12.2016 г. за № 82 повесткой: анализ по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты>, в результате попадания <данные изъяты>. Клинический и патологический диагнозы расхождений, классифицируемых по категориям, не имеют, но следует отметить, что в клинике не было диагностировано важное фоновое заболевание, что связано с тяжестью состояния ребенка и кратковременностью его пребывания в стационаре. На этапе стационарной помощи к дефектам оказания медицинской помощи можно отнести следующее: недооценка степени тяжести состояния ребенка, которая привела к преждевременному переводу из РАО, согласие заведующего педиатрическим отделением Свидетель №3 на перевод из РАО ребенка по его оценке в тяжелом состоянии, был неправомочен. Ребенок не был поставлен на дистанционное наблюдение в ДККБ г. Хабаровск, не проведена заочная консультация (видеоконсультация). Непосредственной причиной смерти ребенка можно считать остро наступившую <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>. Дефекты, выявленные на госпитальном этапе, в части преждевременного перевода ребенка из РАО могли косвенно повлиять на исход заболевания.

Согласно акту мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи (целевой № 26 летальный исход) от 03.02.2017 г. экспертами качества медицинской помощи сделаны выводы, что в КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» имеют место дефекты оказания медицинской помощи: невыполнение и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических лечебных мероприятий, приведшее к летальному исходу, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания и не повлиявшее на стояние здоровья; преждевременное с клинической точки зрения прекращение лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта; нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении; необоснованное назначение лекарственной терапии. Также, выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы.

Эксперт качества медицинской помощи врач-педиатр ООО «МЦ ДК» к.м.н. ФИО8 в экспертном заключении по жалобе (протокол оценки качества медицинской помощи), указал, что ненадлежащим образом проводятся первичные клинико-диагностические и лечебные мероприятия, оказавшие влияние на неблагоприятный исход заболевания. Смерть ребенка наступила в результате воз­действия совокупности факторов риска: неблагоприятный преморбидный фон пациента, отсутствие адек­ватной медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи, нерационально выбранная тактика ведения пациента в условиях РАО и в педиатрическом отделении Ванинской ЦРБ. Имеются дефекты оформления медицинской документации, в т.ч. затрудняющие проведение ЭКМП. Наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания являются: не­выполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагно­стических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядка­ми оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших - летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформ­ленного в установленном порядке).

На основании акта МЭКМП № 26 от 03.02.2017 года ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» выписала КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» МЗ Хабаровского края предписание и штраф в размере 40530.30 рублей, который был оплачен платежным поручением № 558626 от 25.04.2017 года.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» от 05.12.2016 года № 1121 врачу – анестезиологу-реаниматору ФИО9 - за преждевременный перевод ребенка в педиатрическое отделение объявлено замечание; заведующему педиатрическим отделением Свидетель №3 - за допущенные дефекты оказания медицинской помощи ребенку на госпитальном этапе объявлен выговор.

Постановлением ст. следователя СО по Ванинскому району СУ Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю ФИО7 от 05.06.2017 года уголовное дело № 651614, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что она работает медицинской сестрой детского отделения Ванинской ЦРБ. Когда из реанимационного отделения была переведена ФИО3, она находилась на суточном дежурстве в детском стационаре отделения. Лечащим врачом был выписан лист назначения. Было назначено колоть внутривенные уколы, ставить капельницы, ингаляции. Ингаляции делали на физ. растворе. В тот день ингаляцию малолетней ФИО3 делала медсестра, которая ее сменила. Она посадила маму с ребенком делать ингаляцию, потом пошла к ней для передачи смену. Они увидели, что ребенок бледный, потом стал синеть. Она сразу забрала ребенка у матери и побежала в реанимационное отделение на втором этаже, но там была закрыта дверь. Тогда она понесла ребенка в приемный покой, где были все доктора. Они совершали реанимационные мероприятия. Сразу же позвонили зав. детским отделением Свидетель №3 Девочка на тот момент еще была жива. Далее она пошла на другую смену и не может сказать, что было дальше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что она работает медицинской сестрой детского отделения Ванинской ЦРБ. Утром она пришла на смену. ФИО1 подошла к ней и попросила сделать ребенку ингаляцию. Она их посадила на ингаляцию, налила физ. раствор. Они начали дышать. Потом мама начала звать на помощь медсестру. Она выбежала, позвала Свидетель №1, которая взяла ребенка у матери, и побежала в реанимацию. У ребенка лицо было синее. Реанимация была закрыта. Они побежали в приемный покой. Она участвовала в реанимационных мероприятиях, делала массаж сердца, ставила мешок Амбу для доступа кислорода. Затем приехаи зав. педиатрическим отделением Свидетель №3 и реаниматолог Маслов, которые продолжили реанимационные мероприятия. 08 часов 20 минут констатировали смерть ребенка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что точную дату она не помнит, это был октябрь месяц 2016 года, и она находилась на дежурстве в приемном отделении в качестве дежурного врача. За 15 минут до окончания ее врачебной смены, Свидетель №1, медсестра педиатрического отделения, на руках принесла ребенка. Ребенок находился в бессознательном состоянии, с нитевидным пульсом, он не дышал. Она начала реанимационные мероприятия - непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких подушкой Амбу, проведено внутримышечное введение <данные изъяты>. Сразу был вызван врач реаниматолог, врач педиатр. В течение 30 минут оказывались реанимационные мероприятия и уже после приезда врача реаниматолога и врача педиатра, ребенок был передан им. И уже ими была констатирована смерть. С того момента как ей принесли ребенка, дыхания и пульса не было. Но реаниматолог проводил реанимацию, делал интубацию легких. Когда сердце еще работает, то можно провести искусственную вентиляцию легких. Они старались это сделать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что он работает заведующим педиатрического отделения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». Дату и время он точно не помнит, утром он пришел на работу, к ним по скорой помощи привезли ребенка с диагнозом: <данные изъяты> в реанимацию. Реаниматологом были проведены реанимационные мероприятия. До обеда ребенок находился в реанимации, а затем его перевели в детское отделение, поскольку ребенку стало легче, и в реанимационных услугах он не нуждался. Он назначил ему <данные изъяты>, была назначена <данные изъяты> Он осматривал горло, гнойных пробок там не видел. Что могло привести к развитию гнойного содержимого, он сказать не может. Ингаляции делались с <данные изъяты> не назначали, поскольку он подсушивает слизистую оболочку гортани. Ингаляции помогали разжижить мокроту, снять воспаление и отечность. Был назначен <данные изъяты> и другие капельницы. О переводе ребенка с реанимации в педиатрическое отделение принимал решение и.о. заведующего реанимационным отделением ФИО17. На тот момент ФИО18 его не слушал по поводу перевода ребенка в отделение. Повлиять на ФИО19 он не мог. Если бы ребенок оставался в реанимации еще сутки, возможно исход мог быть другим, более благоприятным для ребенка. Смерть ребенка наступила из-за попадания <данные изъяты>. При этом произошла <данные изъяты>, то есть полностью <данные изъяты>. Тут даже интубация легких не могла помочь. Ребенка могло спасти только хирургическое вмешательство в трахею. Это очень сложная процедура. На это нужен квалифицированный специалист. Когда он приехал, ребенок уже был мертв. Это было в районе около 8 часов утра. Но они продолжали проводить реанимационные мероприятия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что она работает в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» заместителем главного врача по клинико-экспертной работе. Она не участвовала в оказании реанимационных мероприятий ребенку, но в силу своей должности участвовала в составе комиссии по разбору таких случаев. Врезультате изучения истории болезни ребенка, отчетов врачей, которые принимали участие в реанимации, в оказании лечения, установлено, что образовалась слизисто-гнойная пробка в гортани, которая в один момент закрыла голосовую щель и случилась острая асфиксия, и перекрыла ребенку дыхание. И в этой ситуации, предвидеть это было невозможно. Были у ребенка симптомы воспаления, симптомы отека гортани. Но динамика в процессе лечения от начала была все таки была положительной. Лечебные мероприятия проводились в силу назначения лечащего врача, которым рекомендована была и антибиотикотерапия, ингаляции и другие назначения. Она сама лично присутствовала на вскрытии ребенка, и этот кусочек мокроты был настолько плотным, что протолкнуть его или откашлять ребенок бы не смог. Эти пробки образуются из-за воспаления слизистой. С чем связано, что пробка была такой плотной, она объяснить не может. Выписка из реанимации не была преждевременной, на это были показания снятие трубки, через которую дышала девочка. Это показатель того, что дыхание восстановилось. Ребенок самостоятельно задышал, поэтому не было смысла держать ее в реанимации. По данному факту было проведено расследование, по результатам издан приказ. За основу были приняты выводы вневедомственной экспертизы, результатом которой были найдены ошибки в работе врачей ЦРБ. Заэтоврачи были наказаны дисциплинарно приказом главного врача.

Давая оценку заявленным требованиям, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате характера и тяжести заболевания, а именно, непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты>, развившаяся вследствие попадания <данные изъяты>.

Учитывая заключение эксперта № 112 от 05.05.2017 г. КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» гор. Хабаровска. Суд приходит к выводу, что медицинская помощь была оказана малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дефектами, такими как отсутствие медицинской (медикаментозной) помощи по основному заболеванию со стороны фельдшера СМП (в соответствие с утвержденными клиническими рекомендациями (протоколами) по оказанию скорой медицинской помощи при остром <данные изъяты> у детей, 2014 г.); отсутствие в лечении больной препарата <данные изъяты> (ингаляционно через небулайзер), в соответствии с принятыми клиническими рекомендациями по лечению крупа (острого обструктивного ларингита) у детей (Москва 2014); ранняя (преждевременная) <данные изъяты> и перевод больной на спонтанное дыхание и преждевременный перевод ребенка в тяжелом состоянии из РАО (ПИТ) в педиатрическое отделение; отсутствие подробного описания в медицинской карте реанимационных мероприятий; отсутствие в медицинской карте формы протокола установления смерти человека, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 г. № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека».

Вместе с тем, на основании заключения эксперта № 112 от 05.05.2017 г. КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» гор. Хабаровска, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 в условиях КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и наступлением её смерти.

Доводы представителя КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО3, что является основанием для отказа в иске, судом отклоняются, поскольку соблюдение стандарта оказания медицинской помощи в полном объеме, в некоторой степени повышало вероятность благоприятного исхода.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», (ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Гребенчук Н.Н. суду пояснила, что неквалифицированными действиями медицинских работников, повлекшими наступление смерти ее малолетней дочери ФИО3, истцу и ее супругу ФИО3 причинены нравственные страдания в связи с утратой родного любимого маленького человека, к которой они были глубоко привязаны. Мать стала очевидцем непрофессиональных действий медицинского персонала при проведении медицинских манипуляций и реанимационных мероприятий, они с супругом пережили тяжелое душевное потрясение и испытали сильнейший психологический стресс. Кроме того, смерть младшей дочери отразилась на жизнедеятельности старшего ребенка, который тяжело перенес утрату сестры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в государственном лечебном учреждении не явились прямой причиной смерти несовершеннолетней ФИО3, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требование истца Гребенчук Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью дочери подлежат удовлетворению в части, с определением размера компенсации в сумме 800 000 руб.

Наличие косвенной (непрямой) причинно-следственной связи не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, которые способствовали прогрессированию заболевания больного и снижали эффективность проводимого лечения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенчук Натальи Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенного по адресу: п. Ванино Хабаровского края, ул. Октябрьская, 27, ОГРН 1022700712781, ИНН 2709000332, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.