Решение по делу № 2-325/2019 от 30.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя ответчика Алтухова Ю.В. – Павливской И.Н. по ордеру,

при секретаре Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ложниковой Г. В. к Алтухову Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ложникова Г. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Алтухову Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Ложникова Г.В. является собственником Торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв.м., кадастровый №,1200,1202,1203,1372/Б, что подтверждается свидетельством о праве собственности 26-АИ 302697 от дата.

дата Ложниковой Г.В. стало известно, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ответчиком Алтуховым Ю.В.

Обратившись к Алтухову Ю.В., истцу были предоставлены на обозрение договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Алтуховым Ю.В. и Ложниковой Г.В., акт приема-передачи недвижимости от дата и акт приема-передачи денежных средств от дата.

Однако, как утверждает истец, она не продавала свою недвижимость и не подписывала ни договор, ни какие-либо акты, волю на продажу недвижимости не выражала, денежных средств за недвижимость не получала, намерения продавать недвижимость не имела. Указанные договор и акты подписаны не Ложниковой Г.В., а иным лицом.

Заключение оспариваемой сделки лишает истца Ложникову Г.В. права собственности на вышеуказанную недвижимость, что, в свою очередь, лишает её возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Также истец Ложникова Г.В. волеизъявление в форме надлежащего заявления, предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на переход права собственности на недвижимость в пользу ответчика Алтухова Ю.В. не подавала, никаких доверенностей на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом не выдавала.

В совокупности изложенное свидетельствует, что ответчик Алтухов Ю.В. незаконно приобрел право собственности на спорную недвижимость, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей истцу недвижимости не заключались. Договорных отношений между сторонами нет.

Учитывая вышеизложенное, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Ложниковой Г. В. и Алтуховым Ю. В..

Также просит суд обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности Алтухова Ю. В. на объект недвижимости: Торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 286,7 кв.м., кадастровый №,1200,1202,1203,1372/Б, запись регистрации № от дата, и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Ложниковой Г. В. на указанную недвижимость.

Кроме того просит суд истребовать из незаконного владения Алтухова Ю. В. вышеуказанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец Ложникова Г.В., ее представитель Спасибов М.Г. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили ходатайств о переносе судебного заседания однако уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представили в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алтухов Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Алтухова Ю.В. – Павливская И.Н. по ордеру заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержала письменные возражения на иск, а также выступила с прениями согласно которым указано следующее.

Ложникова Г.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от дата между ней и Алтуховым Ю.В. Свои требования она обосновала тем, что она не подписывала договор купли-продажи, а также акт приема передачи недвижимости от 4.05.2015г. и акт приема -передачи денежных средств от дата, а соответственно не заключала договор купли-продажи, не получала денежных средств и никому не передавала своего имущества. Также не выдавала никаких доверенностей на совершение регистрационных действий с принадлежащей ей недвижимостью- торгово-офисным комплексом по <адрес>, площадью 286,7 кв.м.

Также просит суд обязать Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Алтуховым Ю.В. и восстановить запись о праве собственности в ЕГРП за ней.

Алтухов Ю.А. с иском не согласился, считает что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости действительно были заключены с Ложниковой Г.В., она сама подписывала все документы, дала нотариальную доверенность для совершения регистрационных действий на имя Тесля А. Подписаны были договоры и акты дата, переданы денежные средства. Действительно Ложникова Г.В. до мая 2017 г. не регистрировала сделку, но при этом не отказывалась от ее совершения, деньги не возвращала. После того, как он сообщил, что будет обращаться в суд за понуждением к регистрации-сделки, она отдала доверенность на Теслю А., после чего сделка была зарегистрирована, о чем ей было известно.

Кроме того, она собирала арендную плату с арендаторов и передавала деньги ему за вычетом необходимых расходов.

С середины 2018 г. у него испортились отношения с Ложниковой Г.В. из-за совместной работы, она перестала передавать ему арендную плату, он уведомил арендаторов о том, чтобы плату перечисляли ему лично. В августе 2018 г. она обратилась в суд с этим иском. Считает, что причиной ее обращения с иском, является то обстоятельство, что один из арендаторов выразил желание приобрести эту недвижимость по более высокой цене, чем продано ему, а также под давлением со стороны сына.

В ходе судебного следствия доводы искового заявления не нашли своего подтверждения, более того были собраны доказательства, свидетельствующие об обратном. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ГПК РФ, рукописный текст и подписи от имени Ложниковой Г.В. в вышеуказанных документах- договорах и актах выполнены Ложниковой Г.В.

В материалы дела была представлена нотариальная доверенность от дата, из которой следует, что Ложникова Г.В. выдала ее Свидетель №2 в первую очередь на совершение регистрационных действий с ее недвижимостью, а также на оказание других услуг.

Об обстоятельствах, касающихся заключения спорного договора купли-продажи, пояснили свидетели Шевякова О.Н., свидетель Яценко А.А., оглашены объяснения свидетеля Свидетель №2 Данные свидетели подтвердили факт заключения спорных договоров Алтуховым Ю.В. и Ложниковой Г.В., наличия у Алтухова Ю.В. денежных средств для расчетов с Ложниковой Г.В. Иных доказательств по делу не имеется.

Позиция истца о том, что все имеющиеся в деле доказательства не достоверные, не допустимые и т.д. ясна и понятна. Сторона не представила ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, но при этом все иные доказательства, которые свидетельствуют об обратном, безусловно должны быть недопустимыми и т.д. При этом сторона истца не обосновывает объективно свои доводы о порочности тех или иных доказательств, а просто перевирает их, дает свою ничем немотивированную оценку, т.е. фактически просто выражает свое несогласие с ними.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно заявленных требований данная сделка является или недействительной (ничтожной) или недействительной (оспоримой), т.к. ссылаются и на ст. 167, и на 168 ГК РФ.

Если исходить из текста иска, то скорее всего речь идет о несоблюдении письменной формы сделки, что влечет ее недействительность.

Как уже было сказано, именно эти нормы права сторонами не были нарушены, т.к. письменная форма сделки была соблюдена, договор был подписан сторонами, а поэтому она заключена в соответствии со всеми требованиями закона и является действительной.

Доказательств обратного сторона не представила.

Что касается второго требования, то оно адресовано к Росреестру, который не является ответчиком по делу. Данное требование также не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Семенов В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ложников А.Г. показал, что Лжникова Г.В. является его матерью, после того как ухудшилось ее самочувствие он занялся ведением всех ее дел, а также осуществлял хозяйственную деятельность в отношении указанного объекта недвижимости. О том, что его мать Ложникова Г. В. была намерена заключать и заключила указанную сделку ему не известно. Арендную плату за помещение с арендаторов получал он, разговоров о том, что у здания сменился собственник еще в 2015 году вообще не велось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яценко А.А. показал, что знаком с Алтуховым Ю.В. с 2010 года: ранее между ними был заключен договор по обслуживанию его компании, а затем их отношения из рабочих постепенно переросли в дружеские. По существу спора указал, что в 2014 году Алтухов Ю.В. говорил ему, что имеется торговая площадка для торговли дверьми на <адрес>, и мы хотели заняться совместным бизнесом. У Алтухова Ю.В. должна была состоятся сделка купли-продажи указанного помещения, однако для ее заключения требовались деньги. Также Алтухов Ю.В. должен был производить ремонт в том помещении, для чего Яценко А.А. взял кредит на сумму 5000000 рублей (такую сумму указал Алтухов Ю.В.) и передал их Алтухову Ю.В. без какого-либо документа (расписки), поскольку между ними сложились доверительные отношения. Состоялась сделка купли-продажи или нет – свидетелю не известно, поскольку этот проект прекратился в 2015 году по стечению обстоятельств. Алтухов Ю.В. сказал, что вернет все деньги, а остальное Яценко А.А. не интересовало. Впоследствии он действительно вернул деньги (Алтухов Ю.В. передавал ему деньги в счет погашения кредита до 2016 года, просрочек не было).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шевякова О.Н. показала, что знакома с Алтуховым Ю.В. около 15 лет, а с 2015 года по 2017 года – работала в его компании. Ей известно, что Алтухов Ю.В. и Ложникова Г.В. вели совместную деятельность. Лично с Ложниковой Г.В. Шевякова О.Н. практически не работала, однако бывало, что они вместе с ней получали разъяснения суда. В ходе работы Алтуховым Ю.В. на ее имя была выдана доверенность, которая давала ей право представления интересов компании в судах общей юрисдикции. Также Шевяковой О.Н. известно, что весной 2015 года между Алтуховым Ю.В. и Ложниковой Г.В. была заключена сделка, по которой ей нужно было отнести документы в МФЦ для регистрации. На момент совершения сделки она находилась в декретном отпуске. В подробности сделки она не вдавалась, а ее функция была только сдать документы. Никаких вопросов у нее не возникало, поскольку Алтухов Ю.В. и Ложникова Г.В. были знакомы и работали вместе давно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Потудинский В.П. пояснил, что при проведении экспертизы использовались типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. При проведении экспертизы были учтены все исходные доказательства, представленных образцов для дачи экспертного заключения было достаточно.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу Ложниковой Г.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение – торгово-офисный комплекс, площадью 286,7 кв.м., пом. 199, 200, 202, 203, 372, этаж – 2, каастровый №,1200,1202,1203,1372/Б, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН дата была сделана запись регистрации №, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 302697 от дата.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ч. 1 ст. 421 ГК Ф указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

дата между Ложниковой Г.В. (продавец) и Алтуховым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении вышеуказанного торгово-офисного комплекса, цена за который была определена сторонами в размере 6500000 рублей, которая полностью была выплачена до подписания договора (п. 1, 2, 3 договора).

В подтверждение заключения договора купли-продажи сторонами были подписаны:

- акт приемки-передачи денежных средств от дата в размере 6500000 рублей,

- акт приема-передачи недвижимости от дата, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости, а также комплект правоустанавливающих документов на него, документы о его техническом состоянии.

С учетом положений ст. 551 ГК РФ, был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество к покупателю Алтухову Ю.В., о чем в ЕГРН дата была произведена запись регистрации №, что подтверждается сведения из ЕГРН по состоянию на дата.

Однако истец Ложникова Г.В., утверждая, что не подписывала с Алтуховым Ю.В. ни договор купли-продажи принадлежащего ей торгово-офисного комплекса, ни акты о его передаче и о получении денежных средств, а также фактически не получала от Алтухова Ю.В. каких-либо денег, дата обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности, а впоследствии обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На сновании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также приведенных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление факта подписания или неподписания истцом Ложниковой Г.В. документов, на основании которых произошла государственная регистрация перехода ее права собственности на спорный торгово-офисный комплекс к ответчику Алтухову Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Алтухова Ю.В. на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права».

В заключении эксперта №Э/2018 от дата сделаны следующие выводы:

1) подписи от имени Ложниковой Г. В., расположенные:

- в договоре купли-продажи недвижимости от дата;

- в Акте приема-передачи недвижимости от дата;

- в Акте приема-передачи денежных средств от дата, –

выполнены Ложниковой Г. В..

2) рукописные записи «Ложникова Г. В.» (расшифровка подписей) от имени Ложниковой Г. В., расположенные:

- в договоре купли-продажи от дата;

- в Акте приема-передачи недвижимости от дата;

- в Акте приемки-передачи денежных средств от дата, –

выполнены Ложниковой Г. В..

3) признаков преднамеренного изменения почерка Ложниковой Г.В. в экспериментальных образцах, отобранных для проведения судебной почерковедческой экспертизы, не имеется, а присутствуют естественные сбивающие факторы.

Суд считает заключение эксперта №Э/2018 от дата, выполненное экспертом Потудинским В.П. (НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права»), надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в почерковедческой области. Перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза никем оспорена не была.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, содержат категоричные (однозначные) выводы о том, что рукописные записи в исследуемых документах, сделанные от имени Ложниковой Г.В., выполнены непосредственно ею самой, без признаков преднамеренного изменения почерка.

К доводу истца Ложниковой Г.В. о том, что заключение эксперта №Э/2018 от дата, составленное экспертом Потудинским В.П., является недопустимым доказательством, поскольку в 2015 года данным экспертом по заявлению Алтухова Ю.В. также проводилось почерковедческое исследование, составленное в его пользу, суд относится критически, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловном наличии между экспертом и ответчиком какого-либо сговора, а также не опровергает сделанные в экспертном заключении выводы, являясь субъективным мнением истца.

Довод истца Ложниковой Г.В. о недопустимости указанного заключения эксперта по причине того, что Потудинский В.П. является директором НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», которое проводило экспертное исследование по заявлению ответчика Алтухова Ю.В., результаты которого приложены к его возражениям на иск, суд отвергает, поскольку указанное исследование проводил специалист Жуковский Н.П., составление заключения специалиста как и процесс исследования проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями.

Ответственность за верность представленных сведений заключения специалист несет в рамках трудового договора с работодателем.

Функции директора НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» Потудинского В.П. сводятся к административно-хзяйственным, надлежащих доказательств в подтверждение довода о заинтересованности Потудинского В.П. суду не представлено.

Следовательно, принимая во внимание выводы заключения эксперта №Э/2018 от дата, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт подписания истцом Ложниковой Г.В. договора купли-продажи недвижимости от дата, акта о приеме-передачи недвижимости от дата, акта о приеме-передаче денежных средств от дата подтвержден достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, в то время как стороной истца (на которую возложено бремя доказывания неподписания ею оспариваемого договора) в условиях состязательности судебного процесса надлежащих доказательств обратного представлено не было.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить и иные обстоятельства дела, свидетельствующие о несостоятельности заявленных исковых требований.

Ответчиком Алтуховым Ю.В. представлена в суд справка ООО «УК «Комфорт Сервис» № б/н от дата о том, что по состоянию на дата у Ложниковой Г.В. (собственника помещений по <адрес>, общей площадью 286,7 кв.м.) задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Суд принимает указанное доказательство в подтверждение того, что ответчик Алтухов Ю.В., действуя добросовестно и осмотрительно, предпринял необходимые действия в отношении имущества, которое он намеревался купить у Ложниковой Г.В., в целях произведения в последующем окончательного расчета.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, дата Ложниковой Г.В. было подписано заявление о том, что ей известно о рассмотрении судом общей юрисдикции исковых требований Алтухова Ю.В., заявленных к ней по порядку и срокам исполнения договора от дата, в связи с чем она просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Данным заявлением Ложникова Г.В. подтверждала факт наличия подписанного ею и Алтуховым Ю.В. договора купли-продажи и факт невозможности его регистрации по причине ее уклонения от этого. Доказательств того, что Ложникова Г.В. лично не подписывала указанное заявление, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Следовательно, с учетом вышеуказанной нормы права, суд отмечает, что поскольку в 2017 году Ложникова Г.В. признавала факт заключения договора купли-продажи недвижимости от дата и не возражала против государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество, то в настоящем судебном процессе она не вправе оспаривать указанную сделку по причине незнания о ее существовании.

Кроме того, дата Ложниковой Г.В. была составлена нотариальная доверенность АА2156636 на имя Свидетель №2, которого она уполномочивала регистрировать в Управлении Росреестра по <адрес> любые заключенные ею сделки на любые объекты недвижимого имущества, переход права собственности на любое недвижимое имущество (срок действия доверенности – три года).

На основании ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно делу правоустанавливающих документов в отношении спорного торгово-офисного комплекса по адресу: <адрес>, у. Пирогова, <адрес>, на основании указанной доверенности Свидетель №2, действуя от имени Ложниковой Г.В., вместе с Шевяковой О.Н., действующей по доверенности от имени Алтухова Ю.В., дата сдали в Управление Росреестра по <адрес> необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от дата, а затем, после ее проведения, дата получили подлинные экземпляры документов обратно.

Принимая во внимание положения Федерального закона от дата № 122-ФЗ (в редакции от дата, действующей на момент регистрации перехода права собственности) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд отмечает, что регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, которые не вызвали какого-либо сомнения, в связи с чем специальная процедура официальной фиксации факта совершения между Ложниковой Г.В. и Алтуховым Ю.В. сделки была завершена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Свидетель №2 действовал от имени Ложниковой Г.В. на основании нотариальной доверенности, которая являлась действующей на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд исходит из того, что он действовал по указанию своего доверителя и в ее интересах, о чем ей было достоверно известно. Надлежащих доказательств обратного (в частности, сведения об отзыве Ложниковой Г.В. доверенности или, о прекращении отношений между Ложниковой Г.В. и Свидетель №2 как между доверителем и представителем или о совершении ею иных добросовестных и осмотрительных действий для аннулирования предоставленных Свидетель №2 полномочий) стороной истца представлено не было и материалы дела не содержат.

Также ответчиком Алтуховым Ю.В. представлены надлежащие доказательства наличия у него на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от дата денежных средств, которые он получил от Яценко А.А., которые тот, в свою очередь, получил на основании заключенного с ОАО «МДМ Банк» кредитного договора №КН/2014-046 от дата на сумму 5000000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Яценко А.А.

Так же в материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие у Алтухова Ю.В. денежных средств необходимых для погашения долга перед Яценко А.А., а именно в период 2015-2016 года Алтуховым Ю.В. были реализована квартира и автомобиль, а также взяты потребительские кредиты на общую сумму 4897617 рублей.

В свою очередь, суд отмечает, что факт наличия или отсутствия у Алтухова Ю.В. денежных средств для передачи Ложниковой Г.В. в счет оплаты цены договора купли-продажи недвижимости от дата не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, поскольку требования о признании указанной сделки недействительной по причине ее безденежности истцом Ложниковой Г.В. не заявлялось.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд критически относится к представленным истцом Ложниковой Г.В. сведениям о возбуждении в отношении Алтухова Ю.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту представления им в Управление Росреестра по <адрес> пакета документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы совершенной сделке по продаже торгово-офисного комплекса по <адрес>, поскольку указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, а факт возбуждения уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Анализируя вышеизложенные доказательства, представленные в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимости от дата составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе о цене, предметом договора является отчуждение собственником Ложниковой Г.В. принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, договор подписан собственноручно лицами, между которыми он заключен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Ложниковой Г.В. суду не представлено надлежащих доказательств того, что спорный договор купли-продажи ею подписан не был, а также, что регистрация перехода права собственности на спорные недвижимое имущество по указанной сделке произошла в отсутствие ее воли.

Следовательно, суд приходит к выводу, что согласно требованиям действующего законодательства (ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ) правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от дата, заключенного между Ложниковой Г.В. и Алтуховым Ю.В., недействительной сделкой отсутствуют.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения основного искового требования Ложниковой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от дата, заключенного между ней и Алтуховым Ю.В., то суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении производного искового требования об истребовании из незаконного владения Алтухова Ю.В. спорного объекта недвижимости.

Рассматривая исковое требование Ложниковой Г.В. об обязании Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности Алтухова Ю.В. на спорный объект недвижимости и восстановить в ЕГРП запись о ее праве собственности на указанную недвижимость, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку относительного него в рамках настоящего гражданского дела Алтухов Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, а Управление Росреестра по <адрес> в качестве соответчика по инициативе и с согласия истца привлечено не было.

Таким образом, судом установлено, что заявленные исковые требования незаконны, необоснованны, не соответствуют действительности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ложниковой Г. В. к Алтухову Ю. В. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / Е.В. Степанова