Решение по делу № 2-118/2018 от 12.03.2018

                                                                                                                   Дело № 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

с участием прокурора Красносельского района Костромской области Перфиловой С.Н.

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения в интересах П.Н.Л., Б.И.В., К.С.М. к МУП «Газовые котельные» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Костромская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения в интересах П.Н.Л., Б.И.В., К.С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Газовые котельные» о признании приказов МУП «Газовые котельные» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении П.Н.Л. на работе на предприятии МУП «Газовые котельные» в должности аппаратчика ХВО 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу П.Н.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 593,53 рублей, взыскании в пользу П.Н.Л. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 21 593,53 рублей; признании приказов МУП «Газовые котельные» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении Б.И.В. на работе на предприятии МУП «Газовые котельные» в должности аппаратчика ХВО 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Б.И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 884,78 рублей, взыскании в пользу Б.И.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 21 884,78 рублей; признании приказов МУП «Газовые котельные» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении К.С.М. на работе на предприятии МУП «Газовые котельные» в должности старшего оператора 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу К.С.М. среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 273,24 рублей, взыскании в пользу К.С.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 23 273,74 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что, что П.Н.Л. работает в должности аппаратчика ХВО 4 разряда МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П.Н.Л. была уволена с работы по сокращению штата работников предприятия, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

     Баронова И.В. работает в должности аппаратчика ХВО 4 разряда МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Б.И.В. была уволена с работы по сокращению штата работников предприятия, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.М. работает в должности старшего оператора 5 разряда МУП «Газовые котельные» в Муниципальном унитарном предприятии «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. К.С.М. был уволен с работы по сокращению штата работников предприятия, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

     Считают эти увольнения незаконными, поскольку в нарушение ст.81, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ работодатель нарушил процедуру увольнения: при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; работодатель не проверил наличие у работника преимущественных прав на то, чтобы в условиях сокращения за ним было сохранено рабочее место (должность) в том числе более высокую производительностью труда и квалификацию. Кроме того, работодатель не предложил П.Н.Л., Б.И.В., и К.С.М. имеющиеся вакантные должности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

     В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить:

- П.Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить 11593,53 руб.

- Б.И.В. средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить 11884,78 руб.

- К.С.М. средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить 13 273,24 руб.

     В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.

     В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

     Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника взыскать с работодателя компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав.

     Незаконными действиями работодателя работникам причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный работникам моральный вред оценивается в 30 000 рублей (10 000 рублей каждому работнику).

     Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску, заявленному Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения в интересах П.Н.Л. прекращено в связи с отказом от иска в полном объеме.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмичева С.Е. и председатель Синицына М.В., исковые требования в интересах Б.И.В., и К.С.М. поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и просят признать его незаконным, только в части должностей, которые занимали истцы, дополнительно пояснив, что считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства, не надлежащим образом выполнил свою обязанность по предоставлению первичной профсоюзной организации информации о предстоящем сокращении численности штата до начала проведения процедуры такого сокращения и проектов приказов по увольнению истцов, которые являются членами профсоюзной организации, а направил изданный приказ о сокращении численности штата по Шолоховской котельной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в последствии ответчик не урегулировал надлежащим образом разногласия, которые возникли в результате рассмотрения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были отражены в мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ, и никто не явился на назначенные консультации по этому вопросу ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ответчик вынес приказы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов по сокращению штата. При этом не было учтено преимущественное право истцов на оставлении на работу, с учетом их стажа и квалификации и им не были предложены вакантные должности, которые как на момент их предупреждения, так и на момент их увольнения имелись у ответчика и которые могли выполнять истцы. С учетом допущения таких нарушений трудового законодательства просят восстановить их на работе и взыскать все требуемые в иске суммы.

     В судебное заседание истец Б.И.В. не явилась, о дне слушания извещена своевременно, и надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

     В судебном заседании К.С.М. исковые требования поддержал и пояснил, что работал в МУП Газовые Котельные в должности старшего оператора 5 разряда Шолоховской котельной. Согласно приказа о приеме на работу, и трудового договора, его принимали в структурное подразделение - Шолоховская котельная. Он является членом первичной профсоюзной организации МУП «Газовые Котельные». Ему было известно о том, что Шолоховскую котельную ликвидируют, а всех работников этой котельной уволят по сокращению штата. Вместо такой котельной администрация района установила в населенном пункте д. Шолохово модуль для подачи тепла в жилые дома и туда перевели двух работников старой Шолоховской котельной. Не отрицает, что он получал в письменном виде уведомление о предстоящем сокращении его должности и последующем увольнении по сокращению штата. Получал и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Он не настаивает на своем преимущественном праве и не считает, что какого-то оператора из другой котельной, в том числе и модуле в Шолохово уволить, а его принять. Но ему известно, что в МУП «Газовые Котельные» были и есть вакантные должности, которые он мог бы выполнять с учетом его образования и квалификации, а именно слесаря по ремонту и монтажу оборудования и теплосетей и изолировщика. Однако такие работы ему не предложили.

Когда его предупреждали об увольнении, то ему оставалась очень мало времени по оформления страховой пенсии, а когда его увольняли, он уже оформил пенсию.

     В судебном заседании представитель ответчика директор Плотников К.С. и по доверенности Зубцов А.И. исковые требования не признали и пояснили, что на основании распоряжения администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ была выведена из эксплуатации (закрыта) Шолоховская котельная и теплосети от неё. Данная котельная была структурным подразделением МУП «Газовые Котельные» и там работали их работники. В связи с этим возникла необходимость в сокращении всех должностей и работающих в этой котельной работников. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ директора о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численность работников и должностей в структурном подразделении котельная д. Шолохово. При этом сокращались все должности. На основании этого приказа они направили ДД.ММ.ГГГГ уведомления в адрес работников, в том числе Б.И.В. и К.С.М.. в которых уведомляли о сокращении их должности с ДД.ММ.ГГГГ, и предстоящем увольнении по сокращению штата Эти уведомления они получили в письменном виде под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в первичную профсоюзную организацию предприятия о принятом решении, о сокращении рабочих газовой котельной д. Шолохово, в том числе и членов профсоюза К.С.М., П.Н.Л., Б.И.В. и направили в их адрес приказ от ДД.ММ.ГГГГ и другие необходимые документы. Данное уведомление и документы получил председатель первичной организации Л.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. В их адрес поступило мотивированное мнение по вопросу предполагаемого расторжения трудовых договоров с этими работниками, которое они получили ДД.ММ.ГГГГ, по которому профсоюз был против такого увольнения. ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам их приглашали на проведение консультации по этому вопросу. Но они не смогли явиться и вручили председателю Л.Д.В. уведомление об этом и письменный ответ по мотивированному мнению. Эти документы Л.Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласны с тем, что допустили нарушение законодательства и за два месяца до начала процедуры увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, не направили в адрес профсоюзной организации уведомление об этом и уволили по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Но при этом они учли, что еще не истек срок предупреждению работников об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ они издали приказы об увольнении ответчиков по сокращению штата, при этом срок предупреждения два месяца на момент увольнения истек. Считают, что предоставлять этим работникам другую вакантную работу они не обязаны, поскольку сокращение проходило в структурном подразделении и свободных должностей там не осталось. Кроме того, считают, что истцы не могли выполнять работы по должностям, которые имелись вакантными на предприятии, а именно слесаря по ремонту и монтажу оборудования и теплосетей и изолировщика, поскольку для выполнения работы по этим должностям должно быть специальное образование, опыт и навыки, а у ответчиков этого нет. Должность дворника в котельной <данные изъяты> была введена администрацией района для трудоустройства лиц, отбывающих обязательные работы по приговорам суда и принять на эту должность истцов, они не могли. Также не согласны с тем, что в данном случае могло быть учтено преимущественное право ответчиков на оставлении на работе, так как такого выбора не было при сокращении всех имеющихся должностей. Действительно они перевели троих работников с этой котельной на новый модуль в д. Шолохово, но это было еще раньше сокращения штата и приняты они все временно, на время монтажа и наладки его, и до настоящего времени этот модуль до конца не узаконен.

     Третье лицо по делу - администрация Красносельского муниципального района Костромской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в их отсутствие, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

     Выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля Л.Д.В., М.А.Ю., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Красносельского района Костромской области, полагавшего, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению с учетом снижения суммы морального вреда до 1000 рублей каждому, суд приходит к следующему выводу:

       Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

      Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

      В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

      Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

      Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

     Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

     Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

      Необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

     Из материалов дела следует, Б.И.В. принята на должность аппаратчика ХВО 3 разряда МУП «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу») с тарифной ставкой (окладом) 14 руб. 39 коп., надбавками: 90% месячная премия, 4% вредность, 40% ночные.

К.С.М. принят на работу, на должность оператора котельной 4 разряда МУП «Газовые котельные» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу»).

     Приказом МУП «Газовые котельные» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выводом из эксплуатации (закрытии) котельной и тепловых сетей по адресу: <адрес>, инв. №, на основании распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должности в организационно-штатной структуре предприятия: начальник котельной -1 единица, старший оператор 5 разряда - 4 единицы, аппаратчик ХВО 4 разряда - 3 единицы,

лаборант химического анализа 4 разряда - 0,25 единицы, оператор котельной - 4 разряда - 2 ед., уборщик помещений 1 разряда - 1 единица.

    Также в приказе указано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить орган первичной профсоюзной организации о принятом решении сократить численность работников и должности; в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомлении персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке.

    В материалы дела ответчиком представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, на имя Б.И.В. и К.С.М., на которых имеется подпись вышеуказанных лиц об ознакомлении и получении экземпляра уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

    В уведомлениях указано, что в связи с полным сокращением численности и штата работников другой вакантной должности штатное расписание не содержит.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ сокращение штата работников предприятия.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ сокращение штата работников предприятия.

Таким образом, установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок для предупреждения о предстоящем увольнении, соблюден.

     В МУП «Газовые Котельные» создана первичная профсоюзная организация Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения.

     В судебном заседании установлено, что Б.И.В., К.С.М. состояли в первичной профсоюзной организации МУП «Газовые котельные», что подтверждается членскими билетами, выданными на имя Б.И.В..и К.С.А..

      Всоответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

      Из предоставленного суду документов следует, что решение о сокращении штата по котельной д. Шолохово было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с этого времени были начаты мероприятия по сокращения численности штата и процедуры увольнения.

      Соответственно, с учетом выше приведенной нормы МУП «Газовые Котельные» обязано было в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

       В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Однако доказательств соблюдения такого требования закона ответчиком, не позднее чем, за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

     В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

     Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

     Аналогичные положения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации МУП «Газовые Котельные» Л.Д.В. ответчиком было направлено уведомление № о сокращении численности работников и должностей в организационно - штатной структуре предприятия по причине вывода из эксплуатации (закрытии) котельной и тепловых сетей от неё в д. Шолохово согласно п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сообщили о том, что будут сокращены рабочие места, которые занимают члены профсоюза, в том числе старший оператор газовой котельной К.С.М., и аппаратчик ХВО 4 разряда Б.И.В.. К данному уведомлению был приложен только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее штатное расписание, проект нового штатного расписания организации, копия распоряжение администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомлений работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Данное уведомление было получено Л.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

       В течение семи дней, со дня получения такого уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) первичная профсоюзная организация МУП «Газовые Котельные» рассмотрена данное уведомление и документы, и направила в адрес ответчика мотивированное мнение по вопросу предполагаемого расторжения трудовых договоров с К.С.М., Б.И.В. и П.Н.Л., в котором не дали согласие на такое увольнение, считая его неправомерным, которое было получено МУП «Газовые Котельные» в первый рабочий день недели ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп предприятия с входящим номером.

      Из буквального смысла ст. 373 ТК РФ семидневный срок заканчивается датой предоставления мотивированно мнения работодателю, а не датой его составления.

      В данном случае, мотивированное мнение первичной профсоюзной организацией было представлено ответчику в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления и подлежало учету работодателем при решении вопроса об увольнении членом профсоюзной организации по сокращению штата.

     Однако ответчик нарушил порядок, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, и суд приходит к выводу, что ответчиком не была соблюдена надлежащим образом обязанность по направлению в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проектов приказов об увольнении, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истцов.

В судебном заседании свидетель Л.Д.В. пояснил, что избран председателем первичной профсоюзной организации МУП «Газовые Котельные», и в его адрес администрация МУП «Газовые котельные» направляла уведомление о сокращении численности штата Шолоховской котельной в виду её закрытия, но проекты приказов по увольняемым членам профсоюза ему не направлялись и он их не получал.

      Ответчики в судебном заседании также подтвердили факт того, что проекты приказов об увольнении истцов они действительно не направляли в первичную профсоюзную организацию.

      Одновременно суд учитывает и тот факт, что ответчик принял мотивированное решение, и дал ответ на него в письменно виде ДД.ММ.ГГГГ в ходе предложенных ему консультаций, а приказы об увольнении в отношении истцов издал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

        Исходя из содержания статьи 373 Трудового кодекса РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

       В п. 24 подпункте «в» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

       Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (п.25).

        При этом факт того, что на момент истечения месячного срока на увольнение после получения мотивированного мнения профсоюзной организации, не истек двухмесячный срок предупреждения работников об увольнении по сокращению штата, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, не может учитываться судом., поскольку ответчик обязан был предусмотреть при обращении в первичную организацию с таким уведомлением, необходимость соблюдения всех сроков предусмотренных ТК РФ, и в данной ситуации не лишен был возможности обратиться в профсоюзную организацию, позднее с целью соблюдения таких сроков или повторно обратится за получением мотивированного мнения, предоставив первичной организации проекты приказов об увольнении, которые не были ранее ими предоставлены.

         В соответствии с п.. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

      То есть незаконным увольнение признается как в случае не надлежащего обращения в первичную организацию за получением мотивированного мнения, так и при увольнении по истечении одного месяца после получения такого мотивированного мнения.

      При таких обстоятельствах приказы об увольнении и само увольнение К.С.М. и Б.И.В. является, по вышеизложенным основаниям, незаконными.

         Рассмотрев доводы истцом о том, что при увольнении также не было учтено их преимущественное право на оставлении на работе, суд приходит к выводу, что эти доводы необоснованные.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе, замещающими такие же должности.

       В данном случае имело место прекращение производственной деятельности всего структурного подразделении Шолоховской котельной, в котором работали истцы и подлежали сокращению все работники, в том числе занимающие такие же должности, как и истцы. То есть возможность выбора и оценки преимущественного права, между работниками этого структурного подразделения отсутствовала.

       Истцы, согласно приказов о приеме на работу, и трудовых договоров принимались на работу именно в это структурное подразделение - Шолоховская котельная, и оценивать преимущественное право работников этого структурного подразделения с работниками, занимающими такие же должности в другом структурном подразделении, в котором сокращение должностей не производится, неприемлемо.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

         В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что МУП «Газовые Котельные» в период, с даты предупреждения, об увольнении по сокращению штата, и до момента такого увольнения какие-либо должности истцам не предлагали.

         При этом из штатных расписаний МУП «Газовые Котельные», действующих с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности в аварийно-ремонтном участке МУП «Газовые Котельные», а именно слесарь по ремонту и монтажу оборудования и тепло сетей, изолировщик, слесарь ремонтник; на участке по обслуживанию теплотрассы <адрес>: слесарь-ремонтник, изолировщик, электросварщик, в котельной <адрес>: дворник.

           Ни одна из этих должностей истцам не предлагалась, возможность выполнения ими какой- либо из имеющейся вакантной должности, не выяснялась.

         При этом К.С.М. имеет специальность оператор котельной, работающих на жидком и газообразном топливе, удостоверение тракториста машиниста., водительское удостоверение с категорией «В, С, Д.». Б.И.В. имеет образование по специальности аппаратчик ХВО и высшее образование по специальности учитель математики и физики.

         Согласно предоставленной суду должностной инструкции изолировщика МУП «Газовые котельные» данная должность относится к категории рабочих и на эту должность может быть назначено лицо, имеющее среднее профессиональное образование по данной специальности и стаж работы не менее одного года.

       Согласно должностной инструкции слесаря ремонтника, эта должность относится к категории рабочих и на неё назначается лицо, имеющее среднее образование и соответствующую подготовку по специальности, имеющее удостоверение квалификационной комиссии на право ремонтных работ котлов, котельного оборудования и тепловых сетей и стаж по специальности не менее одного года.

         На должность слесаря по ремонту и монтажу оборудования и тепловых сетей назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее одного года.

       Из материалов дела видно, что на таких же должностях в МУП «Газовые Котельные» работают лица, имеющие такое же образование, как и К.С.М., а именно трактористы, шоферы.

        Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Ю. пояснил, что когда К.С.М. работал старшим оператором, в период, когда прекращался отопительный сезон, он лично предлагал К.С.М. работать слесарем по ремонту оборудования и теплосетей, но тот отказывался, но не по причине того, что он не может выполнять эту работу, а по тем основаниям, что его больше устраивал простой, так как у него дома большое хозяйство, и ему нужно заготавливать сено. Если бы он давал такое согласие, то его бы переводили временно в слесари ремонтники.

       При этом довод ответчика о том, что все эти должности находятся в других структурных подразделениях, то есть в другой местности, и не могут предлагаться истцам, суд считает ошибочным. Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ.

       Деятельность МУП «Газовые Котельные» распространяется на Красносельский район Костромской области, все структурные подразделения также находятся в Красносельском районе. Аварийно-ремонтный участок создан в МУП «Газовые Котельные» для обслуживания всех котельных, на которых работают работники ответчика, в том числе <данные изъяты>. В судебном заседании К.С.М. пояснил, что проживает <адрес> и ему не существенно, куда приезжать на работу <адрес> или <адрес>.

           В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

         Согласно расчетов, предоставленных суду, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет - Б.И.В. - 46 865,25 рублей, К.С.М.- 59 374,30 рублей.

         Данный расчет произведен ответчиком по ходатайству суда в соответствии с требованиями действующего законодательства об исчислении среднего заработка, рассчитанного за 12 месяцев предшествующих увольнению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с исключением периодов, которые не учитываются при расчете такого заработка, а именно вынужденного простоя по вине работодателя. Расчеты судом проверены, сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

        При этом суд считает необходимым вычесть из среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного истцам выплаты, которые были произведены ими при увольнении по сокращению штата, а именно выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Так К.С.М. при увольнении была выплачена денежная компенсация за не использованный отпуск в сумме 9953,56 рублей (на 10 календарных дней) и выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25043,35 рублей.

Б.И.Н. при увольнении была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск (11 календарный дней) в сумме 12742,36 рублей, выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19787,55 рублей.

       При таких обстоятельствах в пользу К.С.М. подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 24 377,40 рублей (59 374,30 - 9953,56.-25043,35). В пользу Б.И.В. подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 14 335,34 рубля (46865.25-12742,36-19787,55).

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       В судебном заседании факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцам выразившихся в незаконном увольнении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

       Пленум Верховного суда РФ в п.63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что в соответствии с частью 4 ст.3 частью 9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

        Однако суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению частично, то есть не в размере указанном истцами, поскольку, по мнению суда, такая оценка морального вреда является завышенной.

        Доказательств того, что моральный вред истцам был причинен именно на сумму 10 000 рублей, суду не предоставлено.

        Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

        С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взысканию в счет возмещения морального вреда подлежит 1000 рублей, что соответствует, по мнению суда, фактическим обстоятельствам дела.

            Рассмотрев требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу:

         Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

        Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

           При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена численность работников и должности в организационно-штатной структуре предприятия: начальник котельной -1 единица, старший оператор 5 разряда - 4 единицы, аппаратчик ХВО 4 разряда - 3 единицы, лаборант химического анализа 4 разряда - 0,25 единицы, оператор котельной - 4 разряда - 2 ед., уборщик помещений 1 разряда - 1 единица необоснованное и удовлетворению не подлежит.

        Данный приказ вынесен в соответствии с исключительной компетенцией ответчика. При издании этого приказа права и законные интересы истцом не нарушены. Нарушение их право возникает в результате издания приказов об увольнении по сокращению штата на основании этого приказа, без соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При таких обстоятельствах оснований для признания данного приказа незаконным, у суда не имеется и в иске в этой части следует отказать.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты такой госпошлины, а именно из расчета 300 рублей за заявленное требование каждого истца о восстановлении на работе, всего 600 рублей, за требование каждого истца о взыскании морального вреда из расчета 300 рублей, всего 600 рублей и с суммы взысканной в пользу каждого истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в общей сумме 38754,78 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

          Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Требования Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения в интересах Б.И.В., К.С.М. к МУП «Газовые котельные» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Признать приказ МУП «Газовые котельные» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия, и приказ МУП «Газовые котельные» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ К.С.М. по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия незаконными.

     Восстановить Б.И.В. на работе в МУП «Газовые котельные» в должности аппаратчика ХВО 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

     Восстановить на работе К.С.М. на работе в МУП «Газовые котельные» в должности старшего оператора 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

      Взыскать с МУП «Газовые котельные» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.И.В. 14 377 (четырнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 39 копеек, в пользу К.С.М. 24 377 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей,39 копеек.

       Взыскать с МУП «Газовые котельные» в счет компенсации морального вреда в пользу Б.И.В. 1000 рублей, в пользу К.С.М. по 1000 рублей.

        В остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

         Взыскать с МУП «Газовые Котельные» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2562,64 рублей.

        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а также решение в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, которое будет изготовлено 13 апреля 2018 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:                           Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Е.Б. Богачева.